Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-10328/2014 от 29.07.2014

Судья Бахвалов А.В. Дело № */2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 августа 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Монекина Д.И.,

судей - Федоровой С.В., Додоновой Т.С.,

при секретаре - Фирсовой Е.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой Е.П.,

осужденных - Дульнева ., Григоращенко Кутикова

адвокатов - Бобкова Е.О., представившего удостоверение Кириллова Ю.М., представившего удостоверение № 1 Колоцей Н.Р., представившего удостоверение ;

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Дульнева ., Григоращенко ., Кутикова ., адвокатов Колоцей Н.Р. и Сорокина Г.В. на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года, которым

Дульнев *

осужден по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Григоращенко *

осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кутиков *

осужден по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Дульневу Григоращенко ., Кутикову . оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания исчислен Дульневу .. Григоращенко . и Кутикову с 14 мая 2014 года, каждому.

Зачтено Дульневу и Григоращенко в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 01.10.2013 года по 14.05.2014 года, каждому.

Зачтено Кутикову в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02.10.2013 года по  14.05.2014 года.

Постановлено взыскать, солидарно, с Дульнева , Григоращенко и Кутикова в пользу уаа в счет возмещения материального ущерба * рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В., выслушав выступления осужденных Дульнева ., Григоращенко ., Кутикова ., адвокатов Колоцей Н.Р., Бобкова Е.О., Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, мнение прокурора Иванниковой Е.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором суда Дульнев признан в том, что совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере; а Григоращенко и Кутиков признаны виновны в том, что совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что, действуя совместно, согласно отведенных ролей в группе, приискав автомобили марок «*», установив на один из них предварительно снятые Дульневым с другого транспортного средства номерные знаки *, и частично заклеив государственные номерные знаки на другом автомобиле, * года, примерно в * мин., находясь по адресу: *, совершили хищение имущества потерпевшего У А.А., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму * руб. коп., при этом Дульнев реализуя ранее запланированное преступное деяние, не охватываемое умыслом Григоращенко . и Кутикова и явно выходящее за пределы предварительной договорённости с ними, используя эффект внезапности, действуя дерзко и агрессивно, напал на У А.А., Т А.Л. и А А.Ж. В процессе нападения Дульнев и неустановленный соучастник применили в отношении У А.А., Т А.Л. и А А.Ж. заранее подготовленный неустановленный следствием предмет – электрошокер, используя его в качестве оружия путём воздействия на потерпевших электрическим разрядом, то есть применили насилие, опасное для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Дульнев вину признал, осужденные Григоращенко ., Кутиков вину признали частично.

В апелляционной жалобе осужденный Дульнев высказывая несогласие с приговором и сообщая об обстоятельствах совершения преступления, указывает, что он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее к ответственности не привлекался, имеет * положительно характеризуется, у его матери имеются хронические заболевания. Ссылается на то, что его тяжелое материальное положение явилось причиной совершения им преступления. Просит снизить срок наказания и применить ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Григоращенко высказывая несогласие с приговором, считает назначенное наказание слишком суровым, указывая, что суд не учел, что у него двое малолетних детей, ранее он судим не был и привлекается к уголовной ответственности впервые, признал свою вину полностью и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Кутиков ., высказывая несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости. Считает, что судом не было принято во внимание нахождение у него на иждивении двух малолетних детей, неработающей жены и матери-*, в связи с чем он является единственным кормильцем в семье, явка с повинной, положительные характеристики, его состояние здоровья. Ссылается на то, что судом необоснованно указано в приговоре на то, что вину он признал частично, несмотря на то, что он заявил о полном ее признании. Высказывает несогласие с приговором в части удовлетворения гражданского иска, полагая, что потерпевший в его подтверждение доказательств не представил. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего У А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Колоцей Н.Р. в защиту осужденного Кутикова высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Автор жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Кутикова дополнительно указывая на то, что суд назначил практически максимально возможное наказание, несмотря на то, что обстоятельств, отягчающих наказание Кутикова ., не установлено. Просит приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В апелляционных жалобах адвокат Сорокин Г.В. в защиту осужденных Дульнева и Григоращенко приводя аналогичные доводы, которые содержатся в жалобах осужденных, высказывает несогласие с приговором, считая его несправедливым и чрезмерно суровым. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, автор жалобы обращает внимание на то, что назначенное Дульневу наказание не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления, его роли и данным о его личности, поскольку Дульнев не является социально опасным лицом, ранее не судим, имеет на иждивении *, положительно характеризуется по месту жительства, на стадии следствия дал правдивые показания, сотрудничал со следствием, полностью раскаялся в совершённом преступлении. Полагает, что назначенное Григоращенко . наказание также не может быть признано соразмерным обстоятельствам преступления, его роли и данным о его личности, учитывая, что Григоращенко НЕ является социально опасным лицом, ранее не судим, имеет на иждивении *, положительно характеризуется по месту жительства, при задержании добровольно написал явку с повинной, на стадии следствия дал правдивые показания, сотрудничал со следствием, полностью раскаялся в совершённом преступлении. Указывает, что в приговоре не раскрыта позиция, по которой суд не усмотрел оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, либо назначения иного, более мягкого вида наказания. Просит приговор в отношении осужденных Дульнева и Григоращенко изменить, снизив наказание осужденным, без изменения квалификации содеянного.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Останкинской межрайонной прокуратуры г.Москвы Приходько А.А. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Указывает, что доводы, на которые ссылаются осужденные и защитники, были рассмотрены судом при постановлении приговора и отражены в нем. Полагает, что при определении осужденным наказания, судом в полной мере были учтены данные об их личности, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ не установлено. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Кутиков и адвокат Колоцей Н.Р. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Дульнев и адвокат Бобков Е.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, снизив назначенное наказание.

В судебном заседании осужденный Григоращенко и адвокат Кириллов Ю.М. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор изменить, снизив назначенное наказание.

Прокурор Иванникова Е.С. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о доказанности вины осужденных Дульнева Григоращенко Кутикова в совершении указанного преступления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

     - показаниями потерпевших У А.А., Т А.Л., А А.Ж. об обстоятельствах совершения Дульневым , Григоращенко ., Кутиковым . хищения у У А.В. имущества: денежных средств в сумме * рублей, а также планшетного компьютера, стоимостью * рублей, о роли каждого из осужденных, согласно которым в ходе совершения нападения Дульнев применил к потерпевшим электрошокер, используя его в качестве оружия путём воздействия электрическим разрядом;

- показаниями свидетелей К А.Л. о том, что ему принадлежала автомашина с номерами к *, которую он отдал в пользование своему знакомому И , дальнейшая судьба машины и номеров ему неизвестна;

    - показаниями свидетеля И О.А. о том, что он по доверенности от К А.Л. пользовался машиной, имеющей государственные регистрационные номера *, которую с 2010 года поставил в гараж, принадлежащий знакомому Дульневу судьба номеров с данной машины ему неизвестна.

Также виновность осужденных Дульнева Григоращенко Кутикова ., помимо их показаний, объективно подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы судом:

– заявлением У А.А. о хищении неизвестными людьми, одетыми в форменную одежду, остановивших машину под его управлением, денежных средств в размере * рублей;

- сведениями о передвижении автомашины 31.07.2013 года г.р.з. *по г. Москве, согласно данных фотофиксации вышеуказанный г.р.з установлен на автомашину «*

- протоколом явки с повинной Григоращенко о хищении в результате нападения на автомашину крупной денежной суммы;

- протоколом явки с повинной Кутикова о хищении 2 сумок с денежными средствами из автомашины потерпевших;

- протоколами опознания потерпевшими А А.Ж., Т А.Л., Ун А.А. Дульнева как лица, участвовавшего в хищении денежных средств и планшетного компьютера, применявшего при этом электрошокер;

 - протоколами опознания потерпевшими А А.Ж., Т А.А., Ун А.А. Кутикова . как лица, участвовавшего в хищении денежных средств;

- протоколами опознания потерпевшими Т А.А., У А.А. Григоращенко как лица, участвовавшего в хищении денежных средств;

- протоколом обыска жилища Дульнева в ходе которого изъяты ключи от автомашины «*», использованной при совершении преступления;

- протоколом обыска в жилище Кутикова ., в ходе которого изъяты куртки и штаны защитного окраса, удостоверение, осмотренные в дальнейшем;

- протоколом осмотра флеш-карты с видеозаписью, сделанной потерпевшими в ходе преследования автомашины «* под управлением Григоращенко

- протоколом осмотра доверенности от имени К А.Л. на имя Дульнева об управлении автомашиной *

а также другими доказательствами, исследованными судом.

Судом были исследованы доказательства, которым была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и верно изложены в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Показания осужденных были судом тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Дульнева , Григоращенко ., Кутикова ., суд установил значимые по делу обстоятельства, дал правильную юридическую оценку действиям осужденных и квалифицировал действия: осужденного Дульнева по ст. 162 ч.4 п. «б» УК РФ, т.к. он совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере; а осужденных Григоращенко . и Кутикова по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, т.к. они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данных составов преступлений и обоснованно отмечено, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое объективное подтверждение.

При этом суд 1-й инстанции, проанализировав представленные доказательства, правильно сделал вывод о том, что действия осужденных Дульнева Григоращенко и Кутикова были согласованы и направлены на единый преступный результат – хищение денежных средств и материальных ценностей у потерпевших, все осужденные выполняли отведенные им преступные роли. Применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, в действиях Дульнева суд усмотрел в том, что тот в ходе совершения преступления наносил каждому из потерпевших удары зарядами электрического тока электрошокера, при этом в связи с применением Дульневым к потерпевшим У , Т и Ар данного электрошокера, в вину Дульневу обоснованно вменен квалифицирующий признак разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции назначил осужденным Дульневу ., Григоращенко Кутикову . наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд, руководствуясь положениями ст.ст.43, 60 УК РФ, учел данные о личности Дульнева Григоращенко Кутикова ., наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденных, в том числе и тех, на которые ссылаются осужденные и их защитники в жалобах, характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, при этом, с учетом всех обстоятельств дела пришел к правильному выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденных невозможно без изоляции от общества, и назначил осужденным наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденным Дульневу Григоращенко Кутикову . наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденным наказания либо оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного Кутикова судом первой инстанции гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, решение суда содержит надлежащую мотивацию, с которой судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отказа в удовлетворении гражданского иска.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2014 года в отношении Дульнева , Григоращенко , Кутикова оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

8