Решение по делу № 2-1010/2020 ~ М-538/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-1010/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Шведовой Е.Н.,

с участием представителя истца ООО "Нужные Люди" – Смирнова В.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нужные Люди" к Антонову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредиту,

у с т а н о в и л :

24.03.2020 г. в суд поступило направленное 20.03.2020 г. через отделение почтовой связи исковое заявление ООО "Нужные Люди" к Антонову Сергею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредиту.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Нужные Люди» (ОГРН 1145031001664) и ООО «ДОРСБЫТ» заключен договор поставки № 192-10-2015 от 12.10.2015, в соответствии с которым ООО «Нужные Люди» взяло на себя обязательства поставлять нефтепродукты, а ООО «ДОРСБЫТ» их принимать и своевременно оплачивать. Поставка товара (Дизельное топливо Евро сорт С вид III) была осуществлена 23.10.15, согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 2512 на сумму 208.334 руб. и № 2460 от 19.10.15 на сумму 158.408,25 руб. Итого на сумму 366.742,25 руб. На указанную сумму были начислены неустойка и проценты по коммерческому кредиту. Согласно решению Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-188154/2016-92-1630 от 05.12.2016, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нужные люди» (ОГРН 1155031005975) взыскано 821.502 руб. 63 коп., в том числе: долг в размере 366.742 руб. 25 коп., неустойка в размере 272.856 руб. 23 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 366.742 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., государственной пошлины в размере 19.430 руб. Постановлением 9 ААС по делу № 09АП-4094/2017-ГК от 13.03.2017 указанное Решение оставлено в силе, был выдан исполнительный лист. Ввиду того, что он не исполнен до настоящего момента, а ООО «ДОРСБЫТ» было ликвидировано согласно выписки из ЕГРЮЛ, истец предъявил настоящий иск к поручителю. Ответчик гр. РФ Антонов С.Е., являясь генеральным директором ООО «ДОРСБЫТ», подписал условие в договоре поставки № 192-10-2015 от 12.10.2015 (пункт 9.3) о своем поручительстве за надлежащее исполнение обязательства ООО «ДОРСБЫТ». Отдельного договора не заключалось. Истец предъявил ответчику требование № 3 от 30.08.19 г., которое было получено им, но ответа не получено, денежные средства на расчетный счет не поступили. Ввиду того, что в штатном расписании ООО «Нужные Люди» должность юриста не предусмотрена, был заключен договор по оказанию юридических услуг со гр. РФ Смирновым В.А, для чего ему была перечислена сумма в размере 10 000 руб.

Истец» просит взыскать с гр. РФ Антонова С.Е. в пользу «Нужные Люди» - 821.502 руб. 63 коп., взысканную АС Москвы, а также госпошлину, уплаченную по данному гражданскому делу, в сумме 11 609 руб., сумму в размере 10000 руб. за оказание юридических услуг, а всего: 883 111,63 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО "Нужные Люди" – Смирнов В.А. (по доверенности) требования, обоснование иска поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Антонов С.Е. не явился.

Сведениями развернутой выписки из карточки регистрации от 13.05.2020 г., сообщением УМВД России по г.о.Электросталь от 08.05.2020 г. подтверждено, что ответчик Антонов С.Е., <дата> г. рождения, уроженец <адрес>, с 24.06.1997 г. и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по <адрес>.

Судом юридически значимая корреспонденция направлена ответчику на адрес регистрации, однако вся судебная корреспонденция неоднократно адресатом не получена, возвращена в суд за истечением срока хранения, что подтверждено конвертами-возвратами; за получением судебной телеграммы адресат также не является, что подтверждено телеграммой, уведомлением оператора связи.

Таким образом, ответчик уклонился от приема почтовой корреспонденции, не является в почтовое отделение за получением хранящейся для него судебной корреспонденции; своим правом на получение судебной корреспонденции, на участие в судебном заседании не воспользовался.

В силу ст.165.1 ГК РФ и п.63, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам; гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу регистрации; таковые считаются полученными; адресат – извещенным.

Неблагоприятные последствия, возникшие в связи с неполучением почтовой корреспонденции, получение которой зависит от волеизъявления лица, не могут быть возложены на ту сторону, которая добросовестно пользовалась своими процессуальными правами, поскольку в противном случае возможность рассмотрения дела будет поставлена в зависимость от намерения ответчика получать корреспонденцию, что приведет к нарушению прав второй стороны. Указанное выше поведение ответчика свидетельствует о добровольном самоустранении ответчика от участия в судебном процессе, в то время как судом были предприняты все меры для реализации его процессуальных прав; в соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление правом не допускается. Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно, по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Ответчиком возражений против иска не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «Нужные Люди» (ОГРН 1145031001664) и ООО «ДОРСБЫТ» заключен договор поставки № 192-10-2015 от 12.10.2015, в соответствии с которым ООО «Нужные Люди» взяло на себя обязательства поставлять нефтепродукты, а ООО «ДОРСБЫТ» их принимать и своевременно оплачивать. Поставка товара (Дизельное топливо Евро сорт С вид III) была осуществлена 23.10.15, согласно товарной накладной ТОРГ-12 № 2512 на сумму 208.334 руб. и № 2460 от 19.10.15 на сумму 158.408,25 руб. Итого на сумму 366.742,25 руб. Согласно Приложению № 1 от 19.10.15 срок оплаты составляет 5 календарных дней с даты получения товара. Задолженность в сумме 366.742,25 руб. ООО «ДОРСБЫТ» подтверждена в акте сверки взаимных расчетов на 29.02.2016. 29.02.16 между ООО «Нужные Люди» (ОГРН 1145031001664) и ООО «Нужные Люди» (ОГРН 1155031005975) был заключен договор цессии № 8/Ц, в соответствии с которым право требования задолженности по договору поставки перешло к ООО «Нужные Люди» (ОГРН 1155031005975). ООО «ДОРСБЫТ» данный договор был также подписан без возражений. Претензия истца от 05.07.16 № НЛ-ПР-06 оставлена ООО «ДОРСБЫТ» без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу 13.03.2017 г. решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 г. по делу № А40-188154/2016-92-1630, которым с Общества с ограниченной ответственностью «ДОРСБЫТ» (ОГРН 1157746519776) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нужные люди» (ОГРН 1155031005975) взыскано 821.502 руб. 63 коп., в том числе: долг в размере 366.742 руб. 25 коп., неустойка в размере 272.856 руб. 23 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 366.742 руб. 25 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., госпошлина в размере 19.430 руб.

На основании указанного вступившего в законную силу судебного акта взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к исполнению; в Измайловском ОСП УФССП Росси по Москве было возбуждено исполнительное производство от 15.05.2017 № 11955/17/77022-ИП в отношении должника ООО «ДОРСБЫТ» на предмет взыскания задолженности 821 502,63 руб. в пользу ООО «Нужные люди», которое 14.12.2017 г. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено исполнительным листом, постановлением от 14.12.2017 г. об окончании исполнительного производства, актом судебного пристава-исполнителя от 14.12.2017 г. о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Выписками из ЕГРЮЛ подтверждено, что деятельность юридического лица ООО «ДОРСБЫТ», ОГРН 1157746519776, т.е., стороны договора поставки, прекращена 10.11.2018 г., о чем в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена соответствующая запись.

Таким образом, для ООО «Нужные люди» возможность взыскания присужденной ему суммы с ООО «ДОРСБЫТ» утрачена.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3).

В силу п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст.362 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п.2 ст.323 ГК РФ).

В соответствии со ст.40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона.

Договор поставки нефтепродуктов №192-10-2015 от 12.10.2015 г. заключен и подписан от имени покупателя ООО «ДОРСБЫТ» его генеральным директором – Антоновым С.Е.; в п.9.3 договора стороны пришли к соглашению, что руководитель исполнительного органа покупателя несет солидарную ответственность с покупателем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору; лицо, подписавшее данный договор, полностью соглашается, что данное условие является поручительством физического лица за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств покупателя по настоящему договору.

Таким образом, установлено, что в надлежащей форме исполнение обязательств покупателя по договору поставки 192-10-2015 от 12.10.2015 г. обеспечено поручительством физического лица – гражданина Антонова С.Е.

Истец предъявил ответчику требование № 3 от 30.08.2019 г., которое было направлено почтовым отправлением 03.09.2019 г., однако адресатом не получено, возвращено отправителю, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Таким образом, ответчиком-поручителем обязательства не исполнены.

С учетом п.10.1 договора поставки, в котором указано, что договор вступает в силу с момента его подписания (т.е., с 12.10.2015 г.) и действует по 31.12.2019 г., а по расчетам – до полного их завершения, предусмотренных положениями ст.367 ГК РФ оснований для прекращения поручительства - не имеется.

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору поставки от 12.10.2015 г. в размере 821502 руб. 63 коп.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом по платежному поручению № 932 от 20.11.2019 г. оплачена госпошлина в сумме 11609 руб.

Между тем, при заявленной цене иска – 821502,63 руб. размер подлежащей уплате госпошлины составляет 11415 руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Таким образом, на основании приведенной нормы процессуального закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 11415 руб.

Истцом в соответствии с договором №08/20 на оказание юридических услуг от 10.01.2020 г. по реестру платежных поручений, 17.04.2020 г. оплачены юридические услуги представителя Смирнова В.А. в сумме 10000 руб.

Указанные расходы по оплате услуг представителя являются судебными издержками истца (ст.ст.94, 100 ГПК РФ).

Суд принимает во внимание ст.100 ГПК РФ и правовую позицию, изложенную в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", - в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежащая взысканию со стороны сумма на оплату услуг представителя определяется судом в разумных пределах, в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

С учетом вышеизложенного, объема выполненной представителем юридической помощи: формирование правовой позиции доверителя, подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях по делу; соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом категории дела (не представляющего особой сложности); с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает расходы истца по оплате услуг представителя в заявленной сумме разумными, справедливыми, адекватными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО "Нужные Люди" - удовлетворить.

Взыскать с Антонова Сергея Евгеньевича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, задолженность по договору в размере 821502 руб. 63 коп., взыскать также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11415 руб., а всего – 842917 (восемьсот сорок две тысячи девятьсот семнадцать) рублей 63 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 20 октября 2020 г.

Судья: Рыжова Г. А.