Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21477/2014 от 19.09.2014

Судья Кириллова Н.Ю. дело № 33-21477/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Шельдешова А.И. на решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Васкевич Л. И. к Шельдешову А. И., отделу судебных приставов Озерского муниципального р-на УФССП по МО об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истицы и ее представителя, представителя ответчика Шельдешова А.И. – Намита П.П.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным требованием, просила освободить от ареста и ограничений и исключить из акта описи имущества, принадлежащие ей на праве собственности объекты недвижимости (земельные участки) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 137814 кв.м., участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 33879 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 51637 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Липитино, указывая, что спорное имущество представляет собой обособленные земельные участки, реализация которых по отдельности не покроет сумму долга и затруднит исполнение решения суда. Вместе с тем, в числе имущества, включенного в опись, имеется земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, стоимость которого достаточна для погашения всего долга.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали доводами, изложенными в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика иск не признала, ссылаясь на то, что участки каждый в отдельности по стоимости меньше, чем долг Васкевич Л.И., но их реализация будет значительно легче, нежели реализация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель Отдела судебных приставов Озерского муниципального района УФССП по <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Лебедева Т.В. иск не признала, указывая на то, что она в рамках своих полномочий в обеспечительных целях наложила арест на все земельные участки, принадлежащие истцу, поскольку их стоимость ею определялась самостоятельно.

Решением суда исковые требования истицы были удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик Шельдешов А.И. в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истицы, суд со ссылкой на ст. 442 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», указал на нарушения федерального закона приставом-исполнителем при производстве ареста имущества должника, которое является основанием для отмены ареста.

С данным выводом суда, судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 1 и п. 11 ч. 3 ст. 68).

В силу ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

На основании ст. 85 того же Закона оценка имущества, на которое обращается взыскание производится по рыночным ценам.

Оценщик привлекается, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Из материалов дела установлено, что Васкевич Л.И. на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 137814 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Липитино (в 450 метрах к востоку), с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 33879 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Липитино (в 700 метрах к юго-востоку), с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 51637 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Липитино (в 850 метрах к юго-востоку), с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1752860 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Большое Уварово (в 1450 метрах к северо-востоку). В отношении Васкевич Л.И. постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Озерским городским судом <данные изъяты> на основании решения по гражданскому делу по иску Шельдешова А.И. о взыскании долга по договору займа. Сумма долга Васкевич Л.И. перед взыскателем Шельдешовым А.И. составила 2128700 рублей. Постановлением судебного пристава- исполнителя от <данные изъяты> составлена опись и оценка имущества, наложен арест на земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> стоимостью 260611 рублей, № <данные изъяты> - 8456848 рублей, № <данные изъяты> - 664897 рублей, земельный участок с К№ <данные изъяты> - 170987 рублей.

Постановления судебного пристава-исполнителя и оценка земельных участков сторонами не оспорена.

Таким образом, судебная коллегия находит, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, осуществлялись в рамках предоставленных законом полномочий и были направлены на полное и своевременное исполнение решения суда, нарушений федерального закона при осуществлении действий со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено.

Судом была назначена оценочная экспертиза от <данные изъяты> г., согласно которой рыночная стоимость земельных участков должника составила: участка кадастровым номером <данные изъяты> площадью 137814 кв.м. - 2968000 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты>:5 площадью 33879 кв.м. - 693000 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 51637 кв.м. - 1001000 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1752860 кв.м. - 37745000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, освободил от ареста земельные участки с кадастровым номером 50:36:0020130:3 площадью 137814 кв.м. - 2968000 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 33879 кв.м. - 693000 рублей, с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 51637 кв.м. - 1001000 рублей.

При этом судом не учтено, что стоимость исключенных от ареста земельных участков составляет 4662000 руб., которая соответствует сумме долга с учетом процентов и исполнительского сбора.

Так же заслуживают внимания доводы жалобы взыскателя о нарушении его прав, поскольку исключенное из описи имущество представляет собой обособленные земельные участки, которые легче реализовать на торгах, с соблюдением баланса интересов должника и взыскателя, тогда как реализация оставленного под арестом земельного участка с К№ <данные изъяты>:6, площадью 1752860 кв.м. и стоимостью 37745000 руб. будет затруднена, что сделает невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Васкевич Л. И. к Шельдешову А. И., отделу судебных приставов Озерского муниципального р-на УФССП по МО об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) – отказать.

Председательствующий

Судьи