Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4901/2018 ~ М-4478/2018 от 21.09.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4901/2018 по иску Полояна А.Э. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Полоян А.Э. обратилась с иском к ООО «ДНС Ритейл» (ранее ООО «ДНС- Волга») о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, убытков, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 32Gb, IMEI: №, стоимостью 56 999 рублей. В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает.

В период рассмотрения дела в суде, требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены.

Уточнив исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара в размере 379, 90 руб. за каждый день, с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению претензионного письма в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержала, от требований о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по день фактического исполнения, возмещении переплаты по кредиту – отказалась. Отказ судом принят.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснил, что денежные средства за товар в размере 56 999 рублей, выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, товар ответчику передан ДД.ММ.ГГГГ.

С претензией истец не обращался, о наличии недостатка товара ответчик узнал только при получении иска. Считает исковые требования необоснованными, а требуемые суммы завышенными, просил снизить компенсацию морального вреда, расходы на представителя.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с изменениями от 11.10.2007г. потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, 32Gb, IMEI: №, стоимостью 56 999 рублей.

В период эксплуатации в товаре выявились недостатки: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка, истец обратился в ООО «Сервис - Групп». Согласно экспертному заключению №.ДД.ММ.ГГГГ.32 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в представленном сотовом телефоне имеется дефект – не включается. Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной выявленного дефекта является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Согласно рекомендации завода изготовителя при обнаружении дефекта основной платы, производитель выполняет замену устройства в сборе. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 37 990 рублей.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению, деятельность сертифицирована, лицензия на проведения экспертиз имеется.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» стоимость некачественного товара в размере 56 999 рублей выплачена истцу.

Представителем истца не оспаривается, что денежные средства истец получил, телефон ответчику возвратил, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, истец от требования вернуть стоимость некачественного товара, отказался.

Уточнив требования, истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара в размере 379, 90 руб. за каждый день, с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от цены товара в размере 379, 90 руб. за каждый день, с момента вынесения решения по день фактического исполнения требований потребителя, не подлежат удовлетворению, поскольку на день вынесения решения, стоимость некачественного товара выплачена истцу, а требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, неустойки в размере 1% от среднерыночной цены товара не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред - это физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истец не имел возможности пользоваться по назначению приобретенным товаром. Однако, учитывая удовлетворение требований ответчиком, до вынесения судебного решения, с учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по проверке качества товара, в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу приведенной нормы, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату исследования товара в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела, следует, что истец оплатил стоимость услуг представителя в общей сумме 6 500 рублей. Суд, с учетом сложности дела, требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика сумму 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела не усматривается, что при обнаружении недостатка в товаре истец обратился к ответчику с письменной претензией, тем самым, лишив последнего возможности рассмотреть вопрос добровольного удовлетворения требований истца. Напротив, из представленных ответчиком возражений, следует, что до предъявления настоящего иска, истец с претензией к ответчику не обращался, товар на проверку качества не предоставлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полояна А.Э. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Полояна <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья