Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2014 (2-2414/2013;) ~ М-2116/2013 от 25.07.2013

Дело №2-60/2014

РЕШЕНИЕ-заочное

Именем Российской Федерации

17 февраля 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окладниковой А.Е. к Романовой С.Л. о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Окладникова А.Е. обратилась в суд с иском к Романовой (до брака Деминой) С.Л., просила взыскать с ответчицы <данные изъяты> в возмещение материального вреда, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, <данные изъяты> в возмещение расходов на независимую экспертизу, <данные изъяты> возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, а также <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей на оплату доверенности представителю и <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истица и её представитель Чаптыков В.И. мотивировали тем, что 16.07.2013г. на перекрестке улиц Абаканская-Тимирязева в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Окладникова А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, чем ей был причинен материальный вред в размере стоимости его ремонтно-восстановительных работ – <данные изъяты> рубля 08 копеек, а также убытки на эвакуацию автомобиля и проведение оценочной экспертизы. Поскольку ДТП произошло по вине ответчицы, а её автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была, она обязана возместить причиненный истице материальный вред и убытки в полном объеме в требуемых суммах.

Ответчица Романова С.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.121, 125) в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Учитывая согласие истца, судом в порядке ст.233 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы.

Участвуя в предыдущих судебных заседаниях, ответчица Романова С.Л. исковые требования не признала. Суду пояснила, что и она и Окладников А.В. выехали на перекресток на желтый сигнал светофора, в связи с чем их вина в столкновении транспортных средств обоюдна и возмещать причиненный истице материальный вред она не обязана. Кроме того, указанный истицей размер стоимости ремонтно-восстановительных работ является завышенным. На момент ДТП срок действия её полиса ОСАГО действительно закончился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Окладников А.В. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что двигался по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда для него загорелся зеленый разрешающий сигнал, он в числе других автомобилей начал движение и, намериваясь проехать прямо, выехал на перекресток, но в этот момент на перекресток справа с <адрес> выехал автомобиль под управлением ответчицы и произошло столкновение. Виновником ДТП является ответчица, поскольку она выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Росгосстрах» и ОСАО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.121, 124, 126) в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.07.2013г. на перекрестке улиц Абаканская-Тимирязева в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись принадлежащий истице автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Окладникова А.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчицы. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, чем ей был причинен материальный вред в размере стоимости его ремонтно-восстановительных работ, которая с учётом износа заменяемых частей, согласно заключения судебной экспертизы составляет 114195 рублей 37 копеек. На момент ДТП автогражданская ответственность Окладникова А.В. была застрахована по договору ОСАГО ОСАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность ответчицы Романовой С.Л. застрахована не была, поскольку срок действия её полиса ОСАГО, выданного ООО «Росгосстрах» на момент ДТП истек. По факту ДТП постановлением инспектора ДПС МО МВД «Минусинский» от 16.07.2013г. Романова С.Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (Проезд в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ на запрещающий сигнал светофора).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, паспортами транспортных средств, полисом ОСАГО Окладникова А.В., заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993г. круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п.6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Как следует из пояснений истицы и третьего лица Окладникова А.В., которые подтверждаются содержащимися в материалах дела об административном правонарушении объяснениями Окладникова А.В. и очевидцев ДТП У. и М., столкновение транспортных средств произошло в результате того, что Романова С.Л. выехала не перекресток на запрещающий красный сигнал светофора в тот момент, когда на него на разрешающий сигнал выехал Окладников А.В..

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами истицы о том, что ДТП произошло по вине ответчицы, которая в нарушение требований п.6.13 Правил дорожного движения РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Доводы ответчицы о наличии вины в действиях Окладникова А.В. суд считает необоснованными и недоказанными, поскольку из материалов дела об административном правонарушении следует, что Окладников А.В. выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора при отсутствии на нём транспортных средств, заканчивающий проезд перекрестка.

Факт выезда на запрещающий сигнал светофора и постановление о привлечении к административной ответственности Романова С.Л. при рассмотрении материалов административного производства не оспаривала, каких-либо доказательств подтверждающих свои доводы суду не представила.

В соответствие с абз. 2 п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, суд считает обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного повреждением автомобиля истице вреда в пределах размера исковых требований, а также убытков, вызванных необходимостью несения расходов на оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ и полагает необходимым взыскать с ответчицы 112034 рубля 08 копеек + 1800 рублей (подтвержденная квитанцией стоимость оценки) = 113834 рубля 08 копеек.

Исковые требования в части взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств несения таких расходов истица суду не представила.

В связи с удовлетворением исковых требовании и в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчицы в пользу истицы в возмещение понесенных ею судебных расходов подлежит также 19478 рублей 68 копеек, в том числе 3476 рублей 68 копеек на оплату государственной пошлины при подаче иска, 15000 рублей на оплату услуг представителя, с учетом объема и характера его работы по делу, а также 1000 рублей на оплату нотариально удостоверенной доверенности представителю.

Также взысканию с ответчицы в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая экспертиза», проводившего по её ходатайству на основании определения суда судебную экспертизу, подлежит 10000 рублей в качестве оплаты за проведение этой экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Романовой С.Л. в пользу Окладниковой А.Е. <данные изъяты> и <данные изъяты> копеек в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Романовой С.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» оплату проведения судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 07 суток с момента вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи заявления об отмене заочного решения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2014г.