Решение по делу № 2-1764/2018 ~ М-1145/2018 от 23.03.2018

Дело № 2-1764/18

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 06 июня 2018 года гражданское дело по иску Макуриной Е.И. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Макурина Е.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 9» (далее по тексту МОУ «СОШ № 9») о взыскании задолженности по заработной плате за 2015, 2016,2017 годы в размере 208000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с <...> г. по <...> г. работала в МОУ «СОШ № 9» .... При заключении трудового договор ей были установлены следующие выплаты: северная надбавка в размере 50%, районный коэффициент в размере 30%, с <...> г. надбавка за вредные условия труда в размере ... %. Считает, что работодатель за период ее работы не в полном размере производил ей выплату заработной платы. Полагает, что ее заработная плата без учета районного коэффициента, северной надбавки, стимулирующих выплат должна быть не ниже минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, что предусмотрено ч.3 ст. 133, ст. 148, ст. ст. 315 -317 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем передачи судебного извещения через своего представителя.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Фаршатова Т.А. на исковых требованиях настаивала. Полагала, что ответчик производил выплату заработной плате истцу не в полном размере, поскольку оклад истца не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, в последующем на данную сумму оклада должны быть начислены северная надбавка, районный коэффициент, компенсирующие и стимулирующие выплаты. С ходатайством ответчика о пропуске срока для подачи иска в суд не согласилась, указывая на то, что данный срок составляет три года, срок необходимо исчислять с даты увольнения истца. Кроме того пояснила, что истец узнала о нарушении своего права на получение заработной платы в полном объеме из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П.

Представитель ответчика Белонин П.В., действующий по доверенности, с иском не согласился. Считал, что заработная плата истцу за спорный период начислена в полном размере, согласно условий трудового договора, общая сумма ежемесячной заработной платы истца, включая районный коэффициент, северную надбавку, не была ниже минимального размера оплаты труда. Кроме того указывал на то, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, полагая, что течение указанного срока необходимо исчислять с даты каждой выплаты заработной платы.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что Макурина Е.И. в период с <...> г. по <...> г. состояла в трудовых отношениях с МОУ «СОШ № 9», работая уборщиком служебных помещений.

Согласно трудовому договору .... от <...> г., заключенному между сторонами, с учетом условий дополнительного соглашения от <...> г., дополнительного соглашения от <...> г. истцу за выполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата, состоящая из : должностного оклада в размере ... рублей; предусмотрены выплаты компенсационного характера, в том числе, за работу с вредными условиями труда в размере ... %, районный коэффициент в размере 30% к заработной плате и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 50% к заработной плате; предусмотрена выплата стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы.

Макуриной Е.И. заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г..

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Макуриной Е.И. срока для обращения с иском в суд.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (в редакции закона, действующего с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

До 03 октября 2016 года работник имел право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, включая споры о невыплате или неполной выплате заработной платы, в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права

Исходя из изложенных положений статьи 392 Трудового кодекса РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда работодатель ежемесячно, по мнению истца, в нарушение трудовых прав не начислял и не выплачивал ему требуемые суммы заработной платы.

Следовательно, начало течения срока обращения в суд необходимо исчислять каждый раз с того момента, когда истец в период с <...> г. по <...> г., получая заработную плату за предыдущий месяц, ежемесячно должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере. То есть, следует признать установленным, что истец мог (имел реальную возможность) и должен был знать о своем нарушенном праве каждый месяц со дня получения заработной платы.

Условиями вышеуказанного трудового договора предусмотрены следующие сроки выплаты заработной платы: 09 числа месяца следующим за отчетным – заработная плата, 24 числа текущего месяца – аванс.

Таким образом, с 10 числа каждого месяца Макурина Е.И. должна была знать о том, что заработная плата ей выплачивается не в полном размере.

Исковое заявление предъявлено Макуриной Е.И. в суд <...> г.. Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. по <...> г. заявлены истцом за пределами срока, установленного законом.

Уважительных причин пропуска срока истцом не указано и в судебном заседании не установлено. В связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск без уважительных причин срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом изложенного исковые требования Макуриной Е.И. к МОУ «СОШ № 9» о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. года по февраль <...> г. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд.

При разрешении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. суд исходит из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37,часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным актом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

С 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации (далее МРОТ) был установлен в размере 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02.07.2016 N 164-ФЗ).

Таким образом, с учетом установленного минимального размера оплаты труда в РФ, процентной надбавки и районного коэффициента, заработная плата Макуриной Е.И. при полностью отработанной норме рабочего времени за спорный период с <...> г. не должна быть менее 13500 рублей (7500х30%х50%).

Из материалов дела следует, что начисление заработной платы истцу производилось без учета вышеуказанных сумм заработной платы.

...

...

...

...

Поскольку заработная плата за вышеуказанный период была начислена и выплачена истцу в меньшем размере, чем установлено вышеуказанными нормами трудового законодательства, требование Макуриной Е.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. подлежит удовлетворению.

Общая сумма заработной платы, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 18038,16 рублей.

Доводы представителя истца о том, что оклад истца не мог быть ниже МРОТ, в силу вышеуказанных правовых норм являются ошибочными.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая нарушение прав истца на получение заработной платы не ниже установленного законом минимального размера заработной платы, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Макуриной Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 9» в пользу Макуриной Е.И. задолженность по заработной плате за <...> г. года в размере 18038 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, всего подлежит взысканию 20038 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 13 июня 2018 года.

Судья Н.В. Курлапова