Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-299/2014 ~ М-300/2014 от 05.05.2014

Дело № 2-299/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2014 года гор. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указал, что 14 июня 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета № от 14.06.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в сумме 100.000 рублей сроком на 42 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке на перевод денежных средств истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по договору не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности, но до настоящего времени указанное требование не исполнено. По состоянию на 20.03.2014 года задолженность по договору составляет 206.979 рублей 51 копейка, в том числе: задолженность по основному долгу – 94.412 рублей 79 копеек; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 99.943 рубля 15 копеек; штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 12.623 рубля 57 копеек. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от 16.10.2012 года, в соответствии с которым агент осуществляет мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца. До подачи настоящего иска Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2.634 рубля 90 копеек, которые являются убытками и подлежат возмещению с истца. Также банком была уплачена государственная пошлина при подаче иска в сумме 5.296 рублей 14 копеек. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета № от 14.06.2012 года в сумме 206.979 рублей 51 копейка, убытки по оплате государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 2.634 рубля 90 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5.296 рублей 14 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом истца и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 14 июня 2012 года между ней и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор на сумму 100.000 рублей. Она брала данный кредит, так как им с мужем срочно понадобились деньги, поскольку, ее супруг попал в аварию и повредил автомобиль. Впоследствии она перестала оплачивать кредит, так как потеряла работу, другую найти не смогла. Просит суд учесть, что она не знала о размере процентов по договору, ей просто дали подписать договор, и она подписала его, не читая. Кроме того, в настоящее время она беременна, на иждивении у нее несовершеннолетний ребенок и она оплачивает еще один кредит. Просит взыскать с нее только сумму основного долга.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 14 июня 2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета № от 14.06.2012 года, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в сумме 100.000 рублей сроком на 42 месяца, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Из заявления на открытие банковских счетов, которое является составной частью договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, подписанного ФИО1 следует, что ей предоставляется кредит в сумме 100.000 рублей на срок 42 месяца, с уплатой 54,9 % годовых.

Согласно Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени) в размерах и порядке, установленных тарифами Банка. Задолженность по уплате ежемесячного платежа считается просроченной, если по окончании последнего дня процентного периода на счете отсутствует сумма ежемесячного платежа, а задолженность по уплате соответствующей суммы минимального платежа считается просроченной со следующего дня, после окончания последнего дня платежного периода, если в указанный срок клиент не обеспечил ее наличие на текущем счете.

Согласно тарифам по картам предусмотрено, что Банк вправе начислять штрафы за возникновение задолженности, просроченной к уплате: свыше 1 календарного месяца – 500 рублей; 2 календарных месяцев – 1.000 рублей, 3 календарных месяцев – 2.000 рублей, 4 календарных месяцев – 2.000 рублей. Также предусмотрен штраф за просрочку исполнения требования Банка о полном погашении задолженности по кредиту в форме овердрафта – 500 рублей ежемесячно с момента просрочки исполнения требования.

Заявка на открытие банковского счета (составную часть договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов), графики погашения задолженности подписаны ФИО1.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 предоставлен кредит в размере 100.000 рублей.

Также установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен агентский договор № от 16.10.2012 года, в соответствии с которым агент осуществляет мероприятия по взысканию задолженности с физических лиц, являющихся должниками истца.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил полностью, предоставил ФИО1 кредит в сумме 100.000 рублей. Однако заемщик нарушала условия кредитного договора.

Односторонний отказ от исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору ни законом, ни заключенным кредитным договором не предусмотрен.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком задолженность по кредиту не погашена в полном объеме.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в части основного долга, просроченных процентов, суд находит правильным, составленным в соответствии с заключенным договором кредитования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по основному долгу – 94.412 рублей 79 копеек; задолженности по оплате процентов за пользование кредитом – 99.943 рубля 15 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. То есть на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В судебном заседании ответчица заявила, что в настоящее время она не работает, беременна, что подтверждается справкой ГБУЗ Сковородинская ЦРБ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается свидетельством о рождении серии 1-ОТ № 732627, имеет действующее кредитное обязательство в ОАО «Альфа-Банк» о чем свидетельствует выписка из банка. Учитывая материальное положение ответчицы, суд приходит к выводу о снижении суммы подлежащего к уплате штрафа до 3.000 рублей, данный размер будет соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковского счета № от 14.06.2012 года в сумме 197.355 рублей 94 копеек.

Также ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлены требования о взыскании с ответчицы убытков в сумме 2.634 рублей 90 копеек, которые истцом понесены в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, что подтверждается платежным поручением № от 22.08.2013 года и определением мирового судьи от 24 сентября 2013 года об отказе в выдаче судебного приказа и разъяснении заявителю, что он может разрешить данный спор в порядке искового производства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что под убытками истец понимает уплаченную им при подаче заявления о выдаче судебного приказа государственной пошлины в сумме 2.634 рубля 90 копеек, однако, данная сумма не может быть признана убытками, поскольку, она подлежит возврату в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и Налоговым Кодексом РФ по заявлению плательщика налоговым органом по месту нахождения суда.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.

В связи с чем, с указанным заявлением истцу необходимо обратиться в налоговый орган с платежным поручением об уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5.296 рублей 14 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 21 марта 2014 года, однако, государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 5.147 рублей 12 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 14.06.2012 года в сумме 197.355 (сто девяносто семь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 94 копейки, судебные расходы в сумме 5.147 (пять тысяч сто сорок семь) рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части искам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук