Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-46/2017 (12-911/2016;) от 19.12.2016

                                        Дело № 12-46/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                02 февраля 2017г.

    Засвияжский районный суд гор. Ульяновска в составе

председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

при секретаре Бирюкове Е.П.

с участием Саитова И.Ф.,

потерпевшего ФИО13 и его представителя Матвеева А.К.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Саитова И.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное 12.12.2016г. инспектором ДПС взвода 4 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Ульяновску Бурнаевым М.С.

                         УСТАНОВИЛ:

    Постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенное 12.12.2016г. инспектором ДПС взвода 4 ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г.Ульяновску Бурнаевым М.С. Саитов И.Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Постановлением установлено, что Саитов И.Ф. 12.12.2016г. в 09ч.55мин. на ул. Западный бульвар д.4 гор. Ульяновска, управляя транспортным средством Джип Гранд Чероки, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.4, 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом на лево не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в результате чего произошло столкновение с ВАЗ 212140 №, под управлением водителя ФИО14

Действия Саитова И.Ф. были квалифицированы ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Саитов И.Ф. обжаловал его в суд. В жалобе указано, что он не согласен с вынесенным постановлением, поскольку 12.12.2016г. он, управляя автомобилем, двигался по ул. Западный бульвар со стороны ул. Московское шоссе в сторону ул. Полбина по левой полосе двухполосного одностороннего движения. В районе д. 4 по ул. Западный бульвар, включив левый указатель поворота, начал снижать скорость и поворачивать влево, в парковочный карман. В момент поворота почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля с левой стороны, ВАЗ 212140 г.р.з. №, осуществляя движение позади автомобиля Саитова, совершило столкновение с автомобилем заявителя. В действиях Саитова отсутствует нарушение требований п.п. 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения, поскольку он двигался по крайней левой полосе шириной 3,2 метра, то есть в пределах своей полосы движения, и Саитов не мог занять соответствующее крайнее положение, поскольку транспортное средство под его управлением уже находилось в данном положении. Инспектором ДПС не было отобрано объяснение у свидетеля ДТП. Также не учтено то обстоятельство, что водитель ВАЗ 212140 в нарушение п. 9.10 ПДД не соблюдал необходимую дистанцию, достаточную для избежания транспортного происшествия, до впереди идущего транспортного средства.

    В судебном заседании Саитов И.Ф. полностью поддержал доводы жалобы. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить и производство по делу прекратить.

    Изучив доводы жалобы, выслушав Саитова И.Ф., а также ФИО15 Матвеева А.К., инспектора ЛПС Бурнаева М.С., не согласившихся с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к убеждению, что обжалуемое постановление является законными, обоснованным и не подлежащим отмене.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено соответствующим должностным лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении допущено не было.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее Правил), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 8.5 Правил, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение штрафа в размере пятисот рублей.

Факт совершения ДТП подтвержден протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, зафиксировавшей механические повреждения на автомобилях, образовавшихся в результате ДТП, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО16, указавшего, что он двигался по левой полосе, а автомобиль под управлением Сираева двигался по правой полосе движения, затем начал поворот на лево в сторону парковки и произошло столкновение автомобилей.

Доводы жалобы о том, что Сираевым п. п. 8.4, 8.5 ПДД РФ нарушены не были, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергнуты пояснениями ФИО17, которые согласуются с схемой места ДТП и справкой о ДТП.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств вины Сираева.

Доводы жалобы Сираева не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

То обстоятельство, что должностным лицом не был опрошен свидетель ДТП, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ 12.12.2016░. ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 4 ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░.3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░:                            ░░░░░░░░░░░ ░.░.