Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6412/2019 ~ М-5808/2019 от 12.08.2019

№2-6412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителей истца по доверенности Карепиной Т.В., Хейкина О.Е., представителя ответчика по доверенности Корхонен С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Зевеке С. И. к Кузькину Р. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ответчик получил от Сергиенко П.А. денежные средства в размере 80000 руб., которые обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко П.А. и Казаковым Д.В. был заключен договор уступки прав (требований) в отношении указанного долга. ДД.ММ.ГГГГ Сергиенко П.А. уведомил об этом ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.В. направил претензию ответчику с требованием погасить задолженность.ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании указанной денежной сумме, который был выдан мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ отменен определением мирового судьи по заявлению должника. ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Д.В. и Зевеке С.И. был заключен безвозмездный договор уступки прав (требования) в отношении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.В. уведомил ответчика о переходе прав требований к новому кредитору. Задолженность не погашена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора займа, подтвержденного распиской, ответчик получил 20000руб., обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок денежные средства не возращены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан №, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления должника. Зевеке С.И. просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., расходы по уплате пошлины и расходы по оплате услуг представителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представители по доверенности Карепина Т.В., Хайкин О.Е. поддержали требования, заявили ходатайство о восстановлении срока исковой давности, полагали, что истец не осознавал пропуск срока. Также указали, что требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя разумными, соответствующими проделанной работе.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности Корхонен С.С. заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, указав на завышенность требуемых расходов. Также полагала, что срок исковой давности восстановлению не подлежит.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, материалы дела № СП2-3786/2017-7, СП2-3616/17-7, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузькиным Р.В. и Сергиенко П.А. заключен договор займа на сумму 80000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской.

Письменная форма договора займа, заключенного между истцом и ответчиком соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Передача денежных средств по договору займа истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, при этом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачислению соответствующих денежные средств на его банковский счет.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Сергиенко П.А. и Казаковым Д.В. был заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Казакову Д.В. на сумму 80000 руб.

Ответчик был уведомлен об указанном договоре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ГК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Д.В. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ № и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.

ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым Д.В. и Зевеке С.И. был заключен безвозмездный договор уступки прав (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Зевеке С.И. на сумму 80000 руб.

Ответчик был уведомлен об указанном договоре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа Кузькин Р.В. допустил возникновение задолженности. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены стороной ответчика. Доказательств возврата суммы займа сторонами суду не представлено, равно как и доказательств оспаривания договора займа либо расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика заявила ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии ч.1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Статья 199 ГК РФ устанавливает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.п. 10, 15 постановления Пленума № 43 от 29.09.2015).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда заявление подано непосредственно в суд (п. 14,17 Постановления). По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Суд принимает во внимание, что Казаков Д.В. обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия заявления судом) за этот же период, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, должник обратился с заявлением об отмене указанного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный приказ был отменен.

Суд соглашается с доводами ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец, пропустив определённый ст. 196 ГК РФ срок, обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору займа с указанного лица ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд за защитой нарушенного права, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Поэтому требование стороны истца о восстановления срока давности ввиду переуступки прав по договору цессии, осознания того, что срок давности начинает течь с даты уступки требований, отсутствия достаточных юридических знаний следует оставить без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 20000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Письменная форма договора займа, заключенного между истцом и ответчиком соответствует требованиям ст.808 ГК РФ. Передача денежных средств по договору займа истцом ответчику подтверждается распиской. Судом установлено, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком по передаче денежной суммы, отвечают требованиям статей 807-809 ГК РФ, при этом истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принятые на себя обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств возврата денежных средств в полном объеме со стороны ответчика суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Зевеке С.И. обратился к мировому судье судебного участка № 7 г.Петрозаводска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ № и отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями от должника.

Суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ основаны на законе и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика Кузькина Р.В. в связи с ненадлежащим исполнением им принятых на себя обязательств в пользу истца сумму основного долга в размере 20000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

По п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Иск удовлетворен на 20 %.

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Хейкин О.Е. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП Хейкиным О.Е.., расходы истца по оплате услуг представителя составили 15000 руб., передача которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также, с учетом частичного удовлетворения иска с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы в размере 1600 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 3200 руб., с учетом удовлетворенных требований расходы по уплате пошлины в сумме 640 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Зевеке С. И. к Кузькину Р. В. о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузькина Р. В. в пользу Зевеке С. И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 640 руб., расходы по оплате услуг представителя 1600 руб., а всего 22240 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 03.10.2019