Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-32023/2020 от 24.11.2020

Судья: Ганус Д.И.                                                             Дело № 33а-32023/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Соколовой Н.М., Сухановой И.Н.,

при помощнике судьи Налапкине А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> административное дело по апелляционной жалобе Волошиной Е. Б. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному исковому заявлению ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании с Волошиной Е.Б. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере и пени,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М.,

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском о взыскании Волошиной Е.Б. задолженности за 2017 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере <данные изъяты> рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование ? <данные изъяты> рублей, пени ? <данные изъяты> рублей (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>) Мотивировала тем, что административный ответчик состоит на учете в инспекции в качестве адвоката с <данные изъяты> по настоящее время, своевременно не исполнил обязанность по уплате страховых взносов за 2017 году.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от          <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Волошина Е.Б. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что она <данные изъяты> снялась с регистрационного учета в <данные изъяты>, переехала на постоянное место жительства в <данные изъяты>, где и уплачивает страховые взносы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Действительно, в силу подпункта 2 пункта 1 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются адвокаты, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

По смыслу пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в период возникновения спорного правоотношения, адвокаты уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере, который определяется в следующем порядке, в случае, если величина дохода плательщика не превышает <данные изъяты> руб. за расчетный период в размере, определяемом как ? 1 МРОТ (<данные изъяты> руб. на 2017 г.) x 26% x 12 мес. = <данные изъяты> руб.; размер страховых взносов на обязательное медицинское страхование за расчетный период определяется как 1 МРОТ (<данные изъяты> руб. на 2017 год) x 5,1% x 12 месяцев) = <данные изъяты> руб.

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 данного Кодекса. Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено этой статьей. В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем вторым этого пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 данного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (пункты 1 и 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 названной статьи определено, что адвокаты (плательщики страховых взносов) обязаны уплачивать страховые взносы в фиксированном размере, определяемом по правилам пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от факта получения дохода в конкретном налоговом периоде с момента, в котором адвокат, занимающийся частной практикой, поставлен на учет в налоговом органе и до момента снятия с такого вида учета.

Суд, взыскивая с Волошиной Е.Б. в пользу ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> задолженность за 2017 год по страховым взносам, не принял во внимание её доводы о том, что <данные изъяты> она снята с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>, с <данные изъяты> исключена из членов адвокатов <данные изъяты> в связи с изменением места жительства. <данные изъяты> получила удостоверение адвоката <данные изъяты> и вошла в состав членов Коллегии адвокатов <данные изъяты> «Камаев и партнеры», <данные изъяты> отчислена по собственному желанию, а <данные изъяты> принята в состав членов Коллегии адвокатов <данные изъяты> «Улищенко и партнеры». <данные изъяты> Волошина Е.Б. перешла в Адвокатскую палату <данные изъяты>, в связи с чем, удостоверение адвоката <данные изъяты> сдала и получила удостоверение адвоката <данные изъяты>. С <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла в составе КАМ «Легис-групп»; с <данные изъяты> открыла свой адвокатский кабинет (л.д. <данные изъяты>).

Между тем, указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: справкой председателя президиума МКА «Легис Групп» Домбровицкого М.П., согласно которой Волошина Е.Б. в данной коллегии работала адвокатом с <данные изъяты> по <данные изъяты>, задолженности по уплате взносов за период работы не имеет (л.д. 44);

справкой руководителя отдела кадров Адвокатской палаты <данные изъяты> Забродина Л.А. от <данные изъяты>, в соответствии с которой          Волошина Е.Б. является членом Адвокатской палаты <данные изъяты> (регистрационный номер в реестре адвокатов <данные изъяты> 77/12970), осуществляет адвокатскую деятельность индивидуально, учредив адвокатский кабинет (л.д. 50).

Кроме того, из содержания письменного ответа заместителя начальника ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> на жалобу Волошиной Е.Б. следует, что налоговому органу было известно о том, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла на учете в качестве плательщика страховых взносов в межрайонной ИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, а с <данные изъяты> по настоящее время в межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 121?128).

Таким образом, документально подтверждено, что Волошина Е.Б. с        <данные изъяты> состояла на учете как адвокат в <данные изъяты> и с         <данные изъяты> в <данные изъяты>. Несообщение в ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке межведомственного взаимодействия сведений о снятии Волошиной Е.Б. не является основанием для взыскания с плательщика обязательных страховых взносов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признает, что обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Королевского городского суда <данные изъяты> от                  <данные изъяты> отменить, принять по административному делу новое решение. В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по <данные изъяты> <данные изъяты> отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи