Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2011 (2-3110/2010;) ~ М-2405/2010 от 29.03.2010

2-10/8

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Гудковой Г.В.

при секретаре Шмуйло Я.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 к , , о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ответчикам по тем основаниям, что между ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России и ФИО заключен кредитный договор № от 17.10.2007 года, согласно которому Банк предоставил ему кредит в сумме 549599 руб. 54 коп. на приобретение автомобиля <данные изъяты> на срок по 17.10.2012 года под 11% годовых. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО 17.10.2007 года был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. 24.04.2009 года заемщик ФИО умер. После смерти ФИО осталось имущество, принадлежавшее наследодателю (наследственное имущество): автомобиль <данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу, <адрес>; вклады, открытые в Сбербанке России на имя умершего ФИО 12.02.2010 года Банком предполагаемым наследникам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. Согласно отчету ГУП РК «Фонд государственного имущества» № от 14.01.2010 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> составляет 430000 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 475652 руб. 78 коп., обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска; определив начальную продажную цену заложенного имущества, в соответствии с отчетом об оценке № от 14.01.2010 года, в размере 430000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7956 руб. 53 коп., издержки, понесенные истцом за проведение оценки залогового имущества в размере 4000 руб.

Холоднякова Е.Н. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по тем основаниям, что истица приняла наследство, после смерти ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию. Автомобиль <данные изъяты> среди прочего имущества, завещанного Холоднякова Е.Н., также указан ФИО в завещании. Однако в связи с неосновательным удержанием банком документов на автомобиль истица не смогла получить свидетельство о наследстве по завещанию на это имущество, осуществить государственную регистрацию транспортного средства. Истица полагает, что автомобиль был незаконно, без оформления каких-либо документов изъят с места его парковки и до настоящего времени удерживается банком на одной из своих стоянок, чем нарушаются ее права как собственника на владение и пользование принадлежащим ей имуществом. Просит истребовать у Банка и передать ей автомобиль, ключи от него и документы, а именно паспорт транспортного средства и регистрационное свидетельство.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, поддержал иск к Литвиной Р.Т., Литвину М.О., Холодняковой Е.Н. в полном объеме, встречный иск не признал, пояснил, что действительно автомобиль, ключи и документы на транспортное средство находятся у банка.

Ответчица Холоднякова Е.Н., она же истица по встречному иску в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, согласно поступившей телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Холодняковой Е.Н. по доверенности в судебном заседании первоначальный иск признала в объеме основной суммы долга по кредиту и процентов по договору на день смерти ФИО, указала на готовность Холодняковой Е.Н. оплачивать задолженность по кредиту, встречный иск поддержала, указав, что банк не отдает Холодняковой Е.Н. транспортное средство, ключи от него и документы, в связи с чем нотариус не может оформить свидетельство о наследстве по завещанию в отношении автомобиля, а Холоднякова Е.Н. зарегистрировать на него право собственности, указала, что Холоднякова Е.Н. несет убытки, так как банк использует автомобиль, о чем свидетельствует экспертное заключение и административная практика ГИБДД.

Ответчики по первоначальному иску Литвина Р.Т., Литвин М.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в материалах дела имеются заявления Литвина М.О., Литвиной Р.Т. о том, что в отношении имущества ФИО имеется завещание, где они наследниками не указаны, наследства после смерти ФИО они не принимали, просят в иске отказать.

Нотариус Швецова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев наследственное дело, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 17.10.2007 года между ОАО «Сберегательный банк РФ» (ныне ОАО «Сбербанк России») в лице Карельского отделения № 8628 (далее Банк) и ФИО был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ФИО кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты> в сумме 549599 руб. 54 коп. на срок по 17.10.2012 года под 11% годовых. С целью обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО 17.10.2007 года был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер №. 24.04.2009 года заемщик ФИО умер. После смерти ФИО осталось имущество, принадлежавшее наследодателю (наследственное имущество): автомобиль <данные изъяты>; квартира, расположенная по адресу, <адрес>; вклады, открытые в Сбербанке России на имя умершего ФИО 12.02.2010 года Банком предполагаемым наследникам были направлены требования о досрочном возврате всей суммы задолженности. Данные требования не исполнены, задолженность не погашена. На 29.03.2010 года задолженность по кредитному договору составляет 475652 руб. 78 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 417175, 31 руб., просроченные проценты основного долга - 39903,68 руб., пени на кредит - 14485,67 руб., пени на проценты – 4088,12 руб. На 24.04.2009 года (дата смерти ФИО) срочная задолженность составляла – 393879,71 руб., просроченная задолженность – 23295,60 руб., проценты 4386,50 417175,31 руб., пени по основному долгу 279,12 руб. Между Банком и Холодняковой Е.Н. велись переговоры о возможном погашении кредита, однако соглашение достигнуто не было.

Транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, был изъят Банком 05.05.2009 года и поставлен на стоянку. В настоящее время указанный автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства находятся у Банка.

В судебном заседании также установлено, что при жизни 02.04.20009 года ФИО оформил завещание, согласно которому все свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, автомобиль модели <данные изъяты>, 2007 года выпуска, денежные вклады с процентами и компенсациями – он завещал Холодняковой Е.Н.

19.05.2019 года ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № обратился к нотариусу Петрозаводского нотариального округа РК Швецовой Л.В. с требованиями кредитора к наследству в размере 427484 руб. (задолженность на 22.05.2009 года). нотариусом было заведено наследственное дело № за 2009 год к имуществу умершего 24.04.2009 года ФИО

23.10.2009 года к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась Холоднякова Е.Н., которой 09.11.2009 года выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В отношении автомобиля модели <данные изъяты>, 2007 года выпуска, денежных вкладов с процентами и компенсациями свидетельства не выдавались. Холоднякова Е.Н. и ФИО, на день смерти последнего, совместно проживали без регистрации брака по указанному выше адресу.

Литвина Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является матерью ФИО и наследником на обязательную долю, вместе с тем к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращалась, фактически наследства не принимала, не была зарегистрирована и не проживала с наследодателем по одному адресу. Литвин М.О. является родным братом ФИО с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался, фактически наследства не принимал.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, представленными документами, доказательств опровергающих установленные по делу обстоятельства не представлено.

Суду, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Суд считает, что кредитный договор № от 17.05.2006 года был заключен между ФИО и Банком в соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является Холоднякова Е.Н., которой по завещанию перешло все имущество, принадлежащее ФИО, в том числе квартира, автомобиль, денежные вклады в банке. При этом следует учесть, что получив свидетельство о наследстве по завещанию на квартиру, Холоднякова Е.Н. считается принявшей наследство и в отношении всего остального имущества, не зависимо от того, что свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении автомобиля и денежных вкладов ею не получены до настоящего времени.

Исковые требования Банка, предъявленные к Литвиной Р.Т. и Литвину М.О., суд полагает не основанными на законе, поскольку независимо от наличия права на обязательную долю в наследстве в установленный законом срок Литвина Р.Т. к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратилась, фактически никакого наследства не принимала. Литвин М.О. не является наследником умершего ФИО, поскольку имеется наследник по завещанию.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Холодняковой Е.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 457358 руб. 11 коп., в том числе просроченной задолженности по основному долгу – 417175,31 руб. и просроченных процентов основного долга - 39903,68 руб. на 29.03.2009 года, поскольку возврат суммы взятого кредита и уплата процентов обусловлены кредитным договором, заключенным между наследодателем и Банком, также подлежат взысканию пени по основному долгу в сумме 279,12 руб. начисленные на 24.04.2009 года (дата смерти ФИО). В иске к Литвиной Р.Т., Литвину М.О. следует отказать. Суд полагает неподлежащими удовлетворению требования Банка в части взыскания с наследников начисленных пени на кредит в сумме 14206 руб. 55 коп. (14485,67 – 279,12) и пени на проценты в сумме 4088 руб. 12 коп., так как они были начислены уже после смерти ФИО

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. При этом требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (ст. 349 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (ст. 350 ГК РФ).

Согласно представленному Банком отчету ГУП РК «Фонд государственного имущества» № от 14.01.2010 года об оценке рыночной стоимости транспортного средства, стоимость заложенного имущества - автомобиля SUZUKI JMNY составляет 430000 руб.

Согласно Определению Петрозаводского городского суда РК от 10.08.2010 года по делу была назначена комплексная экспертиза, согласно заключению <данные изъяты> от 31.08.2010 года рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, составляет 424810 руб. Поскольку экспертиза была проведена без надлежащего осмотра транспортного средства, экспертизой было установлено, что повреждения, недостатки, имеющиеся на автомобиле, а также иные данные не соответствуют данным, указанным в отчете ГУП РК «Фонд государственного имущества РК» № от 07.12.2009 года (на автомобиле установлены иные шины, указан пробег с превышением на 6825 км. и т.д.), а также при наличии в материалах дела документов, указывающих на наличие административной практики и осуществления страхования гражданской ответственности в отношении лиц, управляющих известным автомобилем в период после его изъятия Банком, судом была назначена дополнительная экспертиза с целью установления рыночной стоимости автомобиля с учетом состояния подвески, двигателя, иных механизмов. На Банк была возложена обязанность по требованию эксперта предоставить автомобиль на осмотр или обеспечить к нему доступ. В виду того, что осмотр автомобиля требовался в определенных для этих целей условиях, Банку неоднократно было сообщено о времени и месте осмотра ТС, однако автомобиль на осмотр представлен не был, дело без проведения экспертизы было возвращено в суд. В связи с указанным, суд считает, что Банком не доказана рыночная стоимость известного транспортного средства для определения его начальной продажной цены (ст. 79 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное выше, установленные обстоятельства, суд считает не подлежащими удовлетворению заявленные Банком требования об обращении взыскания на заложенное имущество. Из указанных выше норм, усматривается, что на наследника возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости имущества, полученного в наследство, однако данной обязанностью не обусловлено бесспорное изъятие наследственного имущества и обращение взыскания на него даже если оно и находится в залоге. Следует учесть, что Холоднякова Е.Н. не отказывается оплачивать задолженность по кредитным обязательствам умершего ФИО, вместе с тем с момента изъятия автомобиля у нее отсутствует возможность зарегистрировать свои права на наследственное имущество.

Допрошенный в судебном заседании 10.08.2010 года свидетель ФИО1 пояснил, что работает в Банке в должности <данные изъяты>. В апреле 2009 года, работая инспектором службы безопасности, звонил ФИО для выяснения причин неоплаты кредита, ему ответила женщина – Холоднякова Е.Н., представилась сожительницей и сообщила, что ФИО болен. Холодняковой Е.Н. было предложено подойти в Банк для переговоров, в последующем на которых она указала на готовность погасить кредит, дополнительная встреча не состоялась, так как ФИО умер. В виду отсутствия законных оснований на транспортное средство 05.05.2009 года Холодняковой Е.Н. было предложено поставить его на стоянку, она согласилась, отдала ключи. Свидетель указал, что автомобиль стоит на стоянке Банка, выдача его может быть произведена на основании документов, указывающих на законное владение транспортным средством.

Банком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств передачи Холодняковой Е.Н. транспортного средства, ключей, документов.

Суд, исходя из изложенного выше, установленных по делу обстоятельств, полагает, что Банк фактически препятствует наследнику умершего ФИО – Холодняковой Е.Н. в оформлении своих наследственных прав и регистрации права собственности в отношении наследственного имущества, путем удержания транспортного средства, ключей от него и документов, в связи с чем, учитывая ст.ст. 209, 218, 301, 305 ГК РФ, заявленные Холодняковой Е.Н. требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Следует обязать Банк вернуть Холодняковой Е.Н. автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с Банка в пользу Холодняковой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины 1000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина 6448 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 задолженность по кредитному договору в сумме 457358 руб. 11 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7773 руб. 58 коп.

В остальной части иска и в иске к , отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 вернуть автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, ключи от автомобиля <данные изъяты>, 2007 года выпуска, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 в пользу расходы по оплате госпошлины 1000 руб., в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину 6448 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: Г.В. Гудкова