Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2017 (2-7626/2016;) ~ М-8271/2016 от 26.12.2016

ЗАОЧНОЕ Решение

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/17 по иску ПАО «Мособлбанк» к Поляковой Ольге Николаевне о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с нее задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере <...> долларов США, расторгнуть данный кредитный договор, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей 56 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль GREAT WALL <номер>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> между АКБ “Мособлбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере <...> долларов США на срок до <дата> под 12% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль <номер>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN <номер>. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан был возвратить кредит на условиях и в порядке, установленным кредитным договором. Банк выполнил свои обязательства по договору, в то время как ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере <...> долларов США., в том числе основной долг – <...> долларов США, задолженность по процентам с <дата> по <дата> – <...> долларов США.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление, которым просит рассмотреть дело в отсутствие истца, на исковых требованиях настаивает.

Ответчица, извещенная надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из положений ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между АКБ “Мособлбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <номер> о предоставлении кредита в размере <...> долларов США на срок до <дата> под 12% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, согласно условиям, ответчик передал в залог банку приобретаемое транспортное средство – автомобиль <номер>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN <номер>.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком путем зачисления суммы кредита на банковский ссудный счет истицы, что подтверждается выписками по счету, графиком платежей.

Размер задолженности и его расчёт подтверждается историей всех погашений клиента по договору, а также представленным банком расчетом, который ответчиком не был оспорен.

Проверив указанный расчет задолженности по кредитному договору, суд считает его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана в точном соответствии с кредитным договором и основана на нормах материального права. Требования ПАО «Мособлбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 подлежат удовлетворению.

Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

Согласно положениям ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Исходя их положений ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу требований ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из положений ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушает установленные кредитным договором сроки для возврата займа, не выполняет предусмотренные договором обязательства по обеспечению возврата суммы займа, в связи с чем требования истца-кредитора о расторжении договора суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что в целях обеспечения выданного кредита 09.08.2013г. между ответчиком и банком был заключен договор залога <номер> приобретаемого имущества транспортное средство марки <номер>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN <номер>.

Договор о залоге транспортного средства заключен сторонами в установленном законом порядке и никем не оспорен.

В силу п. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от <дата> <номер> «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО1 является собственником вышеуказанного автомобиля являющегося предметом залога по кредитному договору, что подтверждается, паспортом транспортного средства.

Как указывалось выше в соответствии с ст. 350 ГК РФ и п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от <дата> <номер> «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Стоимость автомобиля согласно экспертной оценке составляет <...> рублей.

Данный размер стоимости заложенного имущества не оспорен ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере равной рыночной стоимости такого имущества.

Таким образом, принимая во внимание положения договора залога транспортного средства, а также руководствуясь положениями закона, суд приходит к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 22023 рублей 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Мособлбанк» - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ПАО «<...>» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. в размере <...> долларов США в рубля на день исполнения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей 56 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <номер>, черного цвета, 2013 года выпуска, VIN <номер>, путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> рублей.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение семи дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров