Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3003/2017 ~ М-2536/2017 от 08.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3003/17 по иску Блящук Владимира Викторовича к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Блящук В.В. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что дата на адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением МВА и автомобиля ***, г/н №..., под управлением Блящук В.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «ПСА» по полису серии ЕЕЕ №.... дата в адрес ответчика истцом было направлено заявление о страховой выплате. Ответчик признал наступивший случай страховым и дата произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 105591 руб. Согласно экспертного заключения № дата от дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 292233 руб., таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 186642 руб. Расходы по оценке причиненного ущерба составили 4500 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 186642 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., неустойку в размере 772697,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5183,93 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца Еременко Т.О., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 207700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., неустойку в размере 432016 руб. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Истец Блящук В.В. в судебном заседании иск также поддержал, пояснил, что в кювете был колодец, при выезде в кювет истец почувствовал удар о препятствие. Он сообщил это сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Самаре, которые осуществили выезд на место ДТП, однако они пояснили, что не могут указать это в административном материале. В извещении о ДТП в страховую компанию истец также не указал эти обстоятельства, так как не знал, что это нужно указывать.

Представитель ответчика Кочкина Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что заключение эксперта носит вероятностный характер, повреждения в нижней части автомобиля могли иметь накопительный характер. По боковым повреждениям ответчик выплатил истцу страховое возмещение в досудебном порядке.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Блящук В.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №... и паспортом транспортного средства серии №....

Из материалов дела следует, что дата в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства истца, под его же управлением, а также транспортного средства ***, г/н №..., под управлением МВА

Виновным в ДТП признан водитель МВА, нарушивший требования п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от дата и постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№....

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном порядке не была.

дата истец обратился ООО «ПСА» за выплатой страхового возмещения.

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что в этот же день истцу было выдано направление на осмотр поврежденного транспортного средства в ЭКЦ Радуга ИП КИН

По результатам проведения осмотра ИП КИН было составлено экспертное заключение №... от дата, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 81900 руб. Размер УТС в соответствии с экспертным заключением №...-УТС ИП КИН составил 18611 руб.

Согласно экспертного заключения №...НП ИП КИН об установлении наличия повреждений ТС, относящихся к рассматриваемому ДТП неоспоримо у рассматриваемому ДТП можно отнести повреждения следующих деталей: задний бампер, заднее правое крыло, колпак заднего правого колеса, задняя правая дверь, передняя правая дверь (ЛКП), бампер передний (ЛКП), панель боковины внутренняя правая (арка), обивка задней правой двери, ручка задней правой двери внутренняя, накладка порога правая.

По результатам рассмотрения заявления истца дата ответчиком был составлен страховой акт о выплате страхового возмещения в размере 81900 руб., УТС в размере 18611 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5080 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Блящук В.В. обратился к ИП ГКА с целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждений принадлежащего ему автомобиля.

В соответствии с заключением ИП ГКА от дата № дата стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 292233 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №... от дата ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» повреждения автомобиля ***, г/н №... в правой части сформированы вследствие заявленных обстоятельств ДТП от дата в момент касания автомобилей (повреждения переднего бампера, передней правой двери, задней правой двери, ручки задней правой двери, заднего правого крыла, колпака заднего правого колеса, заднего бампера, внутренней накладки правого порога, панели боковины внутренней право, обивки задней правой двери). Также повреждения, образованные при наезде на препятствие, то есть повреждения нижней части автомобиля (в том числе на фото 2-13) по факту ДТП от дата при учете их направленности, характера образования (формирование при скользящем ударе), могут быть получены при заявленных обстоятельствах, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля составляет 289600 руб. с учетом износа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ПДВ суду показал, что он работает в ООО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы», является оценщиком, имеет экспертные специальности 13.1-13.3, диплом по специальности «автотехническая экспертиза», экспертом-техником по ОСАГО не является. Судебную экспертизу эксперт проводил по первому вопросу, по второму вопросу – эксперт УНН Повреждение в нижней части автомобиля – по ним дан вероятностный вывод. Эти повреждения могли образоваться при заявленных обстоятельствах, но вывод вероятностный. Для точного вывода необходимо исследовать два объекта – следообразующий и следоотображающий. В административном материале нет каких-либо данных по механизму ДТП, характеристикам объектов. Не имеется и каких-либо данных о наезде на какое-либо препятствие, в том числе колодец. В материалах дела имеются фото того, что автомобиль съехал в кювет, где присутствовал слой снега. На фото не видно, на что наехал автомобиль. От снежной массы эти повреждения не могли образоваться. Так, на днище имеются следы от камня, цемента. Повреждения переднего бампера, картера двигателя, картера КПП, защитного кожуха двигателя (брызговика), нижней части подрамника, защитных накладок днища в районе глушителя бензобака и кронштейнов бензобака, элементов глушителя – по ним экспертом был сделан вероятностный вывод. При ответе на второй вопрос эти повреждения были учтены. Повреждения в нижней части автомобиля могли иметь накопительный характер, по направлению образования могли образоваться одномоментно. Вывод о том, что все повреждения могли образоваться при ДТП сделан на основании локализации и направленности повреждений.

Экспертное заключение ООО «Приволжская лаборатория судебной экспертизы» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. В этой связи, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.1 – 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно административного материала Блящук В.В. дата в ***, управляя автомобилем ***, г/н №..., двигался со стороны адрес в сторону автодороги адрес, проезжая мимо справа стоящего на обочине автомобиля ***, г/н №..., почувствовал с правой стороны части кузова удар, после чего его автомобиль занесло и он съехал в кювет. В судебном заседании истец пояснил, что в кювете был колодец, при выезде в кювет истец почувствовал удар о препятствие. Он сообщил это сотрудникам ГИБДД УМВД России по г. Самаре, которые осуществили выезд на место ДТП, однако они пояснили, что не могут указать это в административном материале. В извещении о ДТП в страховую компанию истец также не указал эти обстоятельства, так как не знал, что это нужно указывать.

Вместе с тем, в административном материале не содержится доказательств наличия препятствия в кювете, истцом также в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия колодца в кювете и наезда на него, эксперт в судебном заседании подтвердил, что по повреждениям в нижней части автомобиля дан вероятностный вывод, так как в административном материале нет каких-либо данных по механизму ДТП, характеристикам объектов, нет данных о наезде на какое-либо препятствие, в том числе на колодец. Истцом в ходе судебного разбирательства также не представлено допустимых доказательств наличия колодца в кювете, на который наехал автомобиль под управлением Блящука В.В., в связи с чем, суд полагает, что из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца подлежит исключению стоимость восстановительного ремонта заглушки бампера п – 482,08 руб., спойлера п – 1812,40 руб., воздухоотражателя п – 5547,60 руб., топливного бака – 29624 руб., подрамника двигателя – 30636 руб., масляного поддона – 6375,60 руб., пламегасителя – 11500 руб., теп-защ эк выхл тр 3 – 2125,20 руб., задн часть глушителя – 10764 руб., теп-защ эк выхл тр п – 3726 руб., теп-защ пан труба с – 1370,80 руб., картера кпп п – 28980 руб., моторного масла – 2150 руб., спойлера п –с/у – 348 руб., крышки бампера п с/у – 87 руб., решетки воздуховода бампер п с/у – 87 руб., противотуманной фары обе с/у – 348 руб., номерного знака п с/у – 87 руб., бампера п с/у вкл: обе фары с/у – 609 руб., топливного бака с/у – 1044 руб., топливного бака замена (снят) – 435 руб., фильтра глушителя шума впуска с/у – 87 руб., масляного а с/у – 1044 руб., кпп с/у вкл: мех-зм переключения отрегулировать – 2610 руб., кпп разобр-собр (кпп снята) вкл: детали-проверить дефектные детали заменить – 1566 руб., картера кпп – зам (кпп снята) вкл: съемные детали-переустановить - 696 руб., рычага переключения передач с/у – 348 руб., пламегасителя с/у – 348 руб., глушителя задн/часть с/у – 261 руб., надрамника замена (снят) вкл: рулевой механизм и стабилизатор с/у – 261 руб., окраска нов.дет. К1R (загрушка бампера п) – 261 руб., окраска поверхн. К2 (бампер п)-696 руб., итого 146316,68 руб. подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца.

При указанных обстоятельствах, с ООО «ПСА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61383,32 руб. (289600 руб. – 81900 руб. – 146316,68 руб.)

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 4500 руб., подтвержденные договором № дата от дата, поскольку данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП, они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права и обращения в суд. Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., подтвержденные договором рот дата, квитанцией к ПКО №... от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание правовых услуг №... от дата, квитанцией серии СМР №..., однако, с учетом принципов разумности и справедливости, объема защищаемого права, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате услуг представителя до 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу страхового возмещения, требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Между тем, суд считает заявленный истцом размер неустойки (432016 руб.) завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, руководствуясь позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая наличие соответствующего ходатайства ответчика, полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 15000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению претензии в адрес ответчика в размере 155,55 руб., поскольку на основании поданной истцом претензии ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. Между тем, с учетом соответствующего ходатайства представителя ответчика, позиции Конституционного суда РФ выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, а также, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя, а также что взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 15000 руб., что соответствует объему нарушенного права истца, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, его вины, и сохраняет баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2626,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Блящука Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу Блящука Владимира Викторовича страховое возмещение в размере 61383,32 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф в размере 15000 руб., а всего взыскать 132383 (Сто тридцать две тысячи триста восемьдесят три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2626 (Две тысячи шестьсот двадцать шесть) рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.08.2017

Судья    п/п              С.А. Семёнцев

Копия верна.

Судья:

Секретарь: