Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-940/2016 (2-8007/2015;) ~ М-7334/2015 от 17.11.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Симоновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,–

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Симоновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) от 31.07.2013 г. в размере 317457,50 рублей, из них: 305538,08 рублей – основной долг, 8419,42 рублей – проценты, 3500,00 рублей – неустойки. Также просят взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 31.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№), согласно которого Банком заемщику был предоставлен кредит в размере 391000,00 рублей.

Согласно условиям договора Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19 % годовых, в сроки, установленные графиком (приложение к Кредитному договору).

Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

03.08.2015 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный требованием срок, однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Истец ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 5).

Ответчик Симонова Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась, уведомление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 54). В связи с указанными обстоятельствами настоящее дело рассматривалось в порядке заочного производства на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.02.2016 г. (л.д. 58).

Суд, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.07.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (№) (л.д. 13-17), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 391000,00 рублей со сроком погашения – 31.07.2018 г. включительно, под 19% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, установленных договором (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Во исполнение условий кредитного договора ОАО «БАНК УРАЛСИБ» перечислил денежные средства в сумме 391000,00 рублей на счет Симоновой Л.В., что подтверждается банковским ордером (№) от 31.07.2013 г. (л.д. 20).

В соответствии с условиями договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными по сумме платежами (п. 3.1 договора), вносить плату за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (л.д. 19), являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 5.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору, при нарушении им взятых на себя обязательств по возврату кредита.

Как следует из выписки по счету, Симоновой Л.В. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, нарушаются сроки возврата денежных средств, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 25-33).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, 04.08.2015 года истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 21,22,23-24), однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Симоновой Л.В. по кредитному договору (№) от 31.07.2013 г. по состоянию на 25.08.2015 г. составила 317457,50 рублей, из них: 305538,08 рублей – основной долг, 8419,42 рублей – проценты, 3500,00 рублей – неустойки (л.д. 34-40).

Расчет, представленный истцом, проверен судом и признан правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств частичного, либо полного исполнения обязательств по возврату долга, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заемщиком обязательства по возврату долга не исполнены до настоящего времени без наличия уважительных причин, послуживших основанием для просрочки их исполнения.

Из смысла ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную и договорную. Законная неустойка определена законом, а договорная неустойка устанавливается соглашением сторон. Соглашение об установлении договорной неустойки должно быть совершено в письменной форме. Неустойка это определенная денежная сумма, которая может быть предусмотрена к уплате в размере, определенном в процентном отношении от суммы, которая своевременно не была уплачена кредитору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, обеспеченного неустойкой, должник обязан выплатить неустойку в размере и в порядке, предусмотренным договором за неисполнение основного обязательства.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа (п. 6.3. договора).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что размер неисполненного обязательства ответчиком перед истцом по кредитному договору (№) от 31.07.2013 г. составил: 305538,08 рублей – основной долг, 8419,42 рублей – проценты.

Размер неустойки, которую истец просит взыскать в качестве ответственности за нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, составил 3500,00 рублей, что значительно меньше неисполненного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, а поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит, поскольку из выписки по лицевому счету видно, что свои обязательства по возвращению кредита и оплате процентов ответчик не исполнял в течение продолжительного периода времени (л.д. 34-40), требование соразмерности неустойки не нарушено.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона, суд пришел к выводу о том, что подлежат удовлетворению в полном объеме требования истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Симоновой Л.В. задолженности в размере: 305538,08 рублей – основной долг, 8419,42 рублей – проценты, 3500,00 рублей – неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6375,00 рублей (л.д. 6), иск подлежит удовлетворению, в связи с чем, указанная сумма расходов также подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                Р е ш и л:

Иск Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Симоновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Симоновой Л. В. в пользу Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, дата регистрации 08.04.1999 г.) задолженность по кредитному договору: 305538,08 рублей – основной долг, 8419,42 рублей – проценты, 3500,00 рублей – неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины – 6375,00 рублей, а всего – 323832,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья            подпись            Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

изготовлено 16.02.2016 г.

Копия верна

Судья

Секретарь