Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2019 (2-5164/2018;) ~ М-2354/2018 от 25.05.2018

Дело № 2-412/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя истца Алещенко Г.А. Швакова С.В., представителя ответчика ООО «Пегас Туристик», третьего лица ООО «Пегас Кей Джи Эй» Лапко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещенко Г.А. к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Алещенко Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что 19 декабря 2017 года она по договору о реализации туристического продукта № 2856318/2856334 приобрела у ООО «Юла» услугу по бронированию и оплате туристического продукта, сформированного и представленного на официальном сайте у ООО «Пегас Туристик». Согласно листу бронирования туристического обслуживания, потребителем был приобретен туристический продукт в виде тура во Вьетнам Муйне с 25.12.2017 года по 6 января 2018 года, с проживанием в отеле Bavico Boutigue Muine 3*, на четверых человек, общей стоимостью 162600 рублей. Указанные денежные средства были уплачены покупателем, путем внесения денежных средств в кассу Турагента. Однако по прибытию в отель, было установлена непригодность для отдых, тем более с маленькими детьми, о чем не сообщалось на официальном сайте туроператора, при покупке туристического продукта. В частности в отеле был грязный бассейн и заваленная нечистотами пляжная зона отеля; в отеле полностью отсутствовала горячая вода; в ночное время вода в отеле отключалась администрацией; регулярно отключалось электричество; громкий шум электрогенератора; при наличии электричества, в номерах регулярно выбивало автоматы защиты; в период с 1 января по 2 января 2018 года в течение суток в отеле вообще отсутствовало электричество; в темное время суток на территории отеля практически отсутствовало искусственное освещение; качество пищи, предоставляемой на завтрак, также не соответствовало заявленным потребительским качествам, свежие овощи не промывались должным образом, персонал столовой в грязной одежде, раскладывал продукты руками; отсутствие каких-либо средств от солнца; отсутствие контроля за чистотой детской площадки, многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм. Таким образом, нарушено право потребителя на предоставление достоверной информации предоставляемой услуге, а именно, отель по всем параметрам не соответствует заявленной туроператором классификации отеля, как отель три звезды. 26 декабря 2017 года она, совместно с другими туристами, прилетевшими из Красноярска в отель, обратилась к гиду Плотникову А., представителю туроператора, за разъяснениями о причинах несоответствия отеля заявленным потребительским качествам и наличия возможных вариантов решения настоящей проблемы. Однако, представитель туроператора заявил о том, что отел соответствует заявленной туроператором классификации отеля, как отель три звезды. Принять письменные обращения туристов представитель отказался, впоследствии 3 января 2018 года представитель туроператора начал принимать у туристов письменные жалобы. При обращении к туроператору, требования истца в полном объеме удовлетворены не были. По результатам рассмотрения обращения к туроператору от 3 января 2018 года, турагентом был произведен возврат потребителю денежных средств в размере 10600 рублей. 26 января 2018 года, почтовым отправлением туроператору была направлена претензия с требованием возврата указанных денежных средств, однако почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения. Просит уменьшить стоимость договора на сумму 152000 рублей, взыскав с ответчика в ее пользу убытки в указанном размере, неустойку в размере 152000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 21500 рублей.

В судебное заседание истец Алещенко Г.А. не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомила, предоставила право представлять свои интересы по доверенности Швакову С.В..

Представитель истца Алещенко Г.А. Шваков С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» и третьего лица ООО «Пегас Кей Джи Эй» Лапко М.И., действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ООО «Пегас Туристик» в данном случае является ненадлежащим ответчиком, поскольку Туроператором в данном случае выступало ООО «Пегас Кей Джи Эй», которым с ООО «Юла» выступающим турагентом, заключен агентский договор. При этом, ООО «Пегас Кей Джи Эй» в свою очередь выполнило все необходимые действия для бронирования и оплаты услуг согласно направленной заявки. Кроме того, информация о туристическом продукте туроператором была предоставлена в полном объеме, на сайте туроператором была размещена информация об отеле, которая позволяет ознакомиться с его местоположением, услугах и инфраструктуре, а также описанием номерного фонда, с которой истец была ознакомлена, что подтверждается собственноручной подписью в договоре. Также, сотрудниками иностранного туроператора возвращены денежные средства за частичное проживание в отеле с 1 января по 2 января 2018 года в сумме 53,18 (3195 рублей), по каждой из заявок. Услуги истцу были предоставлены надлежащего качества, субъективная оценка истца не является основанием для удовлетворения требований. Кроме того, ООО «Пегас Кей Джи Эй» в прямые отношения с истцом не вступало, поскольку договор о реализации туристического продукта заключен между истцом и ООО «Юла», им не известно, какие пожелания были высказаны истцом при приобретении тура в качестве существенных условий. Отель, в который был заселен истец, имеет категорию 3 звезды и соответствует всем требованиям, предъявляемым законодательством страны пребывания к средству размещения данной категории и в случае фиксирования факта нарушений или несоответствий, отель был бы закрыт соответствующими органами страны. Между тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что предоставленная услуга не соответствовала обязательным требованиям, предусмотренным законом и заключенным с истцом договором, а также обычно предъявляемым требованиям и обычным целям использования таких услуг. Соответственно, поскольку в оказанных истцу услугах отсутствуют признаки недостатков, в связи с чем, они признаются оказанными надлежащим образом, в удовлетворении основного требования просят отказать, ввиду чего, производные от него также не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО «Юла», о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, предоставили письменный отзыв по требованиям, согласно которому указали, что между ООО «Юла» и туроператором ООО «Пегас Кэй Джи Эй» заключен договор на продвижение и реализацию туристического продукта № П18-268А от 01 ноября 2017 года, во исполнение которого, 19 декабря 2017 года между Алещенко Г.А. и ООО «Юла» был заключен договор № 2856318/2856334 о реализации туристического продукта. Туроператором по договору с Алещенко Г.А. является ООО «Пегас Кэй Джи Эй». При обращении в ООО «Юла», Алещенко Г.А. пояснила, что приобретает тур на новый год на четверых членов семьи во Вьетнам, желательно в недорогой бюджетный отель. Новогодний период путешествий в азиатские страны пользуется наибольшей популярностью у туристов, в связи с чем, отели и гостиницы принимающей страны завышают цены на проживание и питание с декабря по февраль. Учитывая данное обстоятельство, истцу было предложено несколько вариантов отелей категории 3*. Истец остановила свой выбор на отеле Bavico Boutigue Muine 3*, стоимость тура составила 162600 рублей на четверых членов семьи, включая вознаграждение ООО «Юла» в размере 4327 рублей 66 коп.. Алещенко Г.А., с ее согласия, были забронированы два отдельных номера, стоимостью 79136,17 рублей каждый, которые оформлялись отдельными заявками. Все заявленные истцом пожелания к туру отражены в данных заявках, и согласованы с ней, о чем свидетельствуют ее подписи на документах. В рамках указанного договора, ООО «Юла» надлежащим образом исполнило обязательства перед истцом. После возвращения из туристической поездки, Алещенко Г.А. обратилась в ООО «Юла» с письменной претензией на имя туроператора о недостатках инфраструктуры отеля, которые выражались в перебоях с электричеством и отсутствием горячей воды. По результатам рассмотрения претензии, туроператор возвратил Алещенко Г.А. стоимость проживания в отеле за двое суток в отсутствие электричества в размере 6400 рублей. В свою очередь, во избежание конфликтной ситуации, и выражения лояльного отношения к своим клиентам, ООО «Юла» также возвратило клиенту уплаченное им агентское вознаграждение в размере 4200 рублей. При этом, ответственность по формированию турпродукта и по качеству оказанной услуги несет туроператор, в свою очередь ООО «Юла» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору с истцом.

В судебное заседание не явился третье лицо Алещенко В.И., о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1, 5 ст. 6 ФЗ РФ от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», турист имеет право на: необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

В соответствии с абз. 8 ст. 14 названного Закона при заключении договора о реализации туристского продукта туроператор, турагент обязаны представить туристу и (или) иному заказчику достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Также, согласно нормам данного Закона, Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 19 декабря 2017 года между Алещенко Г.А., действующей от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах всех туристов поименованных в настоящем договоре – заказчик и ООО «Юла» - турагент, заключен договор № 2856318/2856334 о реализации туристического продукта турагентом, согласно которому турагент по поручению заказчика от имени и за счет заказчика обязался приобрести туристический продукт для заказчика и туристов, в частности Алещенко Г.А., Алещенко Вадима, Алещенко Ярослава, Алещенко Дарины, поименованных в настоящем договоре, а заказчик обязался уплатить турагенту вознаграждение. Согласно договору, турагент исполняя поручение заказчика, осуществляет бронирование туристического продукта у туроператора: ПЕГАС.

Согласно указанному договору, турагентом сформированы заявки № 2856318, № 2856334 и направлена туроператору ООО «Пегас Кэй Джи Эй» на бронирование туристического продукта: страна пребывания: Вьетнам – Нячанг, срок оказания комплекса услуг: 25.12.2018-06.014.2018; авиаперелет: Красноярск-Нячанг-Красноярск; трансфер по маршруту: аэропорт-отель-аэропорт; средство размещения: Bavico Boutigue Muine 3*; тип размещения (тип номера): RON SGL+1CHD; тип питания: завтраки; медицинское страхование: стандартная; итоговая стоимость труристического продукта 162600 рублей, с указанными договором и заявкой, Алещенко Г.А. ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанных документах. указанные документы подписаны Алещенко Г.А..

Заказчик в силу положений ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от исполнения настоящего договора, при условии возмещения, фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по настоящему договору п. 1.7.1 договора.

Как следует из п. 1.8.2. каждая из сторон справе требовать изменения и расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятелсьтв, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора, перечень обстоятельств содержится в статье 10 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ».

Существенным нарушением условия договора о реализации туристического продукта признается нарушение, которое влечет для заказчика – туриста такой ущерб, что он в значительной мере лишается того на что вправе был рассчитывать при заключении договора. Существенными нарушениями туроператора признается: неисполнение туроператором обязательств по оказанию входящих в туристический продукт услуг по перевозке и (или) размещению, наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая нарушение требований к качеству безопасности туристического продукта (п. 1.9.1 договора).

Истцом оплачена сумма в размере 162600 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2856318 от 19 декабря 2017 года ООО «Юла».

При этом, как следует из агентского договора № 1718-268 А от 01 ноября 2017 года, заключенного между ООО «Юла» и ООО «Пегас Кей Джи Эй», Туроператором по указанному договору с истцом является ООО «Пегас Кей Джи Эй».

В свою очередь, во исполнение указанных договоров, денежные средства в размере 79136 рублей 17 коп., по платежному поручению № 296 от 20 декабря 2017 года и в размере 79136 рублей 17 коп. по платежному поручению № 297 от 20 декабря 2017 года, в качестве оплат по заявкам 2856334, 2856318, были перечислены на счет ООО «Пегас Кей Джи Эй».

Согласно материалов дела, истец в полном объеме воспользовалась туристическим продуктом.

Вместе с тем, из пояснений представителя истца и искового заявления следует, что истец имеет претензии к ответчику в части качества проживания, частности грязного бассейна и захламленной пляжной зоны отеля; отсутствием в отеле горячей воды; отсутствием в ночное время воды в отеле; регулярного отключения электричества; громкого шума электрогенератора; при наличии электричества, в номерах регулярно выбивало автоматы защиты; в период с 1 января по 2 января 2018 года в течение суток в отеле отсутствовало электричество; в темное время суток на территории отеля практически отсутствовало искусственное освещение; качество пищи, предоставляемой на завтрак, также не соответствовало заявленным потребительским качествам, свежие овощи не промывались должным образом, персонал столовой в грязной одежде, раскладывал продукты руками; отсутствие каких-либо средств от солнца; отсутствие контроля за чистотой детской площадки, многочисленные нарушения санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм. Таким образом, нарушено право потребителя на предоставление достоверной информации предоставляемой услуге, а именно, отель по всем параметрам не соответствует заявленной туроператором классификации отеля, как отель три звезды.

Как указано выше, истица перед подписанием Договора была полностью ознакомлена с условиями проживания и питания в средстве размещения, а именно в забронированном отеле.

Доводы истца о том, что отель, в который была заселена истица с семьей не соответствует заявленной туроператором классификации отеля – 3*, являются личным субъективным мнением истца, никакими достаточными доказательствами не подтвержден.

Представленные в обоснование исковых требований фотографии, суд не может принять в качестве доказательств по делу, поскольку не представляется возможным достоверно установить, где, когда и при каких обстоятельствах, кем, были сделаны данные фотографии. Описание услуг отеля подробно приведено на сайте туроператора, с наличием отзывов от лиц, ранее проживавших в указанном отеле.

Истец фактически воспользовалась предоставленными ей туристическим услугами в полном объеме, тур ею прерван не был, претензия истцом в адрес туроператора была подана лишь 3 января 2018 года.

В части претензии относительно отсутствия электроснабжения в период с 1 января по 2 января 2018 года, туроператором было рассмотрено и осуществлен возврат разницы стоимости тура в размере 6400 рублей, что подтверждается квитанцией № 2856318 от 11 января 2018 года, а также произведен возврат суммы в размере 4200 рублей, комиссии ООО «Юла», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2856318 от 11 января 2018 года.

При этом, доводы истца о постоянных перебоях в отеле электроснабжения и водоснабжения, никакими доказательствами не подтверждены, равно как не подтверждены иные доводы истца, в частности наличие в отеле грязного бассейна и захламленной пляжной зоны отеля; отсутствие в отеле горячей воды; громкого шума электрогенератора; отсутствие в темное время суток на территории отеля искусственного освещения; относительно качества пищи, предоставляемой на завтрак и нарушения санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм.

Анализируя все обстоятельства дела и представленные участниками процесса доказательства, суд приходит к выводу, что ООО «Пегас Кей Джи Эй» как туроператор исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, доводы истца о некачественном оказании услуги в частности неполного информирования о характеристиках отеля и фактическим несоответствии с заявлений категорией. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании, таким образом, доказательств того, что туроператор нарушил право истца на предоставление информации по существенным характеристикам туристического продукта истцом не представлено.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований Алещенко Г.А., суд полагает, что, по смыслу действующего законодательства, а именно исходя из положений ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.782 ГК РФ, не может быть возвращена сумма оплаты за фактически оказанную услугу.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании полной стоимости туристического продукта, в которую входят стоимость перелета, трансфера до отеля и обратно, стоимость страховки, непосредственно проживание в отеле, по мнению суда, не основаны на действующих нормах права РФ, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Поскольку компенсация морального вреда, штрафа и судебных расходов производны от исковых требований, в удовлетворении которых Алещенко Г.А. было отказано, суд также не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований и в указанной части.

Более того, поскольку в соответствии с законом ответственность перед туристом по договору за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств несет туроператор, которым по приобретенной истцом туристической путевке являлось ООО «Пегас Кей Джи Эй», возложение ответственности за неисполнение обязательств по договору реализации турпродукта не может быть возложена на ООО «Пегас Туристик», которое является иным, самостоятельным юридическим лицом, не оказаывающим туристические услуги истцу.

При этом. представитель истца категорически отказался заменить ответчика ООО №Пегас Туристик» на ООО «Пегас Кей Джи Эй», ввиду чего, суд полагает, что исковые требования Алещенко Г.А. предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Алещенко Г.А. к ООО «Пегас Туристик» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко