Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3824/2021 (33-36323/2020;) от 07.12.2020

Судья Маркевич Л.Л. Дело № 33-3824/21

№2-971/20

№23RS0021-01-2019-001922-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 января 2021 года                      г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Гриценко И.В.

судей Пшеничниковой С.В, Тимофеева В.В.

при секретаре - помощнике судьи Слюсареве А.В.

с участием прокурора Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похно <ФИО>1 к ООО «Охранное предприятие «Вымпел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек; по встречному иску ООО «Охранное предприятие «Вымпел» к Похно <ФИО>1 о взыскании ущерба и судебных издержек;

    по апелляционной жалобе Похно <ФИО>1. и апелляционному представлению помощника прокурора Волкодав Е.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Похно <ФИО>1 обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Вымпел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Впоследствии Похно <ФИО>1 в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд признать факт трудовых отношений с ООО «Охранное предприятие «Вымпел»; признать договор возмездного оказания услуг от 01 января 2019 года трудовым договором с датой подписания 29 декабря 2018 года (началом трудовых отношений с 29.12.2018. ); признать факт работы Похно <ФИО>1 в ООО ОП «Вымпел» в должности охранника; обязать внести в трудовую книжку запись о принятии на работу в должности охранника и увольнении с работы в период с 29.12.2018 г. по 09.06.2019 г.; восстановить Похно <ФИО>1 в ООО ОП «Вымпел» в прежней должности охранника; взыскать с Похно <ФИО>1 заработную плату за вынужденный прогул в размере 19 500 руб. за каждый месяц; заработную плату, компенсацию за отпуск в размере 38 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 248, 64 рублей; компенсацию морального вреда в денежном выражении в сумме 50 000 руб.; судебные издержки в сумме 25 000 руб.

ООО «Охранное предприятие «Вымпел» обратилось с встречным исковым заявлением к Похно <ФИО>1 о взыскании причиненного работником материального ущерба в размере 30 000 руб. и судебных расходов.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года исковые требования Похно <ФИО>1 к ООО «Охранное предприятие «Вымпел» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда и судебных издержек удовлетворено частично. Установлен факт трудовых отношений между Похно <ФИО>1 и ООО «Охранное предприятие «Вымпел» в должности охранника. Договор возмездного оказания услуг от 01 января 2019 года признан трудовым договором с датой подписания 29 декабря 2018 года. На ООО «Охранное предприятие «Вымпел» возложена обязанность внести в трудовую книжку запись о принятии на работу с 29 декабря 2018 года Похно <ФИО>1 на должность охранника и увольнении с работы 09 июня 2019 года. С ООО «Охранное предприятие «Вымпел» в пользу Похно <ФИО>1. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9 750 руб., задолженность по заработной плате за работу в выходные и праздничные дни в размере 19 500 руб., денежная компенсация в размере 248,64 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Похно <ФИО>1. отказано.

Встречные требования ООО «Охранное предприятие «Вымпел» к Похно <ФИО>1 о взыскании ущерба и судебных издержек удовлетворены. С Похно <ФИО>1 в пользу ООО «Охранное предприятие «Вымпел» взыскана сумма причиненного ущерба в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

Судом произведен зачет встречных однородных (денежных) требований сторон, окончательно взыскано с Похно <ФИО>1 в пользу ООО «Охранное предприятие «Вымпел» денежные средства в размере 601,36 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Похно <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года отменено в части:

возложения обязанности на ООО «ОП «Вымпел» внести в трудовую книжку Похно <ФИО>1. запись об увольнении с работы в должности охранника ООО «ОП «Вымпел» 09 июня 2019 г.;

отказа в иске Похно <ФИО>1 в части требований о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула;

удовлетворения иска Похно <ФИО>1 о взыскании с ООО «ОП «Вымпел» компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9 750 руб.;

удовлетворения встречных исковых требований ООО «ОП «Вымпел» к Похно <ФИО>1 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов;

произведения зачета однородных встречных исковых требований и взыскания судебных расходов по делу (оплата услуг представителя, государственная пошлина).

В отмененной части направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Красноармейского районного суда от 31 июля 2019 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Похно <ФИО>1 – без удовлетворения.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Похно <ФИО>1 к ООО «ОП «Вымпел» о восстановлении на работе, компенсации заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск – отказано.

Встречные исковые требования ООО «ОП «Вымпел» к Похно <ФИО>1 о взыскании ущерба и судебных издержек – удовлетворены частично.

Взыскано с Похно <ФИО>1 в пользу ООО «ОП «Вымпел» сумма причиненного ущерба в размере 19 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины при подаче встречного иска в размере 780 руб., а всего – 45 280 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, Похно О.П. подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым его требования удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В апелляционном представлении помощник прокурора Волкодав Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым требования Похно <ФИО>1 удовлетворить, а в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционных жалобы и представления отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующих в деле прокурор поддержал апелляционное представление.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 1 января 2019 г. между Похно <ФИО>1. и ООО «ОП «Вымпел» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался осуществлять услуги по охране объекта по адресу: МБУЗ Городская клиническая больница № 1 <Адрес...>. ООО «ОП «Вымпел» обязалось оплачивать эти услуги из расчета 1 300 рублей в сутки. Похно С.В. занимался охраной объекта МБУЗ Городская клиническая больница № 1 в г. Краснодар в период с 29 декабря 2018 г. по 08 июня 2019 года, по направлению (заданию) ООО «ОП «Вымпел», по графику, разработанному с другим работником (охранником).

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 г. (в неотмененной части) данные правоотношения признаны трудовыми.

Рассматривая требования Похно <ФИО>1 о восстановлении в прежней должности охранника, компенсации за время вынужденного прогула и, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из наличия у работодателя оснований для расторжения договора с Похно <ФИО>1. по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ - за прогулы, поскольку его отсутствие на работе 08 июня 2019 г. вызвано неуважительными причинами.

Между тем, с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так, согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (часть 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Следовательно, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми, при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как видно из дела, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 31 июля 2019 г. (в неотмененной части) правоотношения между истцом и ответчиком признаны трудовыми, в связи с чем, увольнение ответчика должно производиться по Трудовому Кодексу РФ.

При рассмотрении дела установлено, что Похно <ФИО>2 по направлению ООО «Охранного предприятия «Вымпел» осуществлял охрану объекта в период с <Дата ...>.

При этом Похно <ФИО>1 лично выполнял строго определенную функцию - работал охранником, оплата труда происходила ежемесячно, срок и конечный объем выполнения работы договором от <Дата ...> установлен не был, работа происходила посменно, в соответствии с внутренней инструкцией, ссылку на которую содержит заключенный между сторонами договор от <Дата ...>.

В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение от 31.07.2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящих требований.

В свою очередь, вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу в неотмененной части, установлено, что требования при приеме на работу Похно <ФИО>1 работодателем соблюдены не были.

Таким образом, указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о том, что увольнение работника не может быть признано законным, а поэтому он подлежит восстановлению в прежней должности охранника и в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 19 500 рублей за каждый месяц прогула, поскольку он был незаконно лишен возможности трудиться.

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части отказа в восстановлении на работе нельзя признать законным и обоснованным.

Вместе с тем, при условии восстановления Похно <ФИО>1 в прежней должности, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный трудовой отпуск, и как следствие, во взыскании процентов за пользование этой суммой следует отказать, что и сделано судом первой инстанции.

Учитывая ненадлежащее оформление увольнения работника и обязанность Общества восстановить работника в прежней должности, требования о возложении обязанности на ООО «ОП «Вымпел» внести в трудовую книжку Похно <ФИО>1 запись об увольнении с работы в должности охранника ООО «ОП «Вымпел» <Дата ...> г., являются излишние и не подлежат удовлетворению.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обсуждая встречные требования ООО ОП «Вымпел» о взыскании причиненного ущерба, суд первой инстанции на основании представленных и добытых по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб, возмещенный Обществом МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 г. Краснодар» возник по причине ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей по охране объекта.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Так, судом установлено и не оспаривалось по существу сторонами, что охрану МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 города Краснодар», расположенного по адресу: <Адрес...>, в ночь с <Дата ...> г. осуществлял Похно <ФИО>1

В указанный период произошло незаконное проникновение неустановленного лица в кабинет главного бухгалтера больницы, что подтверждается копией постановления УУП Управления МВД России по городу Краснодару <ФИО>3 об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 июня 2019 года.

Указанные противоправные действия стали возможными в результате того, что сотрудники охранного предприятия не осуществляли надлежащий контроль за территорией учреждения, поскольку проникновение произошло извне, т.е. с улицы.

Изложенное повлекло выплату ООО «Охранное Предприятие «Вымпел» штрафных санкций МБУЗ «Городская клиническая больница № 1 города Краснодар» в размере 60 000 руб., что подтверждается письмом главного врача больницы от 29 мая 2019 года №73 о нарушении условий контракта и оплате штрафа и справками о перечислении денежных средств.

По данному факту от сотрудников охранного предприятия, в том числе и Похно <ФИО>1 были затребованы объяснения.

Факт незаконного проникновения в кабинет главного бухгалтера больницы во время дежурства Похно <ФИО>1 подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата ...> г.

При изложенном, судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности причинения действиями работника прямого действительного ущерба работодателю, что выразилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей по охране объекта.

При этом, суд, основываясь на положениях ст. 241 ТК РФ, обоснованно исходил из того, что ущерб подлежит взысканию в размере 19 500 рублей исходя из среднемесячного заработка Похно <ФИО>1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанный в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, с учетом сложности дела, а также трудозатрат представления при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия считает целесообразным снизить взысканные судом расходы на представителя до 10 000 рублей, изменив решение в данной части.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 июля 2020 г. отменить в части отказа удовлетворения требований Похно <ФИО>1 к ООО «ОП «Вымпел» о восстановлении в прежней должности охранника ООО «ОП «Вымпел» и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В этой части вынести новое.

Исковые требования Похно <ФИО>1 к ООО «ОП «Вымпел» - удовлетворить частично.

Восстановить Похно <ФИО>1 в прежней должности охранника ООО «ОП «Вымпел» и отказать во внесении записи об увольнении в трудовую книжку Похно <ФИО>1

Взыскать в пользу Похно <ФИО>1 с ООО «ОП «Вымпел» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19 500 рублей за каждый месяц.     

Встречные исковые требования ООО «ОП «Вымпел» к Похно <ФИО>1 о взыскании ущерба и судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Похно <ФИО>1 в пользу ООО «ОП «Вымпел» сумму причиненного ущерба в размере 19 500 руб. В остальной части встречного иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Гриценко И.А.

Судьи: Пшеничникова С.В.

Тимофеев В.В.