Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6254/2017 от 18.01.2017

Дело № 2-6254/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием представителя истца Пресняковой А.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елина ФИО8 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Елин С.Ю. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении искового заявления л.д. 47-48) к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 14380 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33350 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3000 рублей – расходов на оценку УТС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3000 рублей – расходов на оформление претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6690 рублей, финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13400 рублей, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло страховое событие, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 32 725,52 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец воспользовался услугами организации независимой оценки и понес расходы по независимой оценке в размере 3 000 рублей. По результатам независимой оценки установлена величина УТС поврежденного автомобиля в размере 14380 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 380 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, по составлению претензии в размере 7 000 рублей, ответчик выплату не произвел, истец был вынужден обратиться в суд, в процессе подготовки к судебному разбирательству ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в сумме 14 380 рублей. Страховое возмещение в размере 14380 рублей выплачено страховщиком с нарушением установленного законом срока. Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 09.11.2015 года исковые требования истца были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 690 рублей, всего 15 690 рублей. Неустойка истцом не заявлялась и судом не взыскивалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в рамках исполнительного производства произвел выплату стоимости услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки.

Истец Елин С.Ю., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Преснякова А.Г. (по доверенности) в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Валуева А.В. (по доверенности), извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, предоставив суду отзыв на исковое заявление, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями истца, считает их незаконными и необоснованными, не подлежащими удовлетворения ввиду отсутствия нарушения права, истец злоупотребляет своим правом, заявляя требования о взыскании неустойки повторно по одному и тому же ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, просила применить положения 333 ГК РФ к суммам неустойки и финансовой санкции, судебные расходы считает завышенными, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии истца, воспользовавшегося предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя, а также в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение транспортных средств лада Гранта 219020 регистрационный знак № под управлением Елина С.Ю. и HONDA ACCORD регистрационный знак № под управлением ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков обратился к ответчику ООО «СК «Согласие», застраховавшему гражданскую ответственность Елина С.Ю. по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП.

Согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ДТП ДД.ММ.ГГГГ признало страховым случаем и определило к выплате Елину С.Ю. страховое возмещение в размере 32725,52 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислили на счет Елина С.Ю. страховое возмещение в размере 32725,52 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел оценку ущерба, оплатив услуги по оценке 6500 рублей. В результате независимой оценки установлен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 45300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 12574,48 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением претензии ответчиком в добровольном порядке истец обратился к мировому судье судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 12574.48 рублей, убытков по оценке в размере 6500 рублей, расходов на составление претензии 7000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Елину С.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 12574,48 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 21.07.2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Елина С.Ю. взыскано в возмещение стоимости оценки ущерба 6 500 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридических услуг и оплату услуг представителя 7 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 400 рублей, в возмещение расходов по получению копии экспертного заключения 500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, штраф 3 500 рублей, всего 19 400 рублей. Указанное решение фактически исполнено согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 14.04.2016 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Елина С.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 12574 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и убытков в размере 6500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в размере 3 000 рублей.

Кроме того, не согласившись с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения истец понес расходы на оценку по утрате товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей и согласно результатов независимой экспертизы установлена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14380 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с претензией, в которой просил о выплате утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 380 рублей, расходов по оценке в размере 3 000 рублей, по составлению претензии в размере 7 000 рублей, ответчик выплату не произвел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска с исковым заявлением о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости в сумме 14380 рублей, убытков по оценке в размере 3000 рублей, расходов на составление претензии 7000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ перечислило Елину С.Ю. недоплаченное страховое возмещение в размере 14380 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 09.11.2015 года с ООО «СК «Согласие» в пользу Елина С.Ю. взыскано: расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по получению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8 690 рублей, всего 15 690 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что по претензии Елина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение истцу в размере величины УТС в сумме 14380 рублей только ДД.ММ.ГГГГ, а понесенные истцом расходы по оценке УТС в размере 3000 рублей и по оплате услуг по составлению претензии 3000 рублей компенсированы только при исполнении решения от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку срок рассмотрения претензии, полученной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, истек ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на удовлетворение требований о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, рассчитанной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14380 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14380 х1%х137 = 19700 рублей и на сумму убытков в размере 6000 рублей (3000 рублей – оценка УТС + 3000 рублей – расходы на оформление претензии) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6000 х1%х220=13200 рублей).

Вместе с тем, суд считает необходимым удовлетворить заявление ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к исчисленному размеру неустойки и с учетом срока допущенного ответчиком нарушения, полагает необходимым с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств уменьшить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере 19700 +13200 = 32900 рублей до 1000 рублей. При этом, суд принимает во внимание, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет на сумму 14380 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 535.99 рублей, а на сумму 6000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 347,47 рублей. таким образом, подлежащий по мнению суда взысканию в пользу истца размер неустойки, уменьшенный до 1000 рублей, соответствует критерию соблюдения баланса интересов кредитора и должника.

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за нарушение срока направления отказа в выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующим за установленным законом днем для выплаты страхового возмещения в полном размере по претензии) по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 400 рублей, суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части требований о взыскании финансовой санкции, поскольку в данном случае ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано не было, а имело место осуществление страховой выплаты не в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде по настоящему делу по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 000 рублей с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, подлежащие уменьшению до 500 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Елина ФИО9 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Елина ФИО10 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова