Решение по делу № 2-64/2013 (2-2146/2012;) ~ М-2079/2012 от 24.09.2012

по делу № 2-64/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 г. Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Изумруд» к Красновой О. В., Смирновой Н. В., Балашову Е. И., Буздрину М. А., Калмыковой Г. Н., Любезновой А. П., Сачкову М. В., Светловой Г. С., Федоровой В. В., Яхонтову В. А., Беловой Т. С., Гавришу С. В., Грачевой Т. Л., Золотухиной А. Н., Лукиной Г. С., Никитину В. П., Поздееву С. В., Телебукиной Г. Ф. и простому товариществу «Луч» о запрещении эксплуатации электроустановки,

установил:

СНТ «Изумруд» обратилось в суд с указанным выше иском, в котором просит запретить Красновой О.В., Смирновой Н.В., Балашову Е.И., Буздрину М.А., Калмыковой Г.Н., Любезновой А.П., Сачкову М.В., Светловой Г.С., Федоровой В.В., Яхонтову В.А., Беловой Т.С., Гавришу С.В., Грачевой Т.Л., Золотухиной А.Н., Лукиной Г.С., Никитину В.П., Поздееву С.В., Телебукиной Г.Ф. и простому товариществу «Луч» эксплуатацию электроустановки, состоящей из воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ (ЛЭП – 10 кВ, от опоры №ВЛ-10 кВ СНТ «Дубрава-2» до КТП №, ЗАС-50, длиной с отпайками 630 м.), комплексной трансформаторной подстанции № типа КТП установленной мощностью силовых трансформаторов ТМ – 63 кВа, 10/0,4 кВ, воздушной линией электропередачи напряжением 0,4 кВ (ЛЭП – 0,4 кВ, от РУ – 0,4 кВ КТП до садовых домов), расположенной в СНТ «№», СНТ «№» и СНТ «№» <адрес>.

Представитель истца по доверенности Щетинина О. А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что использование данной электроустановки несет угрозу имуществу, а также жизни и здоровью собственников земельных участков, расположенных на территории СНТ «Изумруд». В обоснование заявленных требований ссылалась на постановление Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым простое товарищество «№» привлечено к административной ответственности по ст.9.11 КоАП РФ за нарушения, выявленные при ее эксплуатации. По словам Щетининой О.А. она сама является членом СНТ «Изумруд» и также опасается за сохранность своего имущества, поскольку провода спорной электроустановки проходят в непосредственной близости от ее земельного участка.

Председатель СНТ «Изумруд» Ощепова Э. Г. и ранее представлявшие интересы истца по доверенности Куприянова О. Н. и Романов А. Н. в судебное заседание не явились. В ранее состоявшихся по делу судебных заседаниях исковые требования также поддержали и дали аналогичные объяснения.

Председатель простого товарищества «№» Балашов Ю. А., действуя по доверенности в интересах ответчиков Красновой О. В., Смирновой Н. В., Балашова Е. И., Буздрина М. А., Калмыковой Г. Н., Любезновой А. П., Сачкова М. В., Светловой Г. С., Федоровой В. В., Яхонтова В. А., Беловой Т. С., Гавриша С. В., Грачевой Т. Л., Золотухиной А. Н., Лукиной Г. С., Никитина В. П., Поздеева С. В. и Телебукиной Г. Ф., в судебном заседании иск не признал и пояснил, что использование электроустановки, расположенной по вышеуказанному адресу, не угрожает чьим-либо правам и законным интересам, а доводы истцов являются надуманными и обусловлены характером ранее сложившихся конфликтных взаимоотношений между членами СНТ «Изумруд», СНТ «Кельма» и СНТ «Экспресс».

Ответчики Телебукина Г. Ф. и Краснова О. В. в судебном заседании иск также не признали и дали аналогичные объяснения.

Председатель являющегося третьим лицом по делу СНТ «№» Тихонов А. П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, поскольку полагает, что ответчики незаконно пользуется присоединенной мощностью для электроснабжения.

Представители третьих лиц – Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО «МОЭСК» и ОАО «Мосэнергосбыт», в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела. От представителей Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ОАО «Мосэнергосбыт» поступили письменные ходатайства о рассмотрении данного дела без их участия. Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 12 ГК одним из способов защиты гражданских прав является требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как следует из материалов дела, Краснова О.В., Смирнова Н.В., Балашов Е.И., Буздрин М.А., Калмыкова Г.Н., Любезнова А.П., Сачков М.В., Светлова Г.С., Федорова В.В., Яхонтов В.А., Белова Т.С., Гавриш С.В., Грачева Т.Л., Золотухина А.Н., Лукина Г.С., Никитин В.П., Поздеев С.В. и Телебукина Г.Ф. на основании решения Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками электроустановки, состоящей из воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ (ЛЭП – 10 кВ, от опоры №ВЛ-10 кВ СНТ «№» до КТП №, ЗАС-50, длиной с отпайками 630 м.), комплексной трансформаторной подстанции № типа КТП установленной мощностью силовых трансформаторов ТМ – 63 кВа, 10/0,4 кВ, воздушной линией электропередачи напряжением 0,4 кВ (ЛЭП – 0,4 кВ, от РУ – 0,4 кВ КТП до садовых домов), расположенной в СНТ «№», СНТ «Изумруд» и СНТ «№» <адрес> (л.д. 140-144).

С целью эксплуатации, ремонта и обслуживания данной электроустановки указанными лицами создано простое товарищество «Луч», ведение общих дел которого возложено по договору на Балашова Ю.А. – представителя ответчиков по делу (л.д. 73-75).

Постановлением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ простое товарищество «Луч» привлечено к административном ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей по ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение правил устройства и эксплуатации электроустановки, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении №, исследованными в ходе судебного разбирательства и приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Однако, по мнению суда, избранный истцом способ защиты законных интересов в виде запрещения деятельности электроустановки несоразмерен нарушению ответчиками правил ее эксплуатации и выходит за пределы, необходимые для его применения.

В судебном заседании представитель ответчиков не оспаривал факт нарушения правил устройства и эксплуатации принадлежащей им электроустановки, пояснив, что они заинтересованы в ее дальнейшем использовании и в настоящее время предпринимают все меры для выполнения данных должностными лицами Ростехнадзора предписаний.

Из акта государственного инспектора отдела по надзору за электроустановками и сетями потребителей Центрального управления Ростехнадзора Гусарова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что многие замечания со стороны надзорного органа государственной власти, явившиеся основаниями для привлечения простого товарищества «Луч» к административной ответственности, на момент контрольной проверки устранены (л.д. 145-146).

Таким образом, сам по себе факт привлечения простого товарищества «Луч» к административной ответственности, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ, не свидетельствует бесспорно о необходимости применения такого способа защиты права как пресечение тех или иных действий. Поэтому как при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не посчитал возможным применить приостановление деятельности в качестве административного наказания, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела оснований для приостановления либо прекращения соответствующей деятельности суд также не усматривает.

При разрешении спорных правоотношений судом предлагалось истцу представить дополнительные доказательства угрозы нарушения прав и законных интересов членов СНТ «Изумруд», однако от проведения по делу судебной технической экспертизы представитель истца отказалась.

Показания допрошенной в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Певцовой М. М. о том, что она сама и ее внук несколько раз получали удары током от опор линий электропередач, не опровергают выводы суда, поскольку данные показания носят субъективный характер и объективно ничем не подтверждены.

Исходя из положений ст. ст. 10 и 12 ГК РФ границы осуществления гражданских прав, а также способы их защиты, должны осуществляться в разумных пределах. Очевидно, что прекращение эксплуатации электроустановки повлечет существенные убытки для лиц, которые ее используют, в связи чем такое прекращение требует соответствующего технического обоснования, тогда как СНТ «Изумруд» не представлены доказательства наличия угрозы нарушения прав и законных интересов его членов от осуществления соответствующей деятельности. Фактов наличия в действиях ответчиков нарушений каких-либо технических норм и правил, которые с большей долей вероятности могли бы свидетельствовать о неминуемости наступления вреда при осуществлении такой деятельности, судом также не установлено.

Кроме того, решением Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ответчиков о признании за ними права собственности на электроустановку, состоящую из воздушной линии электропередачи напряжением 10 кВ (ЛЭП – 10 кВ, от опоры №ВЛ-10 кВ СНТ «Дубрава-2» до КТП №, ЗАС-50, длиной с отпайками 630 м.), комплексной трансформаторной подстанции № типа КТП установленной мощностью силовых трансформаторов ТМ – 63 кВа, 10/0,4 кВ, воздушной линией электропередачи напряжением 0,4 кВ (ЛЭП – 0,4 кВ, от РУ – 0,4 кВ КТП до садовых домов), расположенную в СНТ «Кельма», СНТ «Изумруд» и СНТ «Экспресс» <адрес>, удовлетворен.

Следовательно, ответчики, как собственники данной электроустановки, вправе сами определять границы ее использования при условии, что такая деятельность не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств, спорная электроустановка не нарушает права и законные интересы собственников расположенных в непосредственной близости от нее земельных участков – членов СНТ «Изумруд», а также следуя принципам разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований СНТ «Изумруд» к Красновой О. В., Смирновой Н. В., Балашову Е. И., Буздрину М. А., Калмыковой Г. Н., Любезновой А. П., Сачкову М. В., Светловой Г. С., Федоровой В. В., Яхонтову В. А., Беловой Т. С., Гавришу С. В., Грачевой Т. Л., Золотухиной А. Н., Лукиной Г. С., Никитину В. П., Поздееву С. В., Телебукиной Г. Ф. и простому товариществу «Луч» о прекращении эксплуатации электроустановки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Егорьевский городской суд.

Федеральный судья подпись Н.В. Гречишников