Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3330/2012 ~ М-2573/2012 от 18.06.2012

Дело № 2-3330/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 13 августа 2012 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,

при секретаре М.О.Ю. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камневой Т.А. к Душкевич О.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Камнева Т.А. обратилась в суд с иском к Душкевич О.В. о возмещении ущерба, указав в обоснование, что в феврале 2012 года по объявлению в газете подобрала для покупки квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее квартира), принадлежащую И.М.В. . В качестве частичной предоплаты за квартиру она передала сотруднику агентства недвижимости Душкевич О.В. денежные средства <дата> в сумме 10000 рублей и <дата> в сумме 50000 рублей. Срок исполнения договора по продаже квартиры был установлен до <дата>, условия договора ответчиком не исполнены, Душкевич О.В. распорядилась денежными средствами по своему усмотрению, не передав их продавцу квартиры И.М.В. в счёт оплаты квартиры. Считает, что переданные ответчику Душкевич О.В. денежные средства подлежат возврату в двойном размере. Просит суд взыскать с Душкевич О.В. в возмещение ущерба 120000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании <дата> Камнева Т.А. уточнила исковые требования, просит суд взыскать с Душкевич О.В. в счет возмещения ущерба 40000 рублей, из расчета, что она передала ответчице в счет предоплаты за квартиру 60000 рублей, <дата> ответчица возвратила ей 20000 рублей в счет возмещения ущерба по настоящему иску, также взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей, пояснив, что с ответчицей не заключала договор на оказание услуг по подготовке и проведению сделки купли-продажи квартиры. Договоренность по подготовке и продаже квартиры была между продавцом И.М.В. и Душкевич О.В. , поэтому в счет предоплаты за квартиру она передала последней <дата> 10000 рублей, <дата> 50000 рублей. Ответчицей условия предварительного договора по оформлению документов для продажи квартиры не были исполнены. Сделка по купли-продажи квартиры была проведена <дата> между ней и продавцом квартиры И.М.В. другим агентством, без участия агента недвижимости Душкевич О.В.

В судебное заседание истец Камнева Т.А. не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель истца Д.С.Г. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную доверителем Камневой Т.А.

Ответчик Душкевич О.В. исковые требования не признала, указав, что ранее являлась сотрудником агентства недвижимости ООО «Оксана». В начале 2012 года к ней в агентство обратился И.М.В. для оказания услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Договор на оказание услуг по проведению сделки купли-продажи квартиры с И.М.В. ею не заключался, с ним устно были оговорены условия сделки и размер её оплаты за оказание данной услуги. Её услуги составили 30000 рублей. В феврале 2012 года к ней обратилась Камнева Т.А. с целью приобретения квартиры И.М.В. . С ней договор на оказание услуг по проведению сделки купли-продажи квартиры также не заключался. <дата> И.М.В. должен был получить от Камневой Т.А. в счет задатка за квартиру 60000 рублей, но Камнева Т.А. при встрече передала ему лишь 10000 рублей, что подтверждается предварительным договором купли-продажи. <дата> Камнева Т.А. передала ей 50000 рублей в счёт покупки квартиры И.М.В. . что подтверждается договором составленном между ней и Камневой Т.А.. Из указанной суммы она 20000 рублей передала И.М.В. в счёт оплаты квартиры, а 30000 рублей оставила себе за оказание риэлтерских услуг. Впоследствии по вине Камневой Т.А. ею (Душкевич О.В. ) не была проведена сделка купли-продажи квартиры, принадлежащей И.М.В. .

Представитель ответчика М.Д.К. исковые требования не признала, указав, что Душкевич О.В. , истцу Камневой Т.А. частично возмещен ущерб в сумме 20000 рублей, остальную сумму денег Душкевич О.В. заработала при оказании услуг по продаже квартиры И.М.В. .

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что <дата> между продавцом квартиры И.М.В. и истцом Камневой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи. По условиям предварительного договора в качестве «продавца» указан И.М.В. , а в качестве «покупателя» Камнева Т.А.. Продавец обязался продать покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до <дата>, оформить покупателю документы для перехода права собственности на квартиру. Покупатель передал продавцу сумму задатка в размере 10000 рублей. /л.д. <...>/

<дата> между ответчиком Душкевич О.В. и истцом Камневой Т.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры. По условиям предварительного договора в качестве «продавца» указана Душкевич О.В. , а в качестве «покупателя» Камнева Т.А.. Продавец обязался продать покупателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес> до <дата>, оформить покупателю документы для перехода права собственности на квартиру. Покупатель передал продавцу сумму в размере 50000 рублей. /л.д. <...>/

<дата> между продавцом И.М.В. и покупателем Камневой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого продавец передал, а покупатель принял в собственность указанную квартиру стоимостью 1670000 рублей /л.д. <...>/

<дата> Камневой Т.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. /л.д. 27/

Подготовкой и проведением сделки купли-продажи квартиры занималось агентство недвижимости «<адрес>», в лице директора Т.В.Б. , что подтверждается договором на оказание услуг №... от <дата>, заключенного между агентством и Камневой Т.А. /л.д. <...>/

Судом установлено, что в рамках предварительного договора от <дата>, заключенного между Душкевич О.В. и Камневой Т.А., договор купли-продажи квартиры не состоялся.

Договор на оказание услуг по подготовке и проведению сделки купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком не заключался, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Доказательств тому, что ответчиком Душкевич О.В. были оказаны услуги по подготовке и проведению сделки купли-продажи квартиры, в материалах дела нет и Душкевич О.В. не представлено.

Суд считает, что истцом Камневой Т.А. не представлено доказательств передачи денежных средств в сумме 10000 рублей по предварительному договору от <дата> ответчику Душкевич О.В. .

Предварительный договор купли-продажи от <дата> был заключен между продавцом квартиры И.М.В. и покупателем Камневой Т.А., по данному договору «покупатель» Камнева Т.А. передала «продавцу» Игонину сумму задатка 10000 рублей, поэтому исковые требования о возмещении ущерба с Душкевич О.В. в сумме 10000 рублей по предварительному договору от <дата> являются незаконными и не подлежат удовлетворению.

Однако суд считает обоснованными требования истца Камневой Т.А. к Душкевич О.В. на сумму 50000 рублей.

Доводы ответчика Душкевич О.В. , что из указанной суммы денег 20000 рублей она передала И.М.В. в счет стоимости квартиры, 30000 рублей оставила себе за риэлтерские услуги, из них 20000 рублей за услуги предоставленные Камневой Т.А. и 10000 рублей за услуги предоставленные И.М.В. , суд считает необоснованными, так как доказательств в обоснование указанных доводов ею не представлено.

Представленный ответчиком предварительный договор купли-продажи от <дата>, согласно которому Душкевич О.В. передала И.М.В. 20000 рублей /л.д. 31/, также не имеет правового значения и не может являться предметом рассмотрения по данному делу, так как Душкевич О.В. не являлась покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленной расписке от <дата>, представитель истца Д.С.Г. получил от Душкевич О.В. деньги в сумме 20000 рублей в счет возмещения ущерба по настоящим исковым требованиям.

Таким образом, с Душкевич О.В. в пользу Камневой Т.А. подлежит возмещению ущерб в сумме 30000 рублей, из расчета 50000 рублей (денежные средства переданные истцом ответчику по предварительному договору от <дата>) – 20000 рублей (денежные средства переданные ответчиком истцу по настоящему делу).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом Душкевич О.В. за подачу иска оплачена государственная пошлина в сумме 3 600 рублей /л.д. 2/, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика Душкевич О.В. в пользу Камневой Т.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что в деле в качестве представителя истца принимал участие представитель Д.С.Г.

Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата>, Камнева Т.А. оплатила Д.С.Г. за оказание юридической помощи 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает взыскать с ответчика Душкевич О.В. в пользу истца Камневой Т.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Камневой Т.А. к Душкевич О.В. о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Душкевич О.В. в пользу Камневой Т.А. в счет возмещения ущерба 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1700 рублей, расходы за услуги представителя 7000 рублей, а всего 38700 (тридцать восемь тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Волжского

городского суда О.В. Лукачёва