Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2392/2014 ~ М-1981/2014 от 01.07.2014

Дело № 2-2392/14 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 г. г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Гурулевой Т.Е.,

при секретаре Симанковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» в лице ***, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС», ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований указал, что *** на ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Daewoo nexia государственный номер М367ТУ68 получил технические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО2, который, управлял автомобилем марки Мазда 3 государственный номер К 602СК68.

ФИО1 обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба. Страховщиком была произведена выплата в размере 86640 руб.89 коп. Не согласившись с данной суммой, она обратилась к независимому эксперту в ООО «Тамбов-Альянс». Согласно экспертного заключения №1306с-14 от 23.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 171894 руб., утрата товарной стоимости – 11484 руб.

Просила взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» ущерб в размере 33359 руб.11 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, с ответчика ФИО2 ущерб в размере 51894 руб.00 коп., УТС в размере 11484 руб., госпошлину в размере 2102 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате экспертного заключения, составленного ООО «Тамбов-Альянс» в размере 4000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, надлежащем образом извещена.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования к ЗАО «МАКС» поддержала в части компенсации морального вреда, штрафа, к ответчику ФИО2 требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В части взыскания страхового возмещения с ЗАО «МАКС» исковые требования не поддержала в связи с добровольным удовлетворением их ответчиком.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчики об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ***г. № 40-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1. на момент ДТП являлась собственником автомобиля Daewoo nexia государственный номер М367ТУ68, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.6).

*** на ***, произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Daewoo nexia государственный номер М367ТУ68 получил технические повреждения. Виновником ДТП являлся ФИО2, который, управлял автомобилем марки Мазда 3 государственный номер К 602СК68.

ФИО1 обратилась с заявлением в ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба.

ЗАО «МАКС» признал случай страховым и выплатил 7.05.2014г. истцу страховое возмещение в размере 86640 руб.89 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д.9).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Тамбов-Альянс», согласно отчету, которого №1306с-14 от 23.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 171894 руб., утрата товарной стоимости – 11484 руб.

С учетом обстоятельств дела, на основании вышеизложенных норм истец был вправе требовать от ответчика возместить ущерб, причиненный его имуществу в результате ДТП, в пределах разницы между установленным законом лимитом ответственности страховщика и суммой произведенной страховщиком страховой выплаты, при недостаточности последней для полного возмещения вреда, причиненного истцу.

В ходе судебного разбирательства платежным поручением *** от 04.08.2014г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в недостающей части до установленного законом лимита ответственности в добровольном порядке в размере 33359 руб.11 коп.

Поскольку до окончания рассмотрения дела по существу ответчик добровольно удовлетворил требования истца в части выплаты недоплаченного страхового возмещения и расходов на производство независимой экспертизы, представитель истца в судебном заседании не поддержал требования в этой части. При таких обстоятельствах исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ *** от *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), компенсации морального вреда (ст.15).

Согласно ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.94г. *** «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина». Моральный вред может заключаться, в том числе, и в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу действиями ответчика был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

На основании ст.1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1000 рублей. При этом суд учитывает требования разумности и справедливости, личность истца и степень его нравственных страданий, считая, что данная сумма будет достаточной компенсацией морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от *** N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялись ли данные требования истцом или нет.

Поскольку факт нарушений прав истца со стороны ответчика судом установлен, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере, равном 50% от суммы присужденной судом. Поскольку судом в пользу истца присуждена компенсация морального вреда 1000 руб., размер штрафа должен составить 500 руб.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, исходя из повреждений, полученных в ДТП 08.12.2013г., суд принимает в качестве обоснованного заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс», согласно отчету, которого №1306с-14 от 23.06.2014г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля составляет 171894 руб., утрата товарной стоимости – 11484 руб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Данный ремонт сопровождается необратимыми изменениями геометрических параметров автомобиля, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Восстановление автомобиля в доаварийном виде невозможно вследствие незаводских технологий при проведении сварочных, разборочно-сборочных, покрасочных работ, в связи с чем после ремонта автомобилю возвращается только качество транспортного средства, но стоимость его как имущества не восстанавливается.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к восстановительным расходам наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и предоставление потерпевшему страховой выплаты без учета утраты товарной стоимости не позволяет потерпевшему привести автомобиль в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Каких-либо возражений относительно порядка, методики расчетов, квалификации судебного эксперта, производившего экспертное исследование, сторонами суду не представлено. Ходатайств о проведении судебной экспертизы, вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом ООО «Тамбов-Альянс», суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении величины повреждений данного транспортного средства судом не усматривается. Эксперт-оценщик ФИО4 имеет высшее образование, необходимую экспертную квалификацию по системе экспертных специальностей Минюста России, в частности является компетентным и соответствует требованиям добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», имеет стаж работы с 2010г.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, должен быть установлен на основании данного экспертного заключения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом ответчикам было предложено представить все доказательства, которые могут быть представлены в суд для подтверждения возражений на иск (определение о подготовке дела к судебному разбирательству). В указанном определении судом ответчикам разъяснено, что непредставление им доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств в обоснование его возражений относительно иска.

В связи с чем с ответчика ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда надлежит взыскать разницу между размером ущерба и лимитом ответственности страховщика в размере 63378 руб.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. и по оплате досудебной экспертизы в сумме 4000 руб.Указанные расходы обоснованы, подтверждены документально. Оказание представительских услуг ФИО6 подтверждено квитанциями-договорами на оплату услуг на заявленную сумму. С учетом обстоятельств данного дела, в том числе принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, а также учитывая цену иска, сложность дела, суд приходит к выводу об обоснованности данной суммы. Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 9000 руб., и данная сумма должна быть взыскана с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку с ответчика ФИО2 в пользу истца взыскано 65,5% от заявленных исковых требований (63378 руб. от 96737,11 руб.), размер судебных расходов, взыскиваемых с ФИО2 в пользу истца, должен составлять 5895 руб. (65,5 % от 9000 руб.), а с ответчика ЗАО «МАКС» с учетом положений ч.1 ст.101 ГПК РФ – 3105 руб. (34,5 % от 9000 руб.).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 2102 руб, таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, составляет 7997 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб. и судебные расходы в размере 3105 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального вреда 63378 руб. и судебные расходы 7997 руб.

Взыскать с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в доход бюджета муниципального образования городской округ-*** государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано ответчиками в Ленинский районный суд *** в течение 7 дней с момента получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Гурулева Т.Е.

Решение в окончательной форме составлено ***

Судья Гурулева Т.Е.