Решение по делу № 2-399/2020 (2-2355/2019;) ~ М-2423/2019 от 19.12.2019

    Дело № 2-399/2020

    УИД 91RS0001-01-2019-005426-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2020 года                             г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Ковальчук Г.И.,

с участием истца Грицышиной И.В.,

представителя истца – Кошкодан А.О.,

представителя ответчика – Сингаевского В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Грицышиной Ирины Валерьевны к Дмитриевой Ольге Георгиевне о взыскании суммы задолженности по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

                    установил:

Грицышина Ирина Валерьевна обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Дмитриевой Ольге Георгиевне о взыскании суммы задатка в размере 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147,94 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000,00 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 3 223,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2019 между Гицышиной И.В. и Дмитриевой О.Г. был заключен предварительный договор купли-продажи с соглашением о задатке и дополнительное соглашение от 30.09.2019 к предварительному договору с соглашением о задатке. Согласно пп. 1.1. предварительного договора стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 53,6 кв.м., кадастровый №, по которому ответчик выступал продавцом, а истец – приобретателем недвижимого имущества. В пп. 2.1 предварительного договора установлено, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пп. 1.1.предварительного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий предварительного договора истцом был передан ответчику задаток в размере 50 000,00 руб. при подписании предварительного договора при сопровождении сделки агентом сделки по подбору недвижимости –ИП ФИО2.

Ответчиком не было исполнено обязательство по заключению основного договора купли-продажи недвижимости до 01.11.2019, в связи с чем истцом было направленно уведомление от 30.10.2019 для заключения основного договора купли-продажи и повторное уведомление от 19.11.2019, с предложением заключить основной договор до 22.11.2019, ответа на данные уведомления не последовало. Также истцом в адрес ответчика была направленна претензия от 29.11.2019 о возврате денежных средств в размер 100 000,00 руб. ввиду неисполнения предварительного договора.

Истец полагает, что поскольку между сторонами не был заключен основной договор купли-продажи недвижимого имущества, по вине ответчика, у истца возникло право на возврат суммы задатка в двойном размере предусмотренный абз. 2 п.п.3.3 предварительного договора, а также п. 1 ст. 420 Гражданского Кодекса РФ, право на компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание компенсации морального вреда.

Определениями от 24.12.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 22.01.2020. Судебное заседание откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

Истец и ее представитель в ходе рассмотрения дела поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным письменно. Полагает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращены 31.10.2010 в 24-00 часа, в связи с чем, предложение истца прибыть для заключения договора купли-продажи 01.11.2019 выходит за пределы действия предварительного договора. Предложение заключить основной договор было направлено истцом без соблюдения условий своевременности и разумности вследствие чего оно не могло быть получено ответчиком своевременно. Иных действий по направлению уведомления в адрес ответчика истец не предпринимал. Кроме того, полагает, что инициатива активных действий, направленных на заключение договора купли-продажи лежала на покупателе, как стороне получающей кредитные средства необходимые для заключения договора в связи с чем вина за несвоевременное заключение основного договора купли-продажи лежит на истце. Кроме того указывает, что поскольку расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 50 000,00 руб. отсутствует, денежные средства переданы не были, соответственно соглашение о задатке не состоялось.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, между сторонами по делу 30.09.2019 был заключён предварительный договор купли-продажи квартиры с соглашением о задатке по условиям которого стороны договорились о заключении в будущем договора-купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 53,6 кв.м., назначение: жилое помещение, этаж №, кадастровый № (объект), по которому Дмитриева Ольга Георгиевна будет выступать продавцом, а Грицышина Ирина Валерьевна - приобретателем недвижимого имущества (п.1.1 договора).

В разделе 2 предварительного договора стороны оговорили существенные условия договора купли-продажи. Согласно п. 2.1. предварительного договора стороны договорились заключить договор купли-продажи в срок до 01 ноября 2010 года.

Согласно п.2.3. предварительного договора стоимость объекта составляет 4000 000,00 руб.

Подпунктом 2.4.1 п. 2.4. предварительного договора определено, что в момент подписания настоящего договора покупатель Грицышина Ирина Валерьевна передает продавцу Дмитриевой Ольге Георгиевне задаток в сумме 50 000,00 руб. который включается в стоимость оплаты за объект, но в случае не заключения договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ к данной сумме применяются положения п. 2 ст. 381 ГК РФ.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пояснений истца, данных в ходе судебного разбирательства следует, что денежные средства в размере 50 000,00 руб. были переданы Дмитриевой О.Г. гражданским супругом истца – ФИО4 – от имени и по поручению Грицышиной И.В. в ее присутствии, а так же в присутствии агента - ИП ФИО2

Из пояснений допрошенной в ходе судебного разбирательства свидетеля индивидуального предпринимателя ФИО2 следует, что она сопровождала сделку по заключению договора купли-продажи между сторонами, присутствовала при подписании ими предварительного договора купли-продажи, где также присутствовал супруг истца. Расписка при передаче денежных средств в качестве задатка не писалась, однако денежные средства, предусмотренные договором в качестве задатка были переданы ответчику и пересчитаны последней в присутствии свидетеля.

Судом установлено, что предварительный договор купли-продажи подписан обеими сторонами, в том числе и Дмитриевой Ольгой Георгиевной, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не опровергалось, а также поскольку из буквального толкования договора следует, что денежные средства в размере 50 000,00 руб. передаются продавцу Дмитриевой Ольге Георгиевне в момент подписания предварительного договора, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 50 000,00 руб. были получены ответчиком согласно условиям, содержащимся п. 2.4.1 предварительного договора.

При этом доводы представителя ответчике о том, что денежные средства не предавались ответчику лично истцом, в связи с чем соглашение о задатке не состоялось судом отклоняются, поскольку из пояснений истца следует, что ФИО4 передавал денежные средства от ее имени и по ее поручению, кроме того предварительный договор подписан со стороны ответчика без замечаний и отметок, что денежные средства не получены.

Из пункта 2.1. предварительного договора следует, что стороны договорились заключить договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01.11.2019.

Пунктом 3.2 предварительного договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить договор купли-продажи не позднее 01.11.2019. До указанной даты Дмитриева О.Г. обязуется не совершать с другими лицами сделок в отношении объекта. В случае, если кредит покупателю не будет подтвержден кредитным учреждением (Банком), срок заключения основного договора купли-продажи объекта продлевается до момента устранения вышеуказанных причин и заключается дополнительное соглашение, или стороны подписывают соглашение о расторжении по обоюдному согласию сторон. Сумма, указанная в п. 2.4.1 настоящего договора подлежит возврату покупателю в день подписания соглашения о расторжении.

Как следует из п. 2.4.2 предварительного договора очередная передача денежных средств продавцу в счет оплаты за объект в сумме 3 950 000,00 руб. подлежит закладыванию (по условиям банка) в банковскую ячейку (аккредетив) перед сдачей документов на государственную регистрацию перехода права собственности в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым. Выбор банка для аренды ячейки определяется по соглашению сторон. Расходы по аренде банковской ячейки несет покупатель.

В пункте 7.1. предварительного договора стороны пришли к соглашению, что любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В тот же день 30.09.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи которым определено какое имущество подлежит передаче продавцом покупателю вместе с квартирой.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2)

В статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу положений пунктов 4 и 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, не могут рассматриваться как бессрочные, эти обязательства прекращаются, в случае не направления в срок, установленный предварительным договором, или в определенный законом годичный срок, ни одной из сторон предложения о заключении основного договора.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий (в форме уклонения от заключения основного договора), так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Как следует из материалов дела, в период действия предварительного договора, а именно 30.10.2019 истцом Грицышиной И.В. в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости явиться 01.11.2019 в Банк РНКБ, расположенный по адресу: <адрес> в 12-00 по московскому времени на сделку по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В уведомлении указано, что при себе необходимо иметь следующие документы: расширенную выписку из ЕГРН, справки, подтверждающие дееспособность гражданина (нарколога и психиатра), паспорт удостоверяющий личность. В случае неявки и не уведомления надлежащим образом в срок 01.11.2019, в силу вступает п. 2.ст. 381 ГК РФ.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № а также из конверта с уведомлением, приобщенного к материалам дела усматривается, что уведомление не было получено ответчиком и было возвращено почтовым отделением Грицышиной И.В. за истечением срока хранения 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Суд приходит к выводу, что направляя в адрес ответчика уведомление о заключении договора 30.10.2019, то есть за один день до окончания срока действия предварительного договора купли-продажи истец действовала неосмотрительно, поскольку согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Поскольку 30-дневный срок хранения почтовой корреспонденции истек лишь 01.12.2019, доводы истца о том, что она исполнила свою обязанность по своевременному уведомлению ответчика о намерении заключить основанной договор в определенный сторонами срок – не позднее 01.11.2019 - судом отклоняются.

Доказательств того, что Грицышина И.В. каким-либо иным способом своевременно уведомила ответчика о намерении и готовности заключить договор купли-продажи квартиры, материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Также суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании установлено, что номер телефона, указанный в уведомлении как средство связи с истцом Грицышиной И.В. не принадлежит, что последней в судебном заседании не опровергалось. Кому принадлежит указанный номер телефона истец пояснить не смогла. Адресом места жительства истца в уведомлении указан <адрес> корпус 1 <адрес>. Таким образом, даже в случае получения ответчиком уведомления о заключении договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после его отправления - реальная возможность связаться с истцом у ответчика отсутствовала.

Второе уведомление, направленное истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться для заключения договора ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов в Банк РНКБ, расположенный по адресу: <адрес> не может расцениваться судом как надлежащее доказательство направления Грицышиной И.В. в адрес Дмитриевой О.Г. предложения заключить основной договор купли-продажи, поскольку оно направлено за пределами срока действия предварительного договора, то есть после того, как обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекращены. При этом суд учитывает, что дополнительных соглашений относительно сроков заключения основанного договора сторонами подписано не было.

Кроме того, суд учитывает, что подписание договора со стороны истца было обусловлено предоставлением Грицышиной И.В. кредита банковским учреждением. Доказательства того, что предоставление кредита было одобрено, истцом были получены кредитные денежные средства, арендована банковская ячейка в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает, что утверждение истца, что договор купли-продажи не был заключен исключительно по вине ответчика несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что активных необходимых и достаточных действий по направлению предложений заключить основной договор купли-продажи в период действия предварительного договора ни одной из сторон не предпринималось, в связи с чем отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению договора по вине именно какой-либо из сторон (Грицышиной И.В. или Дмитриевой О.Г.).

При таком положении, учитывая, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, по заключению основного договора купли-продажи прекращены, каждая из сторон не предложила другой стороне в период действия предварительного договора заключить основной договор купли-продажи, что свидетельствует об обоюдной утрате интереса к данной сделке, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задатка в двойном размере.

Из пояснений истца и ее представителя, данных в судебном заседании следует, что в настоящий момент истец утратила интерес к заключению с ответчиком договора купли-продажи квартиры.

Суд также не усматривает оснований для оставления внесенной по предварительному договору суммы у Дмитриевой О.Г.

По смыслу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, в частности, обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи.

В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости квартиры после подписания основного договора, то есть во исполнение будущего обязательства покупателя по оплате товара.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует и при не заключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку ее удержание со стороны ответчика образует неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Дмитриевой О.Г. полученные по предварительному договору денежные средства в размере 50 000,00 руб. возвращены не были, а обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие признать удерживаемую ответчиком сумму не подлежащей возврату, отсутствуют, суд приходит к выводу, что полученная ответчиком сумма, в качестве аванса при заключении предварительного договора в размере 50 000,00 руб., подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом, заявленные Грицышиной И.В. исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 50 000,00 руб. - сумма аванса по предварительному договору от 30.09.2019.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает, поскольку во-первых истцом поставлен вопрос о нарушении ее имущественных прав, а для данного случая компенсация морального вреда не предусмотрена законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ), а во-вторых нарушений прав истца со стороны ответчика судом не установлено.

Поскольку при подаче иска истцом не было уплачена государственная пошлина по требованиям о взыскании морального вреда, суд приходит к выводу что, с учтём отказа в удовлетворении указанных требований госпошлина в размере 300,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, а именно в сумме 1 593,29 руб.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Стороной истца представлен договор оказания услуг № В203РХ/0718-1737-1/МФЦУ от 09.12.2019, заключенный между ООО «Многофункциональный центр услуг» и Грицышиной Ириной Валерьевной предметом которого согласно спецификации № 1 является оказание юридических услуг – сопровождение судебного дела, стоимость услуг – 35 000,00 руб.

Понесенные истцом затраты на юридические услуги по указанному договору в размере 35 000,00 руб. подтверждаются квитанцией от 09.12.2019.

Постановлением Совета министров Республики Крым № 357 от 27.07.2016 установлен размер оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь, так установлено стоимость правового консультирования в устной форме - 700 рублей за одну консультацию; правовое консультирование в письменной форме - 1000 рублей за одну консультацию; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера (кроме документов, указанных в подпункте 4 настоящего пункта) - 1000 рублей за один документ; составление исковых заявлений (заявлений в порядке особого производства), апелляционных, кассационных, надзорных жалоб - 2000 рублей за один документ; представление интересов граждан в судах - 2000 рублей за один день участия в судебном заседании; ознакомление с материалами судебного дела - 2000 рублей по одному делу (при наличии документов, подтверждающих участие адвоката в судебном заседании по данному делу).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также того что принимавшие участие в судебном заседании представители истца не являются адвокатами, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 9 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриевой Ольги Георгиевны в пользу Грицишиной Ирины Валерьевны денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 30.09.2019 в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 593,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000,00 руб., а всего 60 593,29 руб. (шестьдесят тысяч пятьсот девяноста три рубля 29 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с Грицышиной Ирины Валерьевны в доход местного бюджет госпошлину в размере 300,00 руб. (триста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Крым путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым.

Судья                                                                                  Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 06.03.2020.

Судья                                       Н.Г. Плиева