Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2015 (2-2848/2014;) ~ М-2011/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-36/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заворуевой НН к ООО АУП «СОРЖ ДУ-2» о взыскании переплаты по квартплате, затрат на ремонт, освобождении от задолженности, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Заворуева Н.Н. обратилась с иском в суд с учетом последующих уточнений к ООО АУП «СОРЖ ДУ-2» о взыскании переплаты по квартплате, затрат на ремонт, освобождении от задолженности, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ответчик, ежемесячно получая квартплату от жильцов дома по адресу: <адрес>, отказывается выполнять перечисленные в калькуляции услуги. Так, согласно калькуляции от 11.09.2012г., завоз земли, песка по тарифу 0,03/кв.м. – 9,24,руб. (2-х комнатная квартира), а по калькуляции от 2013г. в п. 2, п.п. 2) в том числе расходы на освещение (замена ламп), на благоустройство, дератизация, дезинсекция. Работа не выполняется. В п. 3 уборка лестничных площадок и маршей, протирка стен, дверей, мытье окон, замена разбитых стекол в оконных рамах – 49,72 руб/за 2-х комнатную квартиру. В редакции 2013г. в п. 1 мытье стен, полов, плинтусов, лестниц, окон, дверей, дверных косяков, отопительных приборов, светильников, коробов эл.проводки, цветочных кашпо – 1,47 руб./х41,2 кв.м.=60,56 руб. в месяц за 2-х комнатную квартиру. Работы не выполняются. Одним ведром моют целый подъезд 1 раз в 2-3 месяца. Стены, двери, окна не моются вообще никогда. В п. 3, п.п1 – замена обогревающих элементов, если не было замены. Заменены не были, но плату по этому п.п. берут ежемесячно – 0,34 руб./кВ.м.х41,2 кв.м.=14,01 руб. за 2-х комнатную квартиру. В п. 5 п.п. а) содержание слесаря, плотника, сварщика, электрика – 127,16 руб./2-х комнатную квартиру ежемесячно. Все работы оплачиваются жильцами по факту сверх квартплаты. Ежемесячная плата при этом уходит неизвестно куда. В п. 7 ситуация как в п. 5. В п. 8 п.п. а) плата плотника – 29,92/2-х комнатная квартира. Плотника не видел никто. Работа не выполняется. В. П. 9 ремонт подъездов (один раз в пять лет) – 31,68 руб./ 2-х комнатная квартира. Работа не выполняется. В п. 4. п.п.4 калькуляция от 2013 года внутренняя отделка в подъездах (1 раз в 5 лет) – 0,58 руб./кВ.м.х41,2 кв.м. 2-х комнатная квартира=23,9 рублей в месяц – не выполняется. В п. 12, п.п. а) платежи за аренду административного здания - 13,64 руб., ей (истцу) известно, что административное здание ДУ-2 имеет собственное. В п. 6, п.п.4 калькуляция от 2013 г. прочие расходы – 0,38 руб./кВ.м.х41,2=15,66 руб. в месяц за 2-х комнатную квартиру. Не понятно, что за прочие расходы, если в калькуляции учтены аренда собственного здания, инвентарь, запчасти, ГСМ, зарплата бухгалтера, инспектора, расходы на бумагу, содержание компьютеров, зарплата АУП – это не понятно кому, налоги по УСНО, налоги на доходы, платежи за оплату по квитанциям, и даже рентабельность. Итого за двухкомнатную квартиру в месяц взимается плата 661,32 рублей, а услуги поставляются на 379,81 рублей в месяц, что составляет 4557,72 рублей в год. В связи с тем, что дом был отдан под приватизацию без капитального ремонта, своим отказом осуществлять ремонт внутри квартир ДУ-2 нарушают Закон «О приватизации». В ее (истца) квартире сгнил стояк холодного водоснабжения, который не меняли 53 года, на ее просьбы заменить стояк ответчик ответил отказом. Она была вынуждена менять стояк за счет собственных денежных средств. Было также отказано в ремонте потолков в ванной комнате и в кухне после затопления, связанного с протечкой труб в перекрытиях. Подъезды не ремонтируются более пяти лет. В ее подъезде провалился лестничный марш, его надо менять целиком, а ДУ-2 замазали кое-как дыры, которые через 2 недели опять появились, ходить невозможно. Отсыпку сделали гравийную, что привело к скоплению воды и появлению плесени в тамбуре. Входные двери сломаны. Железная дверь отошла справа от стены, а следующая, деревянная висит в воздухе, т.к. провалился пол. Такой работой по отсыпке фундамента ДУ-2 только навредили строению. Козырек над подъездом в аварийном состоянии, может обвалиться, балконы осыпаются, ремонт ДУ-2 не производится. Устаревшие электропроводку и прибор учета электроэнергии, которые не менялись 53 года, стали представлять угрозу окружающим, ей (истцу) пришлось за свой счет менять электропроводку. Благоустройство прилегающей территории не осуществляется. У ее подъезда отсутствует лавочка, не завозится земля для газонов, которые были разорены вследствие ремонтных работ ТГК-13 и водоканала. Асфальт удален, жители задыхаются от пыли. Со слов директора ДУ-2 Капуцкого, их организация несет ответственность за благоустройство прилегающей территории радиусом 5 метров от строения. Работа не выполняется. Сгнивший, покрывшийся грибами тополь напротив ее (истца) балкона не спиливают, хотя она неоднократно обращалась с данной просьбой. Ненадлежащее исполнение услуг ответчиком нашло свое подтверждение в проверке Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, проведенной в апреле 2014 года. На ее (истца) заявление произвести перерасчет квартплаты в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества она от ответчика получила отказ. По закону «О приватизации», дома, отданные под приватизацию без капитального ремонта, подлежат капитальному ремонту за счет Бюджета РФ. В связи с этим, замена оборудования: аварийные газовые плиты, ванны, унитазы, кухонные мойки, батареи, стояки, электропроводка, окна, полы также подлежат замене за счет Бюджета РФ. Она (истец) заменила за свой счет аварийную газовую плиту, мойку на кухне, линолеум в большой комнате, электрооборудование устаревшее и аварийное. За ее счет электриками ДУ-2 была произведена замена старой проводки, электрокабеля к квартире на новый и выведена к новому рубильнику в соседнем подъезде. Частично заменена старая электропроводка внутри квартиры.

Со дня смерти ее отца Заворуева Н.П., с 22.11.2007г. в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой она является, как наследник, никто не проживал, поскольку она (истец) проживала в г. Ярославле, квартира пустовала в периоды: ноябрь, декабрь 2007 года и с 2008 года по февраль 2012 года, в связи с этим она (истец) квартплату вносила в ТСЖ по месту прописки. За эти периоды времени она (истец) перечисляла денежные средства за отопление ответчику, в апреле 2009 года и за 2012 год, которые ДУ-2 присвоены. Просит суд освободить ее от уплаты задолженности за ЖКХ за период с декабря 2007 года по день вступления решения суда в законную силу. Считает договор управления много квартирным домом по ул. 30 лет ВЛКСМ, 20 от 16.05.2009г. подписанный ООО «СОРЖ ДУ-2» недействительным, поскольку он представляет собой бланк, в котором отсутствуют подписи собственников жилья, лично с ней, как с собственником помещения, данный договор ответчиком не заключался. Ответчиком услуги по жилищно-коммунальному обслуживанию либо вообще не оказываются, либо оказываются плохо.

Истец Заворуева Н.Н. просит суд взыскать в свою пользу с ответчика АУП ООО «СОРЖ ДУ-2» за ремонт потолков на кухне, ванной – 3856,65 рублей, замену стояков – 15932 руб., выплаченные ею за отопление и незаконно присвоенные ответчиком денежные средства в сумме 19236,31 руб., освободить ее от уплаты задолженности по требованию ответчика в размере более 60000 рублей со дня смерти отца с 22.11.2007г. по день вступления в силу решения суда, взыскать незаконно полученные 74691,13 руб., из них: 26223,58 рублей – услуги ТГК-13, 11152,90 рублей – за услуги ООО СОРЖ ДУ-2 в 2012 году, 11078,34 рублей – оплата ТГК-13 в 2013 году, 7000 рублей – за плату за жилое помещение и коммунальные услуги с марта 2009 года, незаконно присвоенные ответчиком, взыскать перечисленные на расчетный счет ответчика денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39389,21 руб., обязать произвести расчет жилищно-коммунальных услуг с 01.11.2013г. до вступления решения суда в законную силу с учетом уменьшения за невыполнение услуги либо выполнение недолжным образом, взыскать денежные средства, затраченные на замену устаревшего аварийного электрооборудования и электропроводки – 18727 руб., газовой плиты – 8270 руб., частичный ремонт полов – 155012 руб., за замену кухонной мойки – 1901,70 руб., выбитой входной двери сотрудниками МЧС для изъятия трупа отца – в сумме 12900 руб., произвести текущий ремонт 2-го подъезда и конкретно балкона ее квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей с директора ООО АУП «СОРЖ ДУ-2», как с должностного лица – Капуцкого М.А., учесть коэффициент инфляции на день принятия решения в окончательном виде.

В судебное заседание истец Заворуева Н.Н. не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в том числе в уточнениях. Пояснила суду, что коммунальные платежи, оплаченные ею за 2009-2012г.г., в том числе 19000 рублей за отопление с июня 2008 года, проплаченные на будущее, взаимосвязаны с начисленными коммунальными платежами за период с 01.01.2013г. по 30.04.2014г., она должна быть освобождена от задолженности до дня постановления решения суда, поскольку она намерена самостоятельно оплачивать данные услуги в организации, которые их предоставляют, кроме того, при оплате данных услуг она обращалась к ответчику с заявлением о перечислении оплаченных ею услуг за отопление в ТГК-13.

Представитель ответчика представитель ответчика ООО АУП «СОРЖ ДУ-2» по доверенности от 22.08.2014г., он же представитель третьего лица ООО «РКЦ СОРЖ» по доверенности от 18.02.2015г. Николаев А.В.в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцом не доказан факт неоказания, либо некачественного оказания ООО АУП «СОРЖ ДУ-2» жилищно-коммунальных услуг, производить ремонт в жилом помещении собственника они не обязаны, они проводят ремонт только общедомового имущества. Задолженность, по ЖКУ у Заворуевой Н.Н. возникла за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая взыскана по решению суда. Их организация стала обслуживать многоквартирный дом, по ул. ул. 30 лет ВЛКСМ, 20 с ДД.ММ.ГГГГ, до этого обслуживала другая организация – ООО «СОРЖ», долг собственников помещений за оказание жилищно-коммунальных услуг от предыдущей обслуживающей организации к ним не переходил. В связи с этим, требования Заворуевой Н.Н. освободить ее от уплаты задолженности за оказанные ЖКУ с 2007 года по день постановления решения суда неправомерны. Ремонт козырька, лестничного марша входит в капитальный ремонт, обслуживающая организация, согласно договору на обслуживание многоквартирного жилого дома, проводит только текущий ремонт общедомового имущества, как то: замена труб, шифера, обслуживание, ремонт подъездов раз в 5 лет, замена и ремонт входной двери, ремонт отмостки – один метр от стены дома, замена разбитых стекол, покраска почтовых ящиков, входных дверей и дверей в полуподвал, замена лампочек в подъездах. Земля для газонов привозится ООО «СОРЖ ДУ-2» ежегодно, восстановление асфальтовых дорожек, удаление сгнившего тополя не входит в их обязанности, поскольку они находятся на территории муниципалитета, в связи с чем с данными требованиями истице нужно обращаться в администрацию г. Канска, которая распоряжается муниципальным имуществом. Также поясняет, что в общее имущество входит по границе раздела наружная стена дома и отмостки, территория двора – это городская территория, обслуживающая организация обязана убирать мусор в радиусе 6 метров от дома со стороны подъездов, входных дверей, с тыльной стороны дома обязаны убирать мусор и обслуживать только отмостки. Договор на управление многоквартирным домом по <адрес> от 16.05.2009г. подписан членами счетной комиссии от имени всех собственников помещений данного дома, что не противоречит жилищному законодательству. По данному договору жилищно-коммунальные услуги оказываются собственникам МКД № с момента заключения договора от 16.05.2009г. по настоящее время, а собственники пользуются данными услугами и оплачивают их, фактически данный договор исполняется обеими сторонами, конкретно с каждым собственником договор не заключался, Заворуева Н.Н. фактически пользуется оказываемыми жилищно-коммунальными услугами ООО «СОРЖ ДУ-2». Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № производится исходя из тарифов и согласно перечню услуг и работ, утвержденных на общем собрании собственников МКД. Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края 11.06.2014г. была проведена проверка по обслуживанию МКД № по ул. 30 лет ВЛКСМ, все предписания от 16.04.2014г. по выявленным нарушениям были выполнены, выявленные нарушения устранены. Исковые требования Заворуевой Н.Н. о компенсации морального вреда не признает, поскольку истец не доказала причинно-следственной связи причинения ей нравственных и физических страданий руководителем ООО «СОРЖ ДУ-2» Капуцким, не представила доказательств того, что она испытывали нравственные и физические страдания именно от действий либо бездействий Капуцкого.

При обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившейся истицы Заворуевой Н.Н., представитель ответчика ООО АУП «СОРЖ ДУ-2», он же представитель третьего лица ООО «РКЦ СОРЖ» по Николаев А.В. настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истицы, поскольку Заворуева Н.Н. о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание суду не представила.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

С учетом того, что истица Заворуева Н.Н. о дне, месте и времени рассмотрения дела дважды была извещена лично надлежащим образом заблаговременно о явке в судебное заседание: на 18.02.2015г. и на 10.03.2015г. извещена лично под расписку, в судебное заседание истица не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, документов, подтверждающих уважительность причин либо невозможность ее неявки в судебное заседание не представила, рассмотреть дело в ее отсутствие не просила, представитель ответчика настаивал в судебном заседании на рассмотрении дела по существу, суд, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и ст. 222 ГПК РФ, рассмотреть дело по существу в отсутствие истицы. Неявку в судебное заседание истицы Заворуевой Н.Н. извещенной надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, суд расценивает как волеизъявление истицы по реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Заслушав представителя ответчика ООО АУП «СОРЖ ДУ-2» и третьего лица ООО «РКЦ СОРЖ» Николаева А.В., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Заворуевой Н.Н. с учетом их уточнений не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и. требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператив.

Согласно ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч.ч. 1, 7 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Между тем, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Положениями ст. 162 ЖК РФ установлено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. В указанном договоре должны быть, в том числе, указаны: перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании Заворуева Н.Н., в порядке наследования является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 03.06.2008г. Отец Заворуевой Н.Н. – Заворуев Н.П. умер 22.11.2007г., что подтверждается копией свидетельства о смерти, выданной 29.11.2007г. Канским ТОА ЗАГС.

Заворуева Н.Н. является инвалидом 2 группы с детства, бессрочно, о чем имеется копия справки МСЭ №.

Расходы на содержание и текущий ремонт многоквартирного <адрес> начисляются, исходя из тарифов и калькуляции, представленной стороной истца.

Согласно представленным истцом счет-квитанциям, после смерти Заворуева Н.П. по вышеуказанной квартире обслуживающей организацией производились начисления по оказанию услуг за содержание и ремонт общедомового имущества, а также отопление.

Согласно чекам-ордерам, Заворуевой Н.Н. производилась оплата за вышеназванные жилищно-коммунальные услуги.

Как следует из сообщения службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 18.04.2014г., на момент внеплановой выездной проверки 14.04.2014г. по МКД № 20 по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Канска выявлены нарушения нормативных требований технической эксплуатации жилищного фонда, допущенные ООО «СОРЖ ДУ-2», а именно: на первом этаже второго подъезда разрушена бетонная ступень лестничного марша (трещина), не выполняется обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. мест общего пользования в установленные сроки, а также не производится влажная уборка всех поверхностей, вдоль стен дворового фасада нарушена асфальтовая отмостка (местные просадки, отсутствует информация о предоставлении управляющей компанией собственникам жилых помещений в МКД отчета о выполнении п. 3.1.8 договора на управление МКД от ДД.ММ.ГГГГг. за предыдущий период на досках объявлений, входных подъездных дверях). По результатам проверки в адрес управляющей компании выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в отношении руководителя ООО «СОРЖ ДУ-2» возбуждено административное производство по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта многоквартирных домов). На момент проверки инженерные сети находились в технически исправном состоянии, придомовая территория в удовлетворительном состоянии, коммунальные услуги предоставлялись в нормативном режиме.

Заворуева Н.Н. обращалась с заявлением в адрес директора ООО АУП «СОРЖ» о произведении перерасчета квартплаты в части содержания жилья за период с ноября 2007 года по 01.05.2014г. в связи с наступившей смертью Заворуева Н.П. 22.11.2007г., с момента его смерти в квартире никто не проживал до 01.02.2012г., в связи с чем, квартирой никто не пользовался. Данное заявление принято ООО АУП «СОРЖ» 14.05.2014г., о чем имеется соответствующая отметка.

На данное заявление имеется ответ ООО АУП «СОРЖ ДУ-2» от 20.06.2014г., согласно которому, с 01.01.2012г. Заворуевой Н.Н. производится начисление за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества дома (подвал, подъезд, чердак, крыша), вывозу мусора и отопления. Начисление производится по тарифам, рассчитанным на квадратный метр вне зависимости от количества зарегистрированных граждан. В квартире заявителя нет зарегистрированных граждан, поэтому нет начислений за услуги по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению.

Заворуева Н.Н. 25.06.2014г. обращалась с заявлением в адрес ООО «РКЦ СОРЖ» о произведении оценки и ремонта затопленных потолков в кухне и ванной комнате в ее квартире, в связи с протечкой труб в перекрытиях (со слов соседей, ремонт осуществлял ДЭУ-2).

Жильцы многоквартирного <адрес> 10.04.2013г. обращались к директору ООО «АУП СОРЖ» Кулакову Г.И. о проведении капитального ремонта дома и о проведении отчетного собрания о проделанной работе за 2012 год и предыдущие годы. Аналогичное заявление было подано 21.02.2014г.

Согласно выписке из домовой книги, от 25.06.2014г., Заворуева Н.Н. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> временно с 13.02.2012г. по 13.02.2017г., иных лиц, зарегистрированных по данному месту жительства, не имеется.

Копиями товарных чеков, копией договора подряда № от 09.02.2012г., копией товарной накладной от 24.07.2012г. подтверждается, что Заворуевой Н.Н. за свой счет произведено установление мойки на кухне, замена стояка, замена электропроводки, ремонта в квартире на общую сумму 21388,65 рублей.

Заворуевой Н.Н., как собственнику жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> была начислена задолженность по квартплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за потребленные коммунальные услуги (отопление и ГВС) в сумме 15818,15 руб., которая взыскана заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СОРЖ ДУ-2», вступившим в законную силу.

Кроме того, заочным решением суда от 10.09.2014г., вступившим в законную силу, с Заворуевой Н.Н., как с собственника жилого помещения № <адрес> пользу ООО «СОРЖ ДУ-2» была взыскана задолженность за период с 01.10.2009г. по 01.08.2014г. за содержание, ремонт общего имущества МКД № расположенного по адресу: <адрес>, ул. 30 лет ВЛКСМ, и вывоз мусора 16297,25 рублей.

Согласно договору аренды от 03.02.2014г., и передаточному акту от 07.02.2014г., ООО «РКЦ СОРЖ» арендует у МКУ «КУМИ <адрес>» нежилое помещение по <адрес>.

Согласно протоколу № общего собрания собственников МКД. ул. 30 лет ВЛКСМ, 20 и решениям собственников, управляющей организацией выбрана СОРЖ домоуправление-2». На основании принятого решения, от имени собственников многоквартирного <адрес> в лице членов счетной комиссии Малицкой Е.П., Пашина А.Р., Гопоненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом № по ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес> с ООО «СОРЖ ДУ-2», по условиям которого определена плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, размер платы с утвержденным перечнем работ и услуг, установленным решением общего собрания собственников помещений.

Тарифы за содержание и ремонт общего имущества МКД № по ул. 30 лет ВЛКСМ г. Канска на 2009 год, 2012 год и перечень услуг и работ согласованы и утверждены на общем собрании жильцов МКД, что подтверждается их расшифровкой.

Согласно акту от 11.06.2014г., Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, была проведена проверка по обслуживанию МКД № по ул. 30 лет ВЛКСМ, все предписания от 16.04.2014г. по выявленным нарушениям были выполнены, выявленные нарушения устранены.

Копией выписки из сводной ведомости выполнения работ по текущему ремонту обслуживанию жилого многоквартирного <адрес>, подтверждается выполненный объем работ за период с 2011 г. по 2014г.

Согласно паспорту на основании проверки готовности от 01.09.2014г, жилой многоквартирный <адрес> готов к эксплуатации, в том числе дом готов к отопительному периоду 2013-2014г., к приему электроэнергии на 2012г.-2013г., 2013г.-2014г., соответствующие акты подписаны первым заместителем зам.главы города Канска Джаман С.Д., гендиректором ООО «Канские тепловые сети» Черкашиной Е.Ю., Горбачевым А.В., инспектором ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» Лютых Т.В., инспектором ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» Лютых Т.В.

Представленные истцом фотографии не подтверждают не качественность оказания услуг жилищно-коммунальных услуг, либо их не оказание ответчиком, из данных фотографий не ясно, какой дом сфотографирован. Вышеприведенными доказательствами подтверждается оказание ответчиком жилищно-коммунальных услуг по отоплению, обслуживанию общедомового имущества многоквартирного <адрес>, допущенные нарушения ответчиком были устранены.

Актом приема-передачи, приказом от 30.09.2009г. подтверждается, что управление ООО СОРЖ «ДУ-2» МКД по адресу: <адрес> осуществляется с октября 2009 года.

Доводы заявителя Заворуевой Н.Н. о том, что коммунальные платежи оплаченные ею за 2009-2012г.г., в том числе 19000 рублей за отопление с июня 2008 года, проплаченные на будущее, взаимосвязаны с начисленными коммунальными платежами за период с 01.01.2013г. по 30.04.2014г. и должны быть учтены, в связи с чем она должна быть освобождена от их уплаты на день постановления решения суда, суд считает не состоятельными, поскольку, как установлено судом и подтверждается вышеприведенными решениями суда, в финансовом периоде с 01.01.2013г. по 30.04.2014г., на 01.01.2013г. и до 01.10.2009г. у Заворуевой Н.Н. перед ООО «СОРЖ ДУ-2» задолженности по коммунальным платежам не было, возникла задолженность с 01.01.2013г. по 30.04.2014г. за отопление ГВС в размере 15818 рублей и в период с 01.10.2009г. по 01.08.2014г. за содержание, ремонт общего имущества МКД и вывоз мусора в размере 16297,25 рублей. Заявителем Заворуевой Н.Н. в подтверждение оплаты за отопление и ГВС за период с 01.01.2013г. по 30.04.2014г. с представлены чеки. При расчете задолженности за период с 01.01.2013г. по 30.04.2014г. за отопление и ГВС все платежи, произведенные Заворуевой Н.Н., ООО «СОРЖ ДУ-2» учтены, расчет произведен за вычетом произведенных платежей. В 2009 году платежи за ГВС заявителю не начислялись. Услуги за содержание, ремонт общего имущества МКД и вывоз мусора, согласно действующему законодательству, начисляются вне зависимости от числа зарегистрированных в жилом помещении лиц.

По делу установлено, что по условиям агентского договора № от 11.10.2011г. заключенного между ООО «СОРЖ ДУ-2» и ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», оплата жилищно-коммунальных услуг потребителями должна была производиться с 11.10.2011г. на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» до 31.12.2012г. По трехстороннему соглашению от 22.01.2013г. о замене стороны по договору № от 11.10.2011г. (далее Договор), заключенному между ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)», ООО «СОРЖ ДУ-2» и ОАО «Красноярская теплотранспортная компания», согласно п. 1. ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» передает, а ОАО «Красноярская теплотранспортная компания» принимает на себя с 01.01.2013г. в полном объеме права и обязанности ОАО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» по договору № от 11.10.2013г., в связи с чем, оплата жилищно-коммунальных услуг потребителями с января 2013 года должна производиться на расчетный счет ОАО «Красноярская теплотранспортная компания».

Доводы истца о том, что она не обязана уплачивать вышеназванные жилищно-коммунальные услуги, судом не принимаются, поскольку, согласно ст. 540 ГК РФ с учетом требований ст. 548 ГК РФ установлено, что такой договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента. Заворуева Н.Н. является собственником жилого помещения в многоквартирном <адрес>, СОРЖ «ДУ-2» весь названный дом обеспечивался отоплением и горячим водоснабжением с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Заворуевой Н.Н. То, что Заворуева Н.Н. фактически потребляет ресурсы в виде отопления и горячего водоснабжения - ею не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы Заворуевой Н.Н. о том, что ответчик должен ей возместить ремонт, произведенный ею за свой счет, суд считает не состоятельными, поскольку в силу закона, собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества. Поскольку Заворуева Н.Н. является собственником жилого помещения в порядке наследования после смерти своего отца, который также являлся собственником квартиры, Заворуева Н.Н., как собственник, несет бремя содержания своего имущества.

В судебном заседании не представлено суду достоверных доказательств оказания некачественных услуг, либо их не оказания ООО «СОРЖ ДУ-2» по управлению многоквартирным жилым домом № <адрес>, текущему ремонту общего имущества, переплаты истцом по квартплате.

Что касается требований о недействительности договора управления многоквартирным домом от 16.05.2009г., суд не находит оснований для признания его недействительным. Как установлено в судебном заседании, согласно протоколу № общего собрания собственников МКД. ул. 30 лет ВЛКСМ, 20 и решениям собственников, управляющей организацией выбрана СОРЖ домоуправление-2». На основании принятого решения, от имени собственников многоквартирного <адрес> в лице членов счетной комиссии Малицкой Е.П., Пашина А.Р., Гопоненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом <адрес> с ООО «СОРЖ ДУ-2», что не противоречит действующему законодательству. По условиям названного договора, определены права и обязанности сторон, определена плата за услуги и работы по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, размер платы с утвержденным перечнем работ и услуг, установленным решением общего собрания собственников помещений. По данному договору ответчиком выполняются обязательства, оговоренные в названном договоре, по настоящее время собственникам помещений МКД № по ул. 30 лет ВЛКСМ <адрес> оказываются услуги ООО «СОРЖ ДУ-2» по управлению данным многоквартирным домом. Заворуева Н.Н. фактически пользуется оказываемыми жилищно-коммунальными услугами ООО «СОРЖ ДУ-2». Начисление платы за содержание и ремонт общего имущества МКД № производится исходя из тарифов и согласно перечню услуг и работ, утвержденных на общем собрании собственников МКД. В данном договоре закреплены его существенные условия, исполняются сторонами.

С учетом совокупности представленных суду доказательств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцу за их необоснованностью, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Требования Заворуевой Н.Н. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, как вытекающие из требований материального характера, не подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований Заворуевой НН к ООО АУП «СОРЖ ДУ-2» о взыскании переплаты по квартплате, затрат на ремонт, освобождении от задолженности, признании договора управления многоквартирным домом недействительным, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:                Охроменко С.А.