Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25028/2020 от 21.08.2020

Судья Кожевников В.В.                  Дело № 33-25028/2020

№2-5340/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года                             г.Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Бекетовой В.В., при секретаре Рамазановой З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартиросяна Артавазда Сергеевича к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по частной жалобе Мартиросяна Артавазда Сергеевича на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Мартиросян А.С. обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с подсудностью, определенной в договоре страхования, заключенном между лизинговой компанией ЗАО «Европлан» и ПАО САК «Энергогарант».

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года ходатайство удовлетворено; дело передано в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

В частной жалобе Мартиросян А.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, ссылаясь, что субъектный состав и существо спора не относятся к подсудности арбитражного суда.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спор возник по договору страхования от 09 февраля 2018 года №060560, заключенному между страховщиком ОАО «САК «Энергогарант» и страхователем ЗАО «Европлан», по которому ЗАО «Европлан» является выгодоприобретателем, а ООО «Корнетто» - лизингополучателем. Впоследствии, а именно 27.10.2019 года между ООО «Корнетто» (цедент) и Мартиросяном А.С. (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к САК «Энергогарант».Воспользовавшись принципом диспозитивности воли и предоставленным законодателем правом на заключение добровольного договора на подлежащих согласованию условиях, а также правом выбора между несколькими судами, лизинговая компания ЗАО «Европлан» и ПАО САК «Энергогарант» при заключении договора страхования в пункте 14.3 определили подсудность для всех споров, связанных с исполнением договора, – в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (договорная подсудность).

Таким образом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Из приведенных правовых норм следует, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство, в связи с чем при уступке права требования другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что настоящий иск был принят с нарушением правил подсудности, в связи с чем передал дело для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы частной жалобы Мартиросяна А.С. суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку соглашение о подсудности было достигнуто между сторонами договора страхования до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Следовательно, данные условия являются обязательными и для цессионария.

При изложенном оснований для отмены определения суда в пределах доводов частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Первомайского районного суда города Краснодара от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Мартиросяна Артавазда Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий: