Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-72/2019 от 12.11.2019

                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 ноября 2019 года                                                                                              пгт. Козулька

Судья Козульского районного суда Красноярского края Чижикова Ольга Викторовна,

с участием заявителя Чернецова В.М.,

при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Черенцов В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 07.11.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Черенцов В.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 07.11.2018г. Черенцов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей

Чернецов В.М. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В обоснование ходатайства указал, что обжалуемое постановление он не получал. О данном постановлении не знал, данные указанного постановления, его номер, дату узнал из сведений, предоставленных ему подразделением ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» 07.11.2019, в связи, с чем просил восстановить срок на его обжалование.

Чернецов В.М. в судебном заседании ходатайство поддержал, обосновывая вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснил, что узнал о существовании данного постановления 11.09.2019г. в связи с поездкой из г.Новосибирска, где по дороге был остановлен сотрудниками ГАИ за пересечение сплошной, его пробили по базе и тогда он узнал о существовании данного постановления. 11 ноября 2019 года он был вызван к мировому судье и ему было разъяснено право на обращение с жалобой в суд, после чего он обратился с данным заявлением. Машина, на которой ездит его сын, зарегистрирована на него, сын знает о своих штрафах и оплачивает их через приложение. В этот раз сын так же через приложение оплатил спорный штраф.

Выслушав Чернецова В.М., свидетелей ФИО1, ФИО2, проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, нахожу его не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что Чернецова В.М. знает как бывшего работодателя – индивидуального предпринимателя. Точно, о каком письме она будет вести речь она не скажет, но были такие обстоятельства, когда в переходный период с мая 2018 года по ноябрь-декабрь 2018 года, когда Чернецов В.М. закрывал индивидуальное предпринимательство, а ФИО1 открывала предпринимательскую деятельность она получала на почте письма как для Чернецова В.М., так и для ФИО1, в какой-то период у неё была доверенность, потом она получала и без доверенности. В этот период она получала какое-то письмо из ГАИ для Чернецова В.М., ФИО1 просила его передать Чернецову В.М.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что знает Чернецова В.М. в связи с трудовыми отношениями. Бухгалтер получала и за Чернецова В.М. и за неё письма, были письма, которые она просила передать Чернецову В.М., но его не было в городе, а потом она про них забыла. Она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 06 или 16 мая 2018 года, в это же время закрыл свое предпринимательство Чернецов В.М.. Она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя по адресу <адрес>, письма приходят на данный адрес, доверенность на получение писем выдана ею бухгалтером. Она не отдала письмо из ГАИ для Чернецова В.М., в какой это было период она не помнит, письмо найти не может.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» п.29.1 копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАПРФ). В случае если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или по месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечение десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАПРФ).

Из материалов дела следует, что 07.11.2018г. в отношении Чернецова В.М. вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Копия постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 07.11.2018г. была направлена Чернецову В.М. заказным почтовым отправлением 09 ноября 2018г. по адресу <адрес> получена адресатом 13 ноября 2018 года.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 и ФИО1 суд расценивает как не относимые и не достоверные. Так, свидетели не знают, о каком письме для Чернецова В.М. ведут речь в своих показаниях, не смогли ответить, в какой период они его получали и должны были передать. Сами показания свидетелей, данные в судебном заседании противоречивы, не логичны. Так, свидетель ФИО2 показала, что в переходный период, когда закрывался индивидуальный предприниматель Чернецов В.М., она получала письма за него и ФИО1, однако исходя из показаний ФИО1 в мае 2018 года она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, адрес её регистрации для осуществления предпринимательской деятельности разнится с адресом Чернецова В.М., а индивидуальный предприниматель Чернецов В.М. в этот же период в мае 2018 года прекратил свою деятельность. Таким образом, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей суд не может принять во внимание.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что в названном ходатайстве заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать указанное постановление должностного лица в установленном законом порядке, а также жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые указывают на уважительные причины пропуска процессуального срока. Напротив, в судебном заседании Чернецов В.М. пояснил, что о существовании постановления узнал 11.09.2019г., однако мер к его отмене не принял, обратился с жалобой лишь после того как 11 ноября 2019 года его в судебное заседание вызвал мировой судья в связи с повторностью совершения однородного правонарушения. В связи, с чем ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 07.11.2018г. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Черенцов В.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 07.11.2018г., которым Чернецов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение 10 (десяти) суток, со дня его вынесения.

Председательствующий судья:                                                                          О.В. Чижикова