cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4844/2015 от 01.06.2015

Дело №

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего                    судьи Хрячкова И.В.

    при секретаре                                    Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильиной ФИО28 к Прокошиной ФИО29, Раздобарину ФИО30 о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности, по иску Раздобарина ФИО31 к Ильиной ФИО32, Прокошиной ФИО33 о признании права собственности на помещения с сохранением помещения в перепланированном состоянии, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по иску Прокошиной ФИО34 к Ильиной ФИО35, Раздобарину ФИО36 о признании права собственности на долю в домовладении, о реальном разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Ильина С.Н.обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что она является собственником 10/20 долей жилого дома № и 10/20 долей земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается, по ее мнению, свидетельством о государственной регистрации на земельный участок №, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым номером № и свидетельством о государственной регистрации на индивидуальный жилой дом №, расположенный по <адрес> №, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым номером №, а ответчикам Прокошиной М.М. принадлежит 2/6 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, Раздобарину В.Н. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на земельный участок и дом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года и техническим паспортом на жилой дом. Общая площадь оспариваемого жилого дома составляет 104,1 кв.м. и состоит из 9 помещений в литерах А,А1,А2,А3,А4. Все участники долевой собственности не являлись первоначальными собственниками жилого дома и земельного участка, приобрели права в результате гражданско – правовых договоров. Право собственности на жилое помещение и земельный участок истец приобрела в долях на основании договора купли – продажи от 21 мая 2014 года. В долях происходило и отчуждение и приобретение права собственности и прежними собственниками.

Истец, как собственник ? доли в спорном жилом доме, фактически может пользоваться лишь помещением, площадью 12,9 кв.м., поскольку Прокошина М.М. и Раздобарин В.Н.- пользуясь длительным отсутствием прежних хозяев Агафонова В.Г. и Агафонова В.Г. самовольно заняли практически весь дом. Прокошина М.М. пользуется в настоящее время помещениями № в лит. А4 и № в лит.А3, общей площадью 51,3 кв.м., что составляет около 6/12 долей общей площади дома. Раздобарин В.Н. пользуется помещением № в лит. А2 и помещениями № в лит. А1, площадью 39,7 кв.м., что составляет около 5/12 долей общей площади дома.

Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех участников долевой собственности не предоставляется возможным из-за отсутствия согласия всех участников, то истец просит суд произвести реальный раздел жилого дома № по пер. <адрес>, выделив ей в собственность помещения № лит. А, № в лит. А1, и № в лит. А3, общей площадью 53,4 кв.м.; Прокошиной М.М. выделить в собственность помещения № в лит. А4 и № в лит. А3, общей площадью 35,4 кв.м.; Раздобарину В.Н. выделить в собственность помещение № в лит. А2, площадью 15, 3 кв.м.. Произвести реальный земельного участка, расположенного <адрес>, площадью 480 кв.м. в соответствии с имеющимися у участников долевой собственности долям в праве на земельный участок.

В судебном заседании Логинова С.Г., представитель Ильиной С.Н., изменила исковые требования и просила суд взыскать денежную компенсацию за утрату права собственности, а из-за ничтожности выделяемой Ильиной С.Н. доли в размере 12/100 и невозможности выделения ее в натуре просила суд выделить ей ? долю в праве собственности на жилой дом №, расположенный в <адрес>, путем присуждения выплаты ей стоимости выделяемой доли другим участникам общей долевой собственности, Прокошиной М.М. – <данные изъяты>.; Раздобариным В.Н., в размере <данные изъяты>. согласно прилагаемого расчета ( т.3 л.д. 54-55)., выделить ей ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, путем выделения земельного участка, примыкающего к земельному участку по <данные изъяты>, площадью 245 кв.м., согласно прилагаемой схеме раздела земельного участка, расходы для организации прохода для ответчицы Прокошиной М.М. она просит суд возложить на нее.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило исковое заявление Раздобарина В.В. к Ильиной С.Н. и Прокошиной М.М. о признании права собственности на долю в домовладении № по <адрес>, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об изменении назначения жилого дома, которое судом принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело №

    Определением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское № по иску Раздобарина В.Н. к Ильиной С.Н., Прокошиной М.М. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на недвижимое имущество объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Ильиной С. Н. к Прокошиной М. М., Раздобарину В. Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка для совместного рассмотрения.

    В судебном заседании Раздобарин В.Н. уточнил исковые требования и просил суд изменить размер долей в праве долевой собственности на жилой дом № по <адрес> согласно заключению БТИ <адрес> района города <адрес> о расчёте идеальных долей дома согласно занимаемой площади участниками долевой собственности на момент последней даты обследования домовладения, считать назначение жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> «многоквартирный жилой дом» взамен «индивидуальный жилой дом», признать за ним право собственности на помещения, Лит.А5 и Лит.А6, общей площадью 39.8кв.м., из них: мансарда - 33.3кв.м., коридор - 3.3кв.м., санузел - 3.2 кв.м., в доме № по <адрес>, с сохранением помещения в перепланированном состоянии и выделить ему согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в натуре 55/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, общей площадью 144.1кв.м., кадастровый номер №, 79.5кв.м., с предоставлением помещений в виде комнат, площадью 14.2кв.м. (Лит.А), 10.2кв.м. (Лит.А1), 15.3кв.м. (Лит.А2), 6.5кв.м. (Лит.А5), 33.3кв.м. (Лит.А6), в соответствии с поэтажным планом строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование заявленных требований Раздобарин В.Н. указал, что сторонам по делу, не состоящих в родственных отношениях, принадлежит жилой дом №, расположенный по <адрес>. Раздобарину В.Н. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на дом (квартира №4) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и он пользуется следующими жилыми помещениями: площадью 14,2 кв.м и 10,2 кв.м, кухня 15,3 кв.м, санузел - 3,2 кв.м, прихожая 3,3 кв.м, мансарда - 33,2 кв.м, а всего площадью 79,4 кв.м..

    Ответчица Прокошина М.М. пользуется жилыми помещениями площадью 16,7 кв.м, 16,6 кв.м и 7,9 кв.м, кухня 8,0 кв.м, санузел 2,9 кв.м, сени 4,5 кв.м и 9,4 кв.м, а всего - 52,1 кв.м + сени 13,9 кв.м. Ответчица Ильина С.Н. пользуется жилым помещением площадью 13,9 кв.м (в том числе площадь печи 1,0 кв.м.) + сени 12,5 кв.м. Фактическая площадь дома составляет 144,4 кв.м, согласно свидетельству о регистрации права 104,1 кв.м, без учета Лит.А5 и Лит.Аб - 40,3 кв.м. Такой порядок пользования строением сложился с 1999 года. Фактически истец и ответчики пользуются частью строения, превышающей их долю в доме. Между собственниками (сторонами по делу) возник спор о порядке пользования и владения спорным домом. Соглашения об изменении размера долей в праве собственности на спорный дом не достигнуто. Земельный участок, площадью 541 кв.м, на котором расположен спорный дом, поставлен на кадастровый учет ( том 2 л.д.72-75, том 3 л.д. 14- 17, 61 обр.ст.).

    Определением <адрес> районного суда г. <адрес> от 26 ноября 2014 года гражданское № по иску Раздобарина В.Н. к Ильиной С.Н., Прокошиной М.М. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на недвижимое имущество объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Ильиной С.Н. к Прокошиной М.М., Раздобарину В.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка для совместного рассмотрения (том 2 л.д.231).

    В судебном заседании Прокошина М.М. обратилась со встречным иском к Ильиной С.Н. и Раздобарину В.Н. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она просит признать за ней право собственности на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив ей в собственность следующие жилые помещения: квартиру №, расположенную в указанном доме, общей площадью 35,4 кв.м, состоящую из следующих помещений: кухни ЛитА4 площадью 8,0 кв.м, санузла ЛитА4 площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты Лит.АЗ площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты Лит.А площадью 16,6 кв.м, пристройки площадью 4,5 кв.м и квартиру №. расположенную в указанном доме, общей площадью 16,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты Лит.А площадью 16,3 кв.м, пристройки Лит. al площадью 9,4 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Прокошиной М.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы Хрипуновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №; прекратить право общей долевой собственности Прокошиной М.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Золотухиной Л.Н., нотариусом нотариального округа: городской округ город Воронеж Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №.

    Кроме того, просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование земельный участок площадью, соответствующей 50/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Однако данные требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержала (том 3 л.д.61 обр.ст.).     В обоснование встречного иска Прокошина М.М. указала, что на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Спорный жилой дом состоит из четырех изолированных помещений (квартир) №, имеющих отдельный вход.Квартира № общей площадью 12,9 кв.м находится в пользовании Ильиной С.Н., которая по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Париновым П.Ю., приобрела 10/20 доли в праве собственности на указанный жилой дом. В соответствии с заключением БТИ <адрес> района г. <адрес> общая площадь квартиры № которая находилась в пользовании Агафонова В.Г. и Агафонова В.Г. и в последующем от Паринова П.Ю. перешла к Ильиной С.Н., составляет 12,9 кв.м, что составляет 12/100 доли ко всему домовладению без учета самовольно выстроенной площади.

    Квартиры № и № общей площадью 35,4 кв.м и 16,3 кв.м соответственно, находятся в пользовании Прокошиной М.М.

    Квартира № общей площадью 39,8 кв.м находится в пользовании Раздобарина В.Н.

    Прокошина М.М. указывает, что перешедшая к ней в порядке наследования от покойного Прокошина В.Н. доля составляет не 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а 35/100 доли, так как во время брака принадлежащая Прокошину В.Н. доля была увеличена путем пристроек, которые были введены в эксплуатацию и поэтому полагает, что ей в праве общей долевой собственности должно принадлежать не 1/3 доли (1/6 +1/6), а 50/100 доли (34/100 + 16/100), что является основанием для изменения долей в праве общей долевой собственности (том 3 л.д. 20-25, 61 обр.ст.).

    Решением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Ильиной С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Прокошиной М.М. - 55 047 рублей 77 копеек, с Раздобарина В.Н. - <данные изъяты> в счет выплаты денежной компенсации за ее 1/2 долю в общей долевой собственности домовладения № по <адрес> отказать.

    Ильиной С.Н. в удовлетворении исковых требований о выделении ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> путем выделения земельного участка, примыкающего к земельному участку по <адрес>, площадью 245 кв.м - отказать.

    Раздобарину В.Н. в удовлетворении исковых требований об изменении назначения жилого дома № по <адрес> на «многоквартирный жилой дом» взамен «индивидуальный жилой дом» - отказать.

    Признать за Раздобариным В.Н. право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 39,7 кв.м, состоящую из помещений площадью 14,2 кв.м (лит.А); 10,2 (лит.А1), 15,3 кв.м (литА2).

    Раздобарину В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещение лит. А5 и помещение лит. А6, общей площадью 39,8 кв.м, из них мансарда -33,3 кв.м, коридор -3,3 кв.м, санузел - 3,2 в доме № по <адрес> с сохранением помещения в перепланированном состоянии - отказать.

    Раздобарину В.Н. в удовлетворении исковых требований о выделении доли в общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> в размере 55/100, с предоставлением комнат площадью 14,2 кв.м (лит.А); 10,2 кв.м (лит.А1), 15,3 кв.м (литА2), 6,5 кв.м (лит.А5), 33,3 кв.м. (лит.Аб) отказать.

        Признать за Прокошиной М.М. право собственности на 50/100доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

    Выделить Прокошиной М.М. в жилом доме № по <адрес> в собственность жилые помещения: квартиру №, общей площадью 35,4 кв.м, состоящую помещений: кухни лит.А4 площадью 8,0 кв.м; санузла лит.А площадью 2,9 кв.м; жилой комнаты лит.АЗ площадью 7,9 кв.м.; жилой комнаты лит.А площадью 16,6 кв.м; пристройки площадью 4,5 кв.м; квартиры № общей площадью 16,3 кв.м, состоящей из жилой комнаты лит.А площадью 16,3 кв.м, пристройки лит al, площадью 9,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Прокошиной М.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Первой <адрес> ГНК Хрипуновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №.

Прекратить право общей долевой собственности Прокошиной М.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Золотухиной JI.H. нотариусом нотариального округа: городской округ г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер № зарегистрированного в зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации № (том 3 л.д. 59, 64-68).

    Апелляционным определением <адрес> областного суда от <адрес> года решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

    В судебное заседание не явились представитель ответчика, Администрации городского округа <адрес>, представители третьих лиц, Департамента имущественных и земельных отношений Правительства <адрес> области, Бюро технической инвентаризации <адрес> района г. <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> области. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.     Суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом и не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Жилой дом №, расположенный по <адрес> имеет литер А (основной), литеры А1,А2, А3, А4, А5,А6 (пристройки), принадлежит трем собственникам: Ильиной С.Н. - 1/2; Прокошиной М.М. - 1/2; Раздобарину В.Н. – 1/6 и имеет площадь в соответствии с техническим паспортом БТИ <адрес> района г. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета самовольно возведенных построек лит.А5, литА6 составляет 104,3 кв.м. с учетом данных построек – 144,1 кв.м..

    Ильина С.Н. в обоснование своих исковых требований указывает, что она является собственником 10/20 долей земельного участка и 10/20 долей жилого дома № расположенного по <адрес>, что подтверждается по ее мнению свидетельством о государственной регистрации на земельный участок №, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым номером № и свидетельством о государственной регистрации на индивидуальный жилой дом № расположенный по <адрес> №, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым номером №. Ответчику Прокошиной М.М. принадлежит 2/6 доли в праве собственности на жилой дом и 2/6 доли в праве собственности на земельный участок. Раздобарину В.Н. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на земельный участок и дом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от <адрес> и техническим паспортом на жилой дом.

Ответчики, Раздобарин В.Н. и Прокошина М.М., исковые требования Ильиной С.Н. не признали, пояснив суду, что Ильиной С.Н. принадлежит только одна комната, площадью 12,9 кв.м., а не ? доля в всем домовладении.

    Суд критически относится к доводам Ильиной С.Н. о том, что ей принадлежит ? доля домовладения № по <адрес> по следующим основаниям. Согласно справке БТИ <адрес> района г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> (ранее <адрес>), и архивных данных инвентарного дела № <адрес> района г.<адрес> состояло из 4-х изолированных жилых помещений с отдельными входами, сенями, кухонными очагами (печи), год постройки - до 1917 года. Порядок пользования вышеуказанным домом и право собственности сложились следующим образом: помещение №,общей площадью 12.9 кв.м., в т.ч. жилой-12,9 кв.м., было в пользовании в период с 1935г по 1972г. за ФИО37., ФИО38., ФИО39 ФИО40 и ФИО41 1/6 доле каждому на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. нарсуда <адрес> района г. <адрес> (т.1 л.д. 222).

    Согласно решению № исполнительного комитета <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225), и регистрационного удостоверения БТИ <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.224) зарегистрировано право собственности за ФИО42., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 по 1/10 дол за каждым.

    На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим государственным нотариусом Первой <адрес> ГНК наследником 1/10 доли в доме № по <адрес> признана ФИО47 в последствии согласно свидетельств о праве собственности на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ наследство по закону на 1/40,1/60,1/120 доли (что соответствует 6/120) принял ФИО48.

    На основании свидетельств о праве собственности по закону № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/40,1/60,1/120 что соответствует 6/120) доли жилого дома являлся ФИО7.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО49 признано право на 48/120 доли жилого дома № по <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м..

    Поэтому суд считает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 и ФИО51 продали ФИО52 свои доли, в общей сложности составляющие 1/2 долю жилого дома № по <адрес>, но фактически состоящую из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м., поскольку им принадлежала только эта комната и никакими иными помещениями в данном домовладении они никогда не пользовались и им не принадлежали.

    Судом установлено, что Ильина С.Н. купила у Паринова П.Ю. также 1/2 долю домовладения № по <адрес> в виде отдельной, изолированной квартиры №, состоящей из основного строения Лит. А, площадью 12,9 кв.м., холодной пристройки лит. а, не пригодную к жилью согласно технического паспорта БТИ <адрес> района г. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 27) и находящуюся в аварийном техническом состоянии согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 193 -217).

    Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

    Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Поэтому утверждения представителя истца, Логиновой С.Г., о незначительности доли, принадлежащей Ильиной С.Н. в спорном домовладении и невозможности ее выделения в натуре не соответствуют действительности, так как на момент приобретения данной доли она знала или должна была знать размер фактически приобретаемой доли домовладения.

    В соответствии с вышеизложенным, в обеспечении необходимого баланса интересов участников долевой собственности суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности из-за ничтожности выделяемой Ильиной С.Н. доли, путем присуждения выплаты ей стоимости выделяемой доли другим участникам общей долевой собственности, Прокошиной М.М. – <данные изъяты>.; Раздобариным В.Н., в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

    Исковые требования Ильиной С.И. о выделе ей ? доли земельного участка суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку реальный раздел спорного земельного участка не возможен, потому что не соблюдаются минимальные нормы предоставления земельного участка, установленные п. 1 ст. 33 ЗК РФ и Решением <адрес> городской Думы от 16.05.2007г. № 91-II «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж», по которому предельный минимальный размер земельного участка составляет 0,03 га.

    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного <адрес> ГНК г. <адрес> Раздобарину В.Н. принадлежит 1/6 доля домовладения № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №

    Фактически семья Раздобарина В.Н. занимает помещения №, состоящие из комнат, площадью 14.2кв.м. (Лит.А), 10.2кв.м. (Лит.А1), 15.3кв.м. (Лит.А2), 6.5кв.м. (Лит.А5), 33.3кв.м. (Лит.А6).

    Право пользования Раздобариным В.Н. комнатами площадью 14.2кв.м. (Лит.А), 10.2кв.м. (Лит.А1), 15.3кв.м. (Лит.А2) Ильиной С.Н. и Прокошиной М.М не оспаривается, но они возражают в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещения площадью 6,5 кв.м (лит А5) и 33,3 кв.м.(лит.А6), поскольку они являются самовольными постройками и нарушают их права..                              В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно заключению эксперта <адрес> региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ пристройки к дому лит А5,Лит. А6 находятся в работоспособном, техническом состоянии, не имеют характерных признаков деформаций, повреждений, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности, то есть жизни и здоровью.

    По примененным строительным материалам и конструкциям, надежности и безопасной эксплуатации основных конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, обеспечению санитарно-эпидемиологических требований соответствуют строительным нормам и правилам. По расположению на участке исследуемые строения не соответствуют градостроительным требованиям, так как расположены на границе со смежным земельным участком № по <адрес> (том 2 л.д.215-216)..

    Однако, допрошенный в судебном заседании собственник дома № по <адрес>, ФИО53 пояснил, что он давал Раздобарину В.Н. свое согласие на возведение пристроек к дому лит А5,Лит. А6, поскольку они ничем не нарушают его права и законные интересы.

Экспертным заключением <адрес> регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что возведение мансарды Лит.А6 над помещением кв. № не является причиной прогиба перекрытия в жилой комнате Лит А, площадью 16,6 и не повлияло на техническое состояние остальной части жилого дома № по <адрес>

    Поэтому исковые требования Раздобарина В.Н. о признании за ним права собственности на помещения Лит. А5 и Лит А6, общей площадью 39,8 кв.м., из них : мансарда – 33,3 кв.м., коридор -3,3 кв.м., санузел -3,2 кв.м., в доме № по <адрес> с сохранением помещения в перепланированном состоянии суд считает подлежащими удовлетворению.

    Требования Раздобарина В.Н. об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом № по <адрес> согласно заключению БТИ <адрес> района г. <адрес> о расчете идеальных долей согласно занимаемой площади собственниками домовладения подлежат удовлетворению, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года доля права собственности Раздобарина В.П. по фактически занимаемым им помещениями с учетом лит.А5 и лит.А6 в домовладении № по <адрес> составляет 55/100 доли.

    Уточненные в судебном заседании исковые требования Прокошиной М.М. суд считает подлежащими удовлетворению. Как установлено судом между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Прокошиной М.М. на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> ГНК Хрипуновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Золотухиной Л.Н. нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия № и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. серия №. Данные обстоятельства подтверждены Ильиной С.И. и Раздобариным В.Н.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доля права собственности Прокошиной М.М. в общей долевой собственности по фактически занимаемым ею помещениями с учетом лит.А5 и лит.А6 в домовладении № по <адрес> составляет 36/100 доли.

    Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о разделе жилого дома, то суд считает, что Прошина М.М. вправе требовать выдела ей в собственность квартир, находящихся в ее пользовании    и состоящих из помещений: квартира №, общей площадью 35,4 кв.м., состоящую из помещений: кухни лит.А4 площадью 8,0 кв.м.; санузла лит.А площадью 2,9 кв.м.; жилой комнаты лит.А3 площадью 7,9кв.м.; жилой комнаты лит.А площадью 16,6 кв.м.; пристройки площадью 4,5 кв.м.; квартиры № общей площадью 16,3 кв.м., состоящей из жилой комнаты лит.А площадью 16,3 кв.м, пристройки лит а1, площадью 9,4 кв.м, что составляет 36/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

    В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Поэтому подлежит прекращению право общей долевой собственности:

    - Ильиной С.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., запись о регистрации №;

    - Раздобарина В.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании договора дарения (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ года р. №), удостоверенного государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторой города <адрес> Скворцовой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., запись о регистрации №.

    - Прокошиной М.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес> области, возникшее на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Первой <адрес> ГНК Хрипуновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации № и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес> области, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Золотухиной Л.Н. нотариусом нотариального округа: городской округ г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, зарегистрированного в зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации №

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГРК РФ суд,

                        РЕШИЛ:

    Ильиной ФИО54 в удовлетворении исковых требований к Прокошиной ФИО55, Раздобарину ФИО56 о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности, а из-за ничтожности выделяемой ей доли в размере 12/100 доли и невозможности выделения ее в натуре, выделения ей ? доли в праве собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, путем присуждения ей выплаты стоимости выделяемой доли другими участниками общей долевой собственности – Прокошиной М.М.- <данные изъяты>., Раздобарину В.Н. – в размере <данные изъяты> отказать.

    Прекратить право общей долевой собственности Ильиной ФИО57 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

    Выделить Ильиной ФИО58 в натуре 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, общей площадью 144,1 кв.м., кадастровый номер №, путем выделения ей комнаты площадью 12,9 кв.м. (Лит. А.)

    Ильиной ФИО59 в удовлетворении исковых требований о выделении ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный <адрес> путем выделения земельного участка, примыкающего к земельному участку по <адрес>, площадью 245 кв.м. – отказать.

    Исковые требования Раздобарина ФИО60 к Ильиной ФИО61, Прокошиной ФИО62 удовлетворить.

    Признать право собственности Раздобарина ФИО63 на помещения Лит. А5 и Лит А6, общей площадью 39,8 кв.м., из них : мансарда – 33,3 кв.м., коридор -3,3 кв.м., санузел -3,2 кв.м., в доме № по <адрес> с сохранением помещения в перепланированном состоянии.

    Выделить Раздобарину ФИО64 в натуре 55/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, общей площадью 144,1 кв.м., кадастровый номер №, путем выделения ему комнат площадью 14,2 кв.м.,(Лит. А), 10,2 кв.м. (Лит. А1), 15,3 кв.м. (Лит. А2), 6,5 кв.м (Лит. А5), 33,3 (Лит. А6),

    Прекратить право общей долевой собственности Раздобарина ФИО65 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании договора дарения (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ р. №), удостоверенного государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторой города <адрес> Скворцовой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., запись о регистрации №.

    Признать за Прокошиной ФИО66 право собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

    Выделить Прокошиной ФИО67 в жилом доме № по <адрес> в собственность жилые помещения: квартиру №, общей площадью 35,4 кв.м., состоящую из помещений: кухни лит.А4 площадью 8,0 кв.м.; санузла лит.А площадью 2,9 кв.м.; жилой комнаты лит.А3 площадью 7,9кв.м.; жилой комнаты лит.А площадью 16,6 кв.м.; пристройки площадью 4,5 кв.м.; квартиры № общей площадью 16,3 кв.м., состоящей из жилой комнаты лит.А площадью 16,3 кв.м, пристройки лит а1, площадью 9,4 кв.м..

    Прекратить право общей долевой собственности Прокошиной ФИО68 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Первой <адрес> ГНК Хрипуновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации №

Прекратить право общей долевой собственности Прокошиной ФИО70 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного Золотухиной Л.Н. нотариусом нотариального округа: городской округ г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №, зарегистрированного в зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации №

    Изменить назначение жилого дома № по <адрес> с «индивидуального жилого дома» на «многоквартирный жилой дом».

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

         Судья:                                                                   И.В. Хрячков

Дело №

    РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего                    судьи Хрячкова И.В.

    при секретаре                                    Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ильиной ФИО28 к Прокошиной ФИО29, Раздобарину ФИО30 о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности, по иску Раздобарина ФИО31 к Ильиной ФИО32, Прокошиной ФИО33 о признании права собственности на помещения с сохранением помещения в перепланированном состоянии, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, по иску Прокошиной ФИО34 к Ильиной ФИО35, Раздобарину ФИО36 о признании права собственности на долю в домовладении, о реальном разделе дома,

УСТАНОВИЛ:

Ильина С.Н.обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что она является собственником 10/20 долей жилого дома № и 10/20 долей земельного участка, расположенных по <адрес>, что подтверждается, по ее мнению, свидетельством о государственной регистрации на земельный участок №, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым номером № и свидетельством о государственной регистрации на индивидуальный жилой дом №, расположенный по <адрес> №, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, кадастровым номером №, а ответчикам Прокошиной М.М. принадлежит 2/6 доли в праве собственности на жилой дом и на земельный участок, Раздобарину В.Н. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на земельный участок и дом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года и техническим паспортом на жилой дом. Общая площадь оспариваемого жилого дома составляет 104,1 кв.м. и состоит из 9 помещений в литерах А,А1,А2,А3,А4. Все участники долевой собственности не являлись первоначальными собственниками жилого дома и земельного участка, приобрели права в результате гражданско – правовых договоров. Право собственности на жилое помещение и земельный участок истец приобрела в долях на основании договора купли – продажи от 21 мая 2014 года. В долях происходило и отчуждение и приобретение права собственности и прежними собственниками.

Истец, как собственник ? доли в спорном жилом доме, фактически может пользоваться лишь помещением, площадью 12,9 кв.м., поскольку Прокошина М.М. и Раздобарин В.Н.- пользуясь длительным отсутствием прежних хозяев Агафонова В.Г. и Агафонова В.Г. самовольно заняли практически весь дом. Прокошина М.М. пользуется в настоящее время помещениями № в лит. А4 и № в лит.А3, общей площадью 51,3 кв.м., что составляет около 6/12 долей общей площади дома. Раздобарин В.Н. пользуется помещением № в лит. А2 и помещениями № в лит. А1, площадью 39,7 кв.м., что составляет около 5/12 долей общей площади дома.

Поскольку владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности по соглашению всех участников долевой собственности не предоставляется возможным из-за отсутствия согласия всех участников, то истец просит суд произвести реальный раздел жилого дома № по пер. <адрес>, выделив ей в собственность помещения № лит. А, № в лит. А1, и № в лит. А3, общей площадью 53,4 кв.м.; Прокошиной М.М. выделить в собственность помещения № в лит. А4 и № в лит. А3, общей площадью 35,4 кв.м.; Раздобарину В.Н. выделить в собственность помещение № в лит. А2, площадью 15, 3 кв.м.. Произвести реальный земельного участка, расположенного <адрес>, площадью 480 кв.м. в соответствии с имеющимися у участников долевой собственности долям в праве на земельный участок.

В судебном заседании Логинова С.Г., представитель Ильиной С.Н., изменила исковые требования и просила суд взыскать денежную компенсацию за утрату права собственности, а из-за ничтожности выделяемой Ильиной С.Н. доли в размере 12/100 и невозможности выделения ее в натуре просила суд выделить ей ? долю в праве собственности на жилой дом №, расположенный в <адрес>, путем присуждения выплаты ей стоимости выделяемой доли другим участникам общей долевой собственности, Прокошиной М.М. – <данные изъяты>.; Раздобариным В.Н., в размере <данные изъяты>. согласно прилагаемого расчета ( т.3 л.д. 54-55)., выделить ей ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, путем выделения земельного участка, примыкающего к земельному участку по <данные изъяты>, площадью 245 кв.м., согласно прилагаемой схеме раздела земельного участка, расходы для организации прохода для ответчицы Прокошиной М.М. она просит суд возложить на нее.

ДД.ММ.ГГГГ года в суд поступило исковое заявление Раздобарина В.В. к Ильиной С.Н. и Прокошиной М.М. о признании права собственности на долю в домовладении № по <адрес>, об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об изменении назначения жилого дома, которое судом принято к производству и по нему возбуждено гражданское дело №

    Определением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года гражданское № по иску Раздобарина В.Н. к Ильиной С.Н., Прокошиной М.М. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на недвижимое имущество объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Ильиной С. Н. к Прокошиной М. М., Раздобарину В. Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка для совместного рассмотрения.

    В судебном заседании Раздобарин В.Н. уточнил исковые требования и просил суд изменить размер долей в праве долевой собственности на жилой дом № по <адрес> согласно заключению БТИ <адрес> района города <адрес> о расчёте идеальных долей дома согласно занимаемой площади участниками долевой собственности на момент последней даты обследования домовладения, считать назначение жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> «многоквартирный жилой дом» взамен «индивидуальный жилой дом», признать за ним право собственности на помещения, Лит.А5 и Лит.А6, общей площадью 39.8кв.м., из них: мансарда - 33.3кв.м., коридор - 3.3кв.м., санузел - 3.2 кв.м., в доме № по <адрес>, с сохранением помещения в перепланированном состоянии и выделить ему согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в натуре 55/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный но адресу: <адрес>, общей площадью 144.1кв.м., кадастровый номер №, 79.5кв.м., с предоставлением помещений в виде комнат, площадью 14.2кв.м. (Лит.А), 10.2кв.м. (Лит.А1), 15.3кв.м. (Лит.А2), 6.5кв.м. (Лит.А5), 33.3кв.м. (Лит.А6), в соответствии с поэтажным планом строения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

    В обоснование заявленных требований Раздобарин В.Н. указал, что сторонам по делу, не состоящих в родственных отношениях, принадлежит жилой дом №, расположенный по <адрес>. Раздобарину В.Н. принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на дом (квартира №4) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и он пользуется следующими жилыми помещениями: площадью 14,2 кв.м и 10,2 кв.м, кухня 15,3 кв.м, санузел - 3,2 кв.м, прихожая 3,3 кв.м, мансарда - 33,2 кв.м, а всего площадью 79,4 кв.м..

    Ответчица Прокошина М.М. пользуется жилыми помещениями площадью 16,7 кв.м, 16,6 кв.м и 7,9 кв.м, кухня 8,0 кв.м, санузел 2,9 кв.м, сени 4,5 кв.м и 9,4 кв.м, а всего - 52,1 кв.м + сени 13,9 кв.м. Ответчица Ильина С.Н. пользуется жилым помещением площадью 13,9 кв.м (в том числе площадь печи 1,0 кв.м.) + сени 12,5 кв.м. Фактическая площадь дома составляет 144,4 кв.м, согласно свидетельству о регистрации права 104,1 кв.м, без учета Лит.А5 и Лит.Аб - 40,3 кв.м. Такой порядок пользования строением сложился с 1999 года. Фактически истец и ответчики пользуются частью строения, превышающей их долю в доме. Между собственниками (сторонами по делу) возник спор о порядке пользования и владения спорным домом. Соглашения об изменении размера долей в праве собственности на спорный дом не достигнуто. Земельный участок, площадью 541 кв.м, на котором расположен спорный дом, поставлен на кадастровый учет ( том 2 л.д.72-75, том 3 л.д. 14- 17, 61 обр.ст.).

    Определением <адрес> районного суда г. <адрес> от 26 ноября 2014 года гражданское № по иску Раздобарина В.Н. к Ильиной С.Н., Прокошиной М.М. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на недвижимое имущество объединено в одно производство с гражданским делом № по иску Ильиной С.Н. к Прокошиной М.М., Раздобарину В.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка для совместного рассмотрения (том 2 л.д.231).

    В судебном заседании Прокошина М.М. обратилась со встречным иском к Ильиной С.Н. и Раздобарину В.Н. об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором она просит признать за ней право собственности на 50/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом; произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделив ей в собственность следующие жилые помещения: квартиру №, расположенную в указанном доме, общей площадью 35,4 кв.м, состоящую из следующих помещений: кухни ЛитА4 площадью 8,0 кв.м, санузла ЛитА4 площадью 2,9 кв.м, жилой комнаты Лит.АЗ площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты Лит.А площадью 16,6 кв.м, пристройки площадью 4,5 кв.м и квартиру №. расположенную в указанном доме, общей площадью 16,3 кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты Лит.А площадью 16,3 кв.м, пристройки Лит. al площадью 9,4 кв.м; прекратить право общей долевой собственности Прокошиной М.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторы Хрипуновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №; прекратить право общей долевой собственности Прокошиной М.М. на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Золотухиной Л.Н., нотариусом нотариального округа: городской округ город Воронеж Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ года, реестровый номер №, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года, запись регистрации №.

    Кроме того, просила определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, выделив ей в пользование земельный участок площадью, соответствующей 50/100 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Однако данные требования в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не поддержала (том 3 л.д.61 обр.ст.).     В обоснование встречного иска Прокошина М.М. указала, что на основании договора дарения и свидетельства о праве на наследство по закону ей принадлежит 1/3 доли в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок. Спорный жилой дом состоит из четырех изолированных помещений (квартир) №, имеющих отдельный вход.Квартира № общей площадью 12,9 кв.м находится в пользовании Ильиной С.Н., которая по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Париновым П.Ю., приобрела 10/20 доли в праве собственности на указанный жилой дом. В соответствии с заключением БТИ <адрес> района г. <адрес> общая площадь квартиры № которая находилась в пользовании Агафонова В.Г. и Агафонова В.Г. и в последующем от Паринова П.Ю. перешла к Ильиной С.Н., составляет 12,9 кв.м, что составляет 12/100 доли ко всему домовладению без учета самовольно выстроенной площади.

    Квартиры № и № общей площадью 35,4 кв.м и 16,3 кв.м соответственно, находятся в пользовании Прокошиной М.М.

    Квартира № общей площадью 39,8 кв.м находится в пользовании Раздобарина В.Н.

    Прокошина М.М. указывает, что перешедшая к ней в порядке наследования от покойного Прокошина В.Н. доля составляет не 1/6 доли в праве общей долевой собственности, а 35/100 доли, так как во время брака принадлежащая Прокошину В.Н. доля была увеличена путем пристроек, которые были введены в эксплуатацию и поэтому полагает, что ей в праве общей долевой собственности должно принадлежать не 1/3 доли (1/6 +1/6), а 50/100 доли (34/100 + 16/100), что является основанием для изменения долей в праве общей долевой собственности (том 3 л.д. 20-25, 61 обр.ст.).

    Решением <адрес> районного суда г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Ильиной С.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Прокошиной М.М. - 55 047 рублей 77 копеек, с Раздобарина В.Н. - <данные изъяты> в счет выплаты денежной компенсации за ее 1/2 долю в общей долевой собственности домовладения № по <адрес> отказать.

    Ильиной С.Н. в удовлетворении исковых требований о выделении ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный в <адрес> путем выделения земельного участка, примыкающего к земельному участку по <адрес>, площадью 245 кв.м - отказать.

    Раздобарину В.Н. в удовлетворении исковых требований об изменении назначения жилого дома № по <адрес> на «многоквартирный жилой дом» взамен «индивидуальный жилой дом» - отказать.

    Признать за Раздобариным В.Н. право собственности на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> общей площадью 39,7 кв.м, состоящую из помещений площадью 14,2 кв.м (лит.А); 10,2 (лит.А1), 15,3 кв.м (литА2).

    Раздобарину В.Н. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещение лит. А5 и помещение лит. А6, общей площадью 39,8 кв.м, из них мансарда -33,3 кв.м, коридор -3,3 кв.м, санузел - 3,2 в доме № по <адрес> с сохранением помещения в перепланированном состоянии - отказать.

    Раздобарину В.Н. в удовлетворении исковых требований о выделении доли в общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> в размере 55/100, с предоставлением комнат площадью 14,2 кв.м (лит.А); 10,2 кв.м (лит.А1), 15,3 кв.м (литА2), 6,5 кв.м (лит.А5), 33,3 кв.м. (лит.Аб) отказать.

        Признать за Прокошиной М.М. право собственности на 50/100доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

    Выделить Прокошиной М.М. в жилом доме № по <адрес> в собственность жилые помещения: квартиру №, общей площадью 35,4 кв.м, состоящую помещений: кухни лит.А4 площадью 8,0 кв.м; санузла лит.А площадью 2,9 кв.м; жилой комнаты лит.АЗ площадью 7,9 кв.м.; жилой комнаты лит.А площадью 16,6 кв.м; пристройки площадью 4,5 кв.м; квартиры № общей площадью 16,3 кв.м, состоящей из жилой комнаты лит.А площадью 16,3 кв.м, пристройки лит al, площадью 9,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Прокошиной М.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Первой <адрес> ГНК Хрипуновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись о регистрации №.

Прекратить право общей долевой собственности Прокошиной М.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № расположенный по <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Золотухиной JI.H. нотариусом нотариального округа: городской округ г. Воронеж ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер № зарегистрированного в зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации № (том 3 л.д. 59, 64-68).

    Апелляционным определением <адрес> областного суда от <адрес> года решение <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.

    В судебное заседание не явились представитель ответчика, Администрации городского округа <адрес>, представители третьих лиц, Департамента имущественных и земельных отношений Правительства <адрес> области, Бюро технической инвентаризации <адрес> района г. <адрес>, Управления Росреестра по <адрес> области. О времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.     Суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие, поскольку они извещены надлежащим образом и не сообщили суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

    Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Жилой дом №, расположенный по <адрес> имеет литер А (основной), литеры А1,А2, А3, А4, А5,А6 (пристройки), принадлежит трем собственникам: Ильиной С.Н. - 1/2; Прокошиной М.М. - 1/2; Раздобарину В.Н. – 1/6 и имеет площадь в соответствии с техническим паспортом БТИ <адрес> района г. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета самовольно возведенных построек лит.А5, литА6 составляет 104,3 кв.м. с учетом данных построек – 144,1 кв.м..

    Ильина С.Н. в обоснование своих исковых требований указывает, что она является собственником 10/20 долей земельного участка и 10/20 долей жилого дома № расположенного по <адрес>, что подтверждается по ее мнению свидетельством о государственной регистрации на земельный участок №, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым номером № и свидетельством о государственной регистрации на индивидуальный жилой дом № расположенный по <адрес> №, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым номером №. Ответчику Прокошиной М.М. принадлежит 2/6 доли в праве собственности на жилой дом и 2/6 доли в праве собственности на земельный участок. Раздобарину В.Н. принадлежит 1/6 доля в праве собственности на земельный участок и дом, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № от <адрес> и техническим паспортом на жилой дом.

Ответчики, Раздобарин В.Н. и Прокошина М.М., исковые требования Ильиной С.Н. не признали, пояснив суду, что Ильиной С.Н. принадлежит только одна комната, площадью 12,9 кв.м., а не ? доля в всем домовладении.

    Суд критически относится к доводам Ильиной С.Н. о том, что ей принадлежит ? доля домовладения № по <адрес> по следующим основаниям. Согласно справке БТИ <адрес> района г. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> (ранее <адрес>), и архивных данных инвентарного дела № <адрес> района г.<адрес> состояло из 4-х изолированных жилых помещений с отдельными входами, сенями, кухонными очагами (печи), год постройки - до 1917 года. Порядок пользования вышеуказанным домом и право собственности сложились следующим образом: помещение №,общей площадью 12.9 кв.м., в т.ч. жилой-12,9 кв.м., было в пользовании в период с 1935г по 1972г. за ФИО37., ФИО38., ФИО39 ФИО40 и ФИО41 1/6 доле каждому на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. нарсуда <адрес> района г. <адрес> (т.1 л.д. 222).

    Согласно решению № исполнительного комитета <адрес> района г.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.225), и регистрационного удостоверения БТИ <адрес> района № от ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д.224) зарегистрировано право собственности за ФИО42., ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 по 1/10 дол за каждым.

    На основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного старшим государственным нотариусом Первой <адрес> ГНК наследником 1/10 доли в доме № по <адрес> признана ФИО47 в последствии согласно свидетельств о праве собственности на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ наследство по закону на 1/40,1/60,1/120 доли (что соответствует 6/120) принял ФИО48.

    На основании свидетельств о праве собственности по закону № от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/40,1/60,1/120 что соответствует 6/120) доли жилого дома являлся ФИО7.

    Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> района г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года за ФИО49 признано право на 48/120 доли жилого дома № по <адрес>, состоящую из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м..

    Поэтому суд считает, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО50 и ФИО51 продали ФИО52 свои доли, в общей сложности составляющие 1/2 долю жилого дома № по <адрес>, но фактически состоящую из жилой комнаты площадью 12,9 кв.м., поскольку им принадлежала только эта комната и никакими иными помещениями в данном домовладении они никогда не пользовались и им не принадлежали.

    Судом установлено, что Ильина С.Н. купила у Паринова П.Ю. также 1/2 долю домовладения № по <адрес> в виде отдельной, изолированной квартиры №, состоящей из основного строения Лит. А, площадью 12,9 кв.м., холодной пристройки лит. а, не пригодную к жилью согласно технического паспорта БТИ <адрес> района г. <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 27) и находящуюся в аварийном техническом состоянии согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 193 -217).

    Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О, в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 ГК Российской Федерации, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

    Следовательно, по смыслу закона применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможно в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

    Поэтому утверждения представителя истца, Логиновой С.Г., о незначительности доли, принадлежащей Ильиной С.Н. в спорном домовладении и невозможности ее выделения в натуре не соответствуют действительности, так как на момент приобретения данной доли она знала или должна была знать размер фактически приобретаемой доли домовладения.

    В соответствии с вышеизложенным, в обеспечении необходимого баланса интересов участников долевой собственности суд считает исковые требования о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности из-за ничтожности выделяемой Ильиной С.Н. доли, путем присуждения выплаты ей стоимости выделяемой доли другим участникам общей долевой собственности, Прокошиной М.М. – <данные изъяты>.; Раздобариным В.Н., в размере <данные изъяты> не подлежащими удовлетворению.

    Исковые требования Ильиной С.И. о выделе ей ? доли земельного участка суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку реальный раздел спорного земельного участка не возможен, потому что не соблюдаются минимальные нормы предоставления земельного участка, установленные п. 1 ст. 33 ЗК РФ и Решением <адрес> городской Думы от 16.05.2007г. № 91-II «Об установлении предельных размеров земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства на территории городского округа город Воронеж», по которому предельный минимальный размер земельного участка составляет 0,03 га.

    На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного <адрес> ГНК г. <адрес> Раздобарину В.Н. принадлежит 1/6 доля домовладения № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности №

    Фактически семья Раздобарина В.Н. занимает помещения №, состоящие из комнат, площадью 14.2кв.м. (Лит.А), 10.2кв.м. (Лит.А1), 15.3кв.м. (Лит.А2), 6.5кв.м. (Лит.А5), 33.3кв.м. (Лит.А6).

    Право пользования Раздобариным В.Н. комнатами площадью 14.2кв.м. (Лит.А), 10.2кв.м. (Лит.А1), 15.3кв.м. (Лит.А2) Ильиной С.Н. и Прокошиной М.М не оспаривается, но они возражают в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на помещения площадью 6,5 кв.м (лит А5) и 33,3 кв.м.(лит.А6), поскольку они являются самовольными постройками и нарушают их права..                              В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Согласно заключению эксперта <адрес> региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ пристройки к дому лит А5,Лит. А6 находятся в работоспособном, техническом состоянии, не имеют характерных признаков деформаций, повреждений, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности, то есть жизни и здоровью.

    По примененным строительным материалам и конструкциям, надежности и безопасной эксплуатации основных конструктивных элементов, объемно-планировочному решению, обеспечению санитарно-эпидемиологических требований соответствуют строительным нормам и правилам. По расположению на участке исследуемые строения не соответствуют градостроительным требованиям, так как расположены на границе со смежным земельным участком № по <адрес> (том 2 л.д.215-216)..

    Однако, допрошенный в судебном заседании собственник дома № по <адрес>, ФИО53 пояснил, что он давал Раздобарину В.Н. свое согласие на возведение пристроек к дому лит А5,Лит. А6, поскольку они ничем не нарушают его права и законные интересы.

Экспертным заключением <адрес> регионального центра судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что возведение мансарды Лит.А6 над помещением кв. № не является причиной прогиба перекрытия в жилой комнате Лит А, площадью 16,6 и не повлияло на техническое состояние остальной части жилого дома № по <адрес>

    Поэтому исковые требования Раздобарина В.Н. о признании за ним права собственности на помещения Лит. А5 и Лит А6, общей площадью 39,8 кв.м., из них : мансарда – 33,3 кв.м., коридор -3,3 кв.м., санузел -3,2 кв.м., в доме № по <адрес> с сохранением помещения в перепланированном состоянии суд считает подлежащими удовлетворению.

    Требования Раздобарина В.Н. об изменении размера долей в праве собственности на жилой дом № по <адрес> согласно заключению БТИ <адрес> района г. <адрес> о расчете идеальных долей согласно занимаемой площади собственниками домовладения подлежат удовлетворению, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года доля права собственности Раздобарина В.П. по фактически занимаемым им помещениями с учетом лит.А5 и лит.А6 в домовладении № по <адрес> составляет 55/100 доли.

    Уточненные в судебном заседании исковые требования Прокошиной М.М. суд считает подлежащими удовлетворению. Как установлено судом между сторонами сложился порядок пользования жилым домом. Прокошиной М.М. на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом <адрес> ГНК Хрипуновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес> и 1/6 доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Золотухиной Л.Н. нотариусом нотариального округа городской округ <адрес> области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серия № и свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. серия №. Данные обстоятельства подтверждены Ильиной С.И. и Раздобариным В.Н.. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ доля права собственности Прокошиной М.М. в общей долевой собственности по фактически занимаемым ею помещениями с учетом лит.А5 и лит.А6 в домовладении № по <адрес> составляет 36/100 доли.

    Согласно п.1 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    Согласно п.2 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    Поскольку между участниками долевой собственности не достигнуто соглашение о разделе жилого дома, то суд считает, что Прошина М.М. вправе требовать выдела ей в собственность квартир, находящихся в ее пользовании    и состоящих из помещений: квартира №, общей площадью 35,4 кв.м., состоящую из помещений: кухни лит.А4 площадью 8,0 кв.м.; санузла лит.А площадью 2,9 кв.м.; жилой комнаты лит.А3 площадью 7,9кв.м.; жилой комнаты лит.А площадью 16,6 кв.м.; пристройки площадью 4,5 кв.м.; квартиры № общей площадью 16,3 кв.м., состоящей из жилой комнаты лит.А площадью 16,3 кв.м, пристройки лит а1, площадью 9,4 кв.м, что составляет 36/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

    В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Поэтому подлежит прекращению право общей долевой собственности:

    - Ильиной С.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., запись о регистрации №;

    - Раздобарина В.Н. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании договора дарения (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ года р. №), удостоверенного государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторой города <адрес> Скворцовой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., запись о регистрации №.

    - Прокошиной М.М. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес> области, возникшее на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Первой <адрес> ГНК Хрипуновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ., реестровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации № и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес> области, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Золотухиной Л.Н. нотариусом нотариального округа: городской округ г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, зарегистрированного в зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации №

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 -198 ГРК РФ суд,

                        РЕШИЛ:

    Ильиной ФИО54 в удовлетворении исковых требований к Прокошиной ФИО55, Раздобарину ФИО56 о взыскании денежной компенсации за утрату права собственности, а из-за ничтожности выделяемой ей доли в размере 12/100 доли и невозможности выделения ее в натуре, выделения ей ? доли в праве собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, путем присуждения ей выплаты стоимости выделяемой доли другими участниками общей долевой собственности – Прокошиной М.М.- <данные изъяты>., Раздобарину В.Н. – в размере <данные изъяты> отказать.

    Прекратить право общей долевой собственности Ильиной ФИО57 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

    Выделить Ильиной ФИО58 в натуре 9/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, общей площадью 144,1 кв.м., кадастровый номер №, путем выделения ей комнаты площадью 12,9 кв.м. (Лит. А.)

    Ильиной ФИО59 в удовлетворении исковых требований о выделении ей 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенный <адрес> путем выделения земельного участка, примыкающего к земельному участку по <адрес>, площадью 245 кв.м. – отказать.

    Исковые требования Раздобарина ФИО60 к Ильиной ФИО61, Прокошиной ФИО62 удовлетворить.

    Признать право собственности Раздобарина ФИО63 на помещения Лит. А5 и Лит А6, общей площадью 39,8 кв.м., из них : мансарда – 33,3 кв.м., коридор -3,3 кв.м., санузел -3,2 кв.м., в доме № по <адрес> с сохранением помещения в перепланированном состоянии.

    Выделить Раздобарину ФИО64 в натуре 55/100 доли в общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, общей площадью 144,1 кв.м., кадастровый номер №, путем выделения ему комнат площадью 14,2 кв.м.,(Лит. А), 10,2 кв.м. (Лит. А1), 15,3 кв.м. (Лит. А2), 6,5 кв.м (Лит. А5), 33,3 (Лит. А6),

    Прекратить право общей долевой собственности Раздобарина ФИО65 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании договора дарения (дубликат от ДД.ММ.ГГГГ р. №), удостоверенного государственным нотариусом <адрес> государственной нотариальной конторой города <адрес> Скворцовой С.М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ г., запись о регистрации №.

    Признать за Прокошиной ФИО66 право собственности на 36/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>.

    Выделить Прокошиной ФИО67 в жилом доме № по <адрес> в собственность жилые помещения: квартиру №, общей площадью 35,4 кв.м., состоящую из помещений: кухни лит.А4 площадью 8,0 кв.м.; санузла лит.А площадью 2,9 кв.м.; жилой комнаты лит.А3 площадью 7,9кв.м.; жилой комнаты лит.А площадью 16,6 кв.м.; пристройки площадью 4,5 кв.м.; квартиры № общей площадью 16,3 кв.м., состоящей из жилой комнаты лит.А площадью 16,3 кв.м, пристройки лит а1, площадью 9,4 кв.м..

    Прекратить право общей долевой собственности Прокошиной ФИО68 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом Первой <адрес> ГНК Хрипуновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер №, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации №

Прекратить право общей долевой собственности Прокошиной ФИО70 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом №, расположенный по <адрес>, возникшее на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного Золотухиной Л.Н. нотариусом нотариального округа: городской округ г. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г., реестровый номер №, зарегистрированного в зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ., запись о регистрации №

    Изменить назначение жилого дома № по <адрес> с «индивидуального жилого дома» на «многоквартирный жилой дом».

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

         Судья:                                                                   И.В. Хрячков

1версия для печати

2-4844/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Ильина Светлана Николаевна
Ответчики
Прокошина Мария Михайловна
Администрация г/о г. Воронеж
Раздобарин Вадим Николаевич
Другие
ДИЗО ВО
БТИ Ленинского района
Управление федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по ВО
Раздобарина Ирина Гергардовна
Кореньков С.В.
Суд
Ленинский районный суд г. Воронежа
Судья
Хрячков Иван Васильевич
Дело на странице суда
lensud--vrn.sudrf.ru
01.06.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
01.06.2015Передача материалов судье
01.06.2015Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
04.06.2015Предварительное судебное заседание
09.06.2015Судебное заседание
15.06.2015Судебное заседание
22.06.2015Производство по делу возобновлено
29.06.2015Судебное заседание
30.06.2015Судебное заседание
03.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
31.07.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
22.03.2017Дело оформлено
22.03.2017Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее