Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-234/2017 (2-4397/2016;) ~ М-4068/2016 от 07.11.2016

Дело № 2-234/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года                                                                     г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

с участием ответчика Абрамова Г.Н. и ее представителя Абрамова В.И.,

при секретаре Гордеевой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮЛ1» к Абрамова Г.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЮЛ1» обратилось в суд с иском к Абрамова Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФЛ1, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ответчицы Абрамова Г.Н. Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Абрамова Г.Н., которая нарушил п.8.4 ПДД РФ, в результате чего, произошло столкновение автомобилей. Транспортное средство «<данные изъяты>» на момент ДТП было застраховано в ЮЛ1» по договору добровольного страхования от ущерба, автогражданская ответственность виновника Абрамова Г.Н. на момент ДТП не была застрахована. По заявлению о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение собственнику «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>. В связи с указанными обстоятельствами, истец просит суд взыскать с ответчика Абрамова Г.Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ЮЛ1» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Абрамова Г.Н. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что не считает себя виновной в указанном дорожно-транспортном происшествии, поскольку выезжая на левую полосу движения для совершения обгона впереди идущего транспортного средства, она не видела, чтобы по данной левой полосе двигался автомобиль «<данные изъяты>».

Третьи лица и их представители в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, включая административный материал по факту ДТП, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования ЮЛ1», подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине                           (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании ст. 387 ГК РФ, при суброгации к страховщику, уплатившему страховое возмещение, переходит от страхователя в пределах этой суммы право требования к лицу, ответственному за ущерб (перемена лиц в обязательстве на основании закона).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ФЛ1, и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ответчицы Абрамова Г.Н.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Абрамова Г.Н., которая нарушив п.8.4 ПДД РФ, при совершении маневра обгона, двигаясь справа, не убедилась в безопасности своего маневра, допустила столкновение с транспортным средством, двигающимся слева в попутном направлении, что подтверждается материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФЛ1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Абрамова Г.Н., в соответствии с которым последняя признана виновной по ч.3 ст. 12.24 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, а также схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной участниками без замечаний, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЮЛ2», согласно которому установлен механизм дорожно-транспортного происшествия. Установив вину Абрамова Г.Н. в нарушении указанного пункта ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки «<данные изъяты>», был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта на СТО поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.

Транспортное средство потерпевшего «<данные изъяты>» на момент ДТП застраховано в ЮЛ1» по договору добровольного страхования по риску «ущерб», «угон» на основании страхового полиса от 22.02.2013 года со сроком действия с 25.02.2013 года по 24.02.2015 года, при этом, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя (л.д.6).

Автогражданская ответственность Абрамова Г.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Как следует из материалов страхового дела, по результатам обращения собственника транспортного средства «<данные изъяты>» в ЮЛ1», указанное транспортное средство осмотрено ЮЛ3» с фиксацией полученных повреждений в результате ДТП. Страхователем выдано направление на СТОА в ЮЛ4». Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150) следует, что общая сумма ремонта транспортного средства составила <данные изъяты>., что также подтверждается заказами-нарядами и счетом на оплату ЮЛ4 Указанная сумма была оплачена истцом ЮЛ1» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в связи с чем, к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем, что автогражданская ответственность водителя Абрамова Г.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, с виновника дорожно-транспортного происшествия Абрамова Г.Н. подлежит взысканию в пользу ЮЛ1» в порядке суброгации компенсация выплаченного страхового возмещения в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика Абрамова Г.Н. о невиновности в дорожно-транспортном происшествии, опровергаются материалами дела, в том числе административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ЮЛ2», установившим механизм дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что в нарушение п.8.4 ПДД РФ, водитель Абрамова Г.Н. не убедившись, что слева от нее двигается транспортное средство, приступила к совершению маневра обгона впереди идущего транспортного средства и выезжая влево со своей полосы движения, допустила столкновение с автомобиль «<данные изъяты>». Позиция Абрамова Г.Н. о том, что она не видела указанный автомобиль еще раз подтверждает, что перед совершением маневра обгона, Абрамова Г.Н. не убедилась в безопасности такого маневра.

Позиция ответчика Абрамова Г.Н. о том, что в счете на оплату сервисной организации не указаны конкретные расходные материалы (пункт 29), затраченные на ремонт транспортного средства потерпевшего, не влияют на выводы суда о взыскании в порядке суброгации страхового возмещения с виновника, поскольку условиями договора страхования предусмотрено возмещение ущерба путем оплаты ремонтно-восстановительных работ в сервисной организации. Стоимость ремонтных работ подтверждается счетом на оплату и заказами-нарядами, которые сверены страховой организацией ЮЛ1» с сервисной организацией ЮЛ4», в результате чего между данными организациями подписан акт разногласий, согласно которому по расходным материалам у сторон разногласия отсутствовали. Вся сумма стоимости восстановительных работ в размере <данные изъяты>. непосредственно оплачена страховщиком, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, опровергающих документов указанной стоимости восстановительных работ, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Абрамова Г.Н. в пользу ЮЛ1» в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (06.02.2017 года).

Председательствующий                    С.Е. Байсариева