Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2021 (2-3805/2020;) ~ М-3339/2020 от 15.12.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года                                                                        г. Минусинск

Минусинский городской суд в составе:

председательствующего         Сергеева Ю.С.,

при секретаре             Давыденко Ю.С..

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Козочкина Руслана Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ

15 декабря 2020 года истец обратился в суд с требованиями к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения.

Свои требования истец мотивировал тем, что 05.07.2020 года произошло ДТП с участием истца, управлявшего транспортным средством NISSAN CEDRIC, государственный регистрационный знак № и Чернова И.Н., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21060, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был Чернов И.Н., его гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил страховщику необходимые документы для рассмотрения страхового случая, было заведено страховое дело №. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано. 04.09.2020 года истец обратился к страховой компании с претензией, которая также была оставлена без удовлетворения. 30.09.2020 года истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 28.10.2020 года № № в удовлетворении требований было отказано. Истец не согласен с принятым решением Финансового уполномоченного. Согласно экспертного заключения № сумма ущерба в результате ДТП составила 331 019 рублей. Кроме того, экспертом-техником были сделаны выводы об относимости повреждения транспортного средства к ДТП, ввиду чего вывод Финансового уполномоченного об отсутствии повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП не может быть, по мнению истца, однозначным. На основании изложенного истец просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Козочкана Р.В. сумму страхового возмещения в размере 331 019 рублей и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также сумму штрафа в размере 50% удовлетворенной судом суммы требований.

В судебное заседание истец не явился, представителей не направил, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявил письменное ходатайство о проведении дополнительной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта, в чем судом было отказано, в связи с отсутствием оснований для назначения дополнительной экспертизы и оснований для вызова эксперта в судебное заседание, так как каких-либо сомнений у суда не возникает, а само ходатайство истца не содержит доводов, влекущих его удовлетворение и направлено явно на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела.

В связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, обоснованных ходатайств, влекущих отложение судебного заседания, не заявил, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Третьи лица также не явились в судебное заседание, будучи извещенными о времени его проведения и месте, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования Козочкина Р.В. к ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, и предоставляя соответствующие документы, Козочкин Р.В. ссылался на то, что:

- 02.07.2020 года он приобрел транспортное средство NISSAN CEDRIC, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи у Макаровой за 400 000 рублей (л.д. 8)

- 05.07.2020 года произошло ДТП с участием его автомобиля, который имел преимущество при движении, тогда как водитель ВАЗ 21060 Чернов И.Н. не уступил ему (истцу) дорогу, что и увилось причиной ДТП (л.д. 6, 7).

- 13.07.2020 года истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 70), которая неправомерно, по мнению истца, отказала 21.07.2020 года ему в выплате страхового возмещения.

- 03.09.2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием о выплате страхового возмещения.

- 10.09.2020 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному

- 28.10.2020 года решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 10), основанием являлось то, что согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ № № повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП. На основании чего Финансовый уполномоченный считает, что повреждения транспортного средства истца получены не в следствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Из предоставленных в суд по запросу административных материалов следует, что до описанных истцом событий повреждения его автомобиля, данный автомобиль многократно был поврежден в различных ДТП, в результате которых получил механические повреждения передней части автомобиля (крылья, капот, бампер, решетка, фары, подкапотное пространство), при которых срабатывали подушки безопасности.

Из административного материала следует, что водитель транспортного средства ВАЗ 21060 Чернов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут, в <адрес>, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с придомовой территории не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по проезжей части.

Сторона истца и сторона ответчика, а также третьи лица при рассмотрении дела утверждали об участии в описываемых истцом событиях трех транспортных средств: ВАЗ 2106, под управлением Чернова И.Н, Honda под управлением Новикова А.А. и NISSAN CEDRIC под управлением истца.

Как указано в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца одиннадцатого ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Таким образом, из приведенной нормы прямо следует, что не возмещается ущерб в виде восстановительного ремонта транспортного средства, повреждение которого не вызвано страховым случаем, а также ущерб, напрямую не связанный со страховом случаем.

При разрешении споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО бремя доказывания наступления факта страхового случая лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, тогда как страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства в материалы дела, суд приходит к выводу, что они не содержат выводов о возможности образования заявленных повреждений принадлежащего Козочкину Р.В. автомобиля NISSAN CEDRIC при изложенных им обстоятельствах.

Страховщиком (ответчиком по делу) изначально оспаривалась возможность образования повреждений на автомобиле истца NISSAN CEDRIC при обстоятельствах, указанных Козочкиным Р.В., а именно, что столкновение с автомобилем ВАЗ 21060, которое перекрестно, попутно выезжает с прилегающей территории, сближается с транспортным средством Honda, который двигался прямолинейно, затем ВАЗ 2106 совершает столкновение с автомобилем Honda, после чего происходит перемещение (отлет) автомобиля Honda с последующим столкновением с автомобилем истца NISSAN CEDRIC. Согласно заключению специалиста № 177/20 от 17.07.2020 года ООО «Центральное бюро экспертизы по РТ» в соответствии с принятой экспертной методикой в заявленной дорожно-транспортной ситуации имело место столкновение ВАЗ с Honda, которое характеризуется как: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое, по месту нанесения удара для автомобиля ВАЗ – переднее левое угловое, а для автомобиля Honda – боковое правое переднее. В соответствии с принятой экспертной методикой в заявленной дорожно транспортной ситуации имело место столкновение автомобиля Honda и автомобиля NISSAN CEDRIC, которое характеризуется как: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентрическое, по месту нанесения удара а для автомобиля Honda – переднее левое угловое, а для автомобиля NISSAN CEDRIC - боковое правое. При исследовании следов и повреждений автотранспортного средства NISSAN CEDRIC, принадлежащего истцу, специалист установил повреждения бампера заднего в правой части, представленные следами разрушения. Следы разрушения представлены в виде разрыва материала с направлением деформирующего усилия сзади на переднюю часть транспортного средства. Данные следы и повреждения образованы в результате оказания деформирующего усилия вертикально ориентированным следообразующим объектом. Имеются следы ремонтных воздействий от предыдущего ДТП, в виде отслоения шпаклевочного слоя. Повреждения фонаря заднего правого представлены в виде трещин на рассеивателе в правой нижней боковой части. Повреждения носят локальный характер с направлением силового воздействия справа-налево в виде двух трещин округлой формы. При этом следует отметить, что на смежных элементах в виде бампера заднего и крыла заднего правого, отсутствуют следы, которые неизбежно образовались бы при повреждении фонаря заднего правого. Из чего следует, что заявленные повреждения фонаря заднего правого не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и были получены при иных обстоятельствах. Исходя из чего эксперт делает вывод, что данные следы образованы искусственно, путем локального инструментального воздействия. Повреждения крыла заднего правого представлены следами давления и трения. Следы давления представлены в виде деформации с направлением деформирующего усилия налево со смещением сзади на переднюю часть транспортного средства. Данные следы и повреждения образованы в результате оказания давления словообразующим объектом. Разнонаправленность следов и повреждений говорит о том, что данные следы и повреждения были получены при различных механизмах следообразования, что идет в разрез с заявленными обстоятельствами рассматриваемого события. Специалист делает вывод, что заявленные повреждения крыла заднего правого были получены не одномоментно, а при нескольких контактных взаимодействиях со следообразующим объектом и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Повреждения двери задней правой с молдинго, двери передней правой с молдингом, порога правого представлены следами давления и трения. Специалист отметил, что разнонаправленность следов и повреждений говорит о том, что данные следы и повреждения были получены при различных механизмах следообразования, что идет в разрез с заявленными обстоятельствами рассматриваемого события. Также отмечает, что динамические следы трения накладываются друг на друга (след на след), что также свидетельствует о том, что данные следы и повреждения были получены при различных механизмах следообразования. Усматриваются продольные следы трения в виде линейных царапин, которые внедряются равномерно в плоскость дверей без явных признаков прерывания и углубления. Также имеются следы объемным вдавливанием поверх образования линейных царапин в задней части двери передней правой. Из указанного следует, что повреждения обоих правых дверей были получены не одномоментно, а при нескольких контактных взаимодействиях со следообразующим объектом и не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события. Повреждения стойки средней правой боковины представлены следами давления, данные следы и повреждения представлены как вторичные повреждения, образованные в результате оказания деформирующего усилия на наружную часть двери передней правой. Повреждение решетки вентиляции задней правой представлены следами давления. Данные следы и повреждения представлены как вторичные повреждения, образованные в результате деформационных преобразований панели задка. Повреждения фонаря заднего левого представлены в виде трещин на рассеивателе в средней части с направлением силового воздействия сзади на переднюю часть транспортного средства. А также представлены разрушением рассеивателя и корпуса в нижней правой части. Повреждения носят разный характер образования и направление силового воздействия. Фонарь задний левый находится вне зоны контакта с элементами автомобиля Honda, а также не является вторичным повреждением от смещения бампера заднего, так как у бампера отсутствуют характерные следообразующие элементы и направление силового воздействия противоречит механизму образования. Из чего следует, что заявленные повреждения фонаря заднего левого не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и были получены при иных обстоятельствах. Следы трения на диске колеса заднего правого имеют горизонтальную направленность, это говорит о том, что в момент контактного взаимодействия со следообразующим объектом автомобиль истца NISSAN CEDRIC находился в статике, тогда как в объяснениях водителя указано, что он только начал притормаживать перед поворотом налево, что противоречит заявленным обстоятельствам. Заявленные повреждения амортизатора заднего правого не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и были получены при иных обстоятельствах. Исходя из чего данные следы образованы искусственно, путем локального инструментального воздействия. Заявленный пыльник амортизатора отсутствует на представленных материалах, а также не усматриваются следы присутствия в виде фрагментов. Повреждения сайлентблока рычага заднего правого представлены следами разрушения. Следы разрушения представлены в виде разрыва, с направлением деформирующего усилия сзади на переднюю часть транспортного средства. Данные следы и повреждения представлены, как вторичные повреждения, образованные в результате деформирующего усилия колеса заднего правого. Повреждения панели задка и панели багажника представлены следами давления. Данные повреждения представлены как вторичные образованные в результате деформационных преобразований бампера заднего и крыла заднего правого. Повреждения обивки багажника правой, накладки запасного колеса представлены следами разрушения, которые представлены в виде изломов, с направлением деформирующего усилия справа-налево со смещением сзади на переднюю часть транспортного средства. Данные повреждения представлены как вторичные повреждения образованные в результате деформационных преобразований панели задка, панели пола багажника и крыла заднего правого. Все заявленные повреждения исследуемого транспортного средства, принадлежащего истцу, лежат вне причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщиком в обоснование решения об отказе в выплате страхового возмещения представлены убедительные доказательства, подтверждающие свою позицию.

Также по заказу Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» было проведено исследование и оформлено заключение эксперта № № (т.2 л.д. 1) в соответствии с выводами которого при анализе следов и сопоставлении дефектов обстоятельствам заявленного происшествия, а именно механизму взаимного сближения, моменту первичного контактного взаимодействия и расхождению транспортных средств и сопутствующему следообразованию трас на дорожном полотне, осыпи осколков, грязевых отложений, фиксируемые взаимные повреждения правой части NISSAN CEDRIC г/н № и передней левой части HONDA TORNEO г/н №, противоречат основополагающим методам транспортно-трасологического исследования о соответствии совокупности всех индивидуальных признаков, фактов присущих каждому отдельному столкновению.

Из чего эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля HONDA TORNEO г/н № не могли возникнуть в результате обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. С технической точки зрения повреждения, образованные на автомобиле HONDA TORNEO г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДЬП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 68) повреждения транспортного средства HONDA TORNEO г/н №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении о наступлении события имеющего признаки страхового случая, акте осмотра ТС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Также по ходатайству сторон определением Минусинского городского суда от 31.05.2021 года была назначена автотехническая экспертиза (т.2 л.д. 97).

Согласно экспертному заключению по судебной экспертизе зафиксированные при осмотре места происшествия положения автомобилей пояснениям водителей, которые они дали при составлении органами ГИБДД административного материала о механизму ДТП не соответствуют. Повреждения между транспортным средством HONDA TORNEO г/н № и NISSAN CEDRIC г/н № не могли быть получены при данных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также экспертом была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CEDRIC г/н № в сумме 478 000 рублей, а также стоимость годных остатков в сумме 99 400 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, вышеизложенные несоответствия в приведенных заключениях специалистов и экспертов в совокупности позволяют сделать вывод о том, что все зафиксированные повреждения исследуемого автомобиля NISSAN CEDRIC г/н № не могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и являются следствием иных событий и были получены при обстоятельствах, существенно отличных от заявленных истцом.

Компетенция специалистов и экспертов подтверждена сертификатами, удостоверениями и дипломами. Эксперт проводивший судебную экспертизу прошел дополнительное обучение по программе «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) – т.2 л.д. 137.

Суд находит вышеуказанные заключения специалистов и экспертов, проведенные до момента возбуждения дела в суде и проведенной по делу экспертизы ясными и понятными, выводы эксперта судебной экспертизы последовательны, основаны на исследованных им личном материалах дела, которых суд посчитал достаточными для проведения экспертизы и это не позволяет суду согласиться с позицией стороны истца о необходимости проведения повторной экспертизы и недостоверности заключения судебной экспертизы, содержание которого взаимно согласуется как со схемой ДТП, так и с досудебным экспертными исследованиями и заключением специалиста.

Данными экспертными исследованиями мотивированно подтверждено, что имеющиеся повреждения NISSAN CEDRIC г/н № не могли образоваться при указанных Козочкиным Р.В. обстоятельствах, не только исходя из объема повреждений на автомобиле HONDA TORNEO г/н №, который получил эти повреждения при иных событиях, но и исходя из расположения автомобилей после заявленного контакта.

Заключение ООО «Абакан-Оценка» соответствует требованиям ст. 71 ГПК РПФ как письменное доказательство.

Иных убедительных доводов о признании экспертных заключений недостоверными доказательствами, в суд стороной истца не предоставлено.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд находит, что Козочкиным Р.В. представлены доказательства только наличия у его автомобиля повреждений на момент оформления сотрудниками ГИБДД материалов административного производства, тогда как страховщик предусмотренными процессуальным законом средствами доказывания опроверг доводы страхователя о произошедшем страховом случае как о событии, допущенном водителем Черновым И.Н. по неосторожности; действия по целенаправленному контакту транспортных средств путем их прижатия не порождают у страховщика возникновение обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Факт привлечения водителя Чернова И.Н. к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не опровергает выводов суда, поскольку постановление о по делу об административном правонарушении, вынесенное органами внутренних дел, в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения спора.

С учетом изложенного, доводы стороны ответчика ООО СК «СОГЛАСИЕ» в связи с представлением доказательств, опровергающих наступление страхового случая по договору ОСАГО, нашли свое подтверждение в суде, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Экспертным учреждением в суд направлено ходатайство о решении вопроса об оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 20 000 рублей (т.2 л.д. 117).

При разрешении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы судом расходы по её проведению были возложены определением суда от 31 мая 2021 года на истца Козочкина Р.В. (т.2 л.д. 98).

Истец оплату работы экспертной организации на основании указанного определения суда не произвёл, доказательств обратного суду не предоставил.

Суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «Абакан - Оценка» расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Козочкина Руслана Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Взыскать с Козочкина Руслана Вячеславовича в пользу ООО «Абакан - Оценка» оплату стоимости судебной экспертизы по делу №                             в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 19.10.2021 года