Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2020 от 01.10.2020

    ПРИГОВОР    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года <адрес>

Судья Новоалександровского районного суда <адрес> Заздравных В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимой ФИО2,

защиты в лице адвоката Чу-Ван-Сян Д.В., представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование неоконченное среднее, не замужней, имеющей на иждивении четверых малолетних детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и двоих несовершеннолетних детей: дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающей в СПК Колхоз «Родина» рабочей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь на заднем пассажирском сиденье автомобиля такси, марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак В 413 ТА 126 регион, передвигаясь по территории <адрес>, увидела оставленный ФИО2 на заднем пассажирском сиденье данного автомобиля, мобильный телефон «Honor 7А». После чего у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО2 осознавая, что её действия носят тайный характер, так как не очевидны для окружающих, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей ФИО2, передвигаясь по территории <адрес> на автомобиле такси, марки «Renault Logan» государственный регистрационный знак В 413 ТА 126 регион, тайно похитила оставленный ФИО2 на заднем пассажирском сиденье указанного автомобиля, принадлежащий последней, мобильный телефон «Honor 7А» с IМЕI: №, стоимость которого составляет 8 000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 000 рублей.

Подсудимая ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании полностью признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подсудимая искренне раскаивается в содеянном и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ею своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Она также указала о том, что ей разъяснено, и она понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Угроз, заблуждения, в том числе порожденного непониманием сущности последствий особого порядка судебного разбирательства, он не испытывает.

Защитник Чу-Ван-Сян Д.В. доводы ходатайства подсудимой ФИО2 подтвердил и просил их удовлетворить, пояснив суду, что его подзащитной разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил о своем согласии о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая согласна с предъявленным обвинением, которое является обоснованным.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что ходатайство подсудимой ФИО2 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанные ею и её защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд в соответствии с ч. 1-3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО2, является то, что она вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о полном согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Судом установлено, что предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия, при которых ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, суд не усматривает оснований к её освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления с учетом правил, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимой от наказания судом не усматривается.

Суд, с учетом характера совершенного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной (четверых); в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает также данные о личности подсудимой ФИО2 то, что по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

Суд полагает, что наказание в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО2, подорвет и без того нестабильное положение подсудимой и её семьи.

Наказание в виде обязательных и исправительных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ не назначается женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, на иждивении у ФИО2 находится ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, и личности виновной, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденной суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в полной мере соответствует целям наказания, социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя размер наказания ФИО2,, суд исходит из требований ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса; срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ.

Применяя к подсудимой условное осуждение за совершение преступления, суд не находит такой подход противоречащим положениям ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», требующим учета характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновной, обстоятельств смягчающих наказание, а также цели исправления осужденной.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд считает необходимым, избранную подсудимой ФИО2 в ходе следствия меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора, оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора по уголовному делу должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом вещественные доказательства передаются законным владельцам:

-сотовый телефон «Honor 7A» с IМЕI: №;гарантийный талон к телефону «Honor 7A»; наклейка со штрих кодом и IМЕI: № S/N MNV9K19A22901383»; кассовый чек, на котором имеется общая стоимость покупки «8804.00» рублей; краткое руководство пользователя, сброшюрованное в мягкий переплет на скобах к телефону «Honor 7A», находящиеся на хранении у законного владельца потерпевшей ФИО2 – надлежит передать законному владельцу потерпевшей ФИО2

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 1 (один) год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 1 год, обязав ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон «Honor 7A» с IМЕI: №;гарантийный талон к телефону «Honor 7A»; наклейка со штрих кодом и IМЕI: № S/N MNV9K19A22901383»; кассовый чек, на котором имеется общая стоимость покупки «8804.00» рублей; краткое руководство пользователя, сброшюрованное в мягкий переплет на скобах к телефону «Honor 7A», находящиеся на хранении у законного владельца потерпевшей ФИО2 – передать законному владельцу потерпевшей ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Новоалександровский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня постановления приговора, за исключением основания предусмотренного п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство осужденная вправе заявлять в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья В.А. Заздравных