Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2327/2011 ~ М-1501/2011 от 04.03.2011

    Р Е Ш Е Н И Е

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года                    г. Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2327/2011 по иску Пластининой ФИО5 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условие кредитного договора об обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 52 400 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 061 рубля 00 копеек,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным п.3.1. кредитного договора об обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 52 400 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 061 рубля 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит «<данные изъяты> +» в сумме 2 620 000 рублей 00 копеек с выплатой процентов в размере 15, 75 % в год на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

В вышеуказанный кредитный договор ответчик включил условие (пункт 3.1.) о том, что за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж (тариф) ею был выплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что условие кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате этой суммы, противоречит действующему законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в банк с заявлением просьбой в добровольном порядке возвратить ей денежные средства. Ответчик отказался возвратить денежные средства (ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ б/н.).

В связи с тем, что ответчик пользовался денежными средствами, уплаченными за выдачу кредита, в соответствии с условием кредитного договора, которое противоречить действующему законодательству, на эту сумму подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере 4 061 рубль. Расчет процентов произведен в соответствии со ст. 395 ГК РФ - учетная ставка Банка России на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7, 75 % годовых, размер денежных средств, незаконно используемых, составляет 52 400 рублей.

Истец просит также взыскать государственную пошлину, уплаченную в сумме 1893, 83 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, уважительных причин неявки суду не представлено. В письменном возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Гордиенко С.Н. указала, что исковые требования не основаны на законе, а приведенные в исковом заявлении доводы истцом не доказаны.

1) Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности, следующие банковские операции: привлечение во вклады денежные средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, открытие и ведение ссудного счета является с учетом вышеизложенного банковской операцией, и следовательно банк вправе взимать комиссию за осуществление такой операции.

Информация о необходимости внесения платы за выдачу кредита и о ее размере доводится до сведения потребителей надлежащим образом и до заключения кредитного договора путем отражения данного условия в информации о расходах потребителя по кредиту (размере эффективной процентной ставки), и в самом кредитном договоре, чем выполняется рекомендации совместного письма Федеральной антимонопольной службы № № и Центрального банка №-Т от ДД.ММ.ГГГГ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов». Соответственно, заключая кредитный договор, стороны приходят к соглашению об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе размере расходов по получаемому кредиту.

Таким образом, включение в кредитные договоры условий об оплате единовременного платежа за выдачу кредита не является нарушением прав потребителя, так как данное условие не ограничивает реализацию его прав, установленных законом.

Указанная позиция дополнительно подтверждается также и судебной практикой, а именно постановлениями ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №№, постановлением ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

Кроме того, открытие и ведение ссудного счета позволяет (без которого невозможно произвести выдачу кредита в силу требований законодательства о банках) позволяет при обслуживании кредита заемщика исключить переплату своих услуг в случае внесения клиентом большей суммы, а в случае недостаточности платежа имеет возможность отследить этот факт и своевременно уведомить клиента о об этом, во избежание начала действия штрафных санкций.

Действительно ссудный счет не является банковским счетом по строгому смыслу банковского законодательства. Но, при этом необходимо учитывать, что отношения между банком и истцом строятся в соответствии с гражданским законодательством, следовательно, здесь допустимо применение аналогии права и аналогии закона. В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении денежных средств и выдаче денежных сумм третьим лицам. Таким образом, открытие ссудного счета никоим образом не ущемляет прав истца, поскольку является банковской операцией, и позволяет при этом клиенту дать распоряжение на перечисление денежных средств безналичным путем.

Таким образом, комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета можно квалифицировать как возмещение затрат банка за конкретную работу в интересах клиента. Таким образом, истцом не подтвержден довод о том, что при взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета банк не предоставил дополнительной услуги.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный гражданским законодательством, и, следовательно, вправе включать в него условия как предусмотренные положениями гражданского законодательства.

В соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

С учетом того, что истец в период действия договора не потребовала его изменения или расторжения в указанной части, считаем, в данном случае в соответствии с положениями ст. 453 ГК РФ она не вправе требовать возмещения того, что было ранее ей исполнено по обязательству.

2) Недействительность сделки или части сделки в силу прямого указания ст. 166 ГК РФ признается судом. До признания судом пункта 3.1 кредитного договора недействительным у банка нет оснований удовлетворить требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, до вынесения судом решения банк действует на основании закона и, как следствие у истца нет установленных законом оснований требовать взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Несмотря на то, что кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с настоящим иском только в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> образом, с даты заключения кредитного договора прошел значительный период времени.

Считает, что истец злоупотребил предоставленным законом правом, и намеренно предъявил иск по прошествии столь значительного периода времени, что позволило ему существенным образом увеличить сумму процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В указанном случае, считает, что вина банка отсутствует, т.к. на момент заключения договора какие-либо законные препятствия, ограничивающие право банка на включение в договор условий о взимании комиссии отсутствовали. Таким образом, считает, что в указанном случае размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, особенно с учетом того, что истец в исковом заявлении не приводит каких-либо доводов о том, в чем именно выразился причиненный ему ущерб.

Кроме того, в соответствии со ст. 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В указанном случае вина истца налицо ввиду того, что как указано в абз. 2 п. 3 настоящих возражений, истец обратился с исковым заявлением по прошествии значительного времени с даты заключения кредитного договора и уплаты комиссии, чем умышленно или неосторожно, но содействовал увеличению размера убытков и не предпринял разумных мер к их уменьшению.

3) Требования, заявленные истцом, основаны на кредитном договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки (части сделки) недействительной и о применении последствий ее недействительности (применения последствий недействительности части сделки) составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При определении категории, к которой относится недействительная сделка, т.е. является она оспоримой или ничтожной, необходимо учитывать, что требования заявленные истцом основываются на ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Соответственно для признания условий договора недействительными, необходимо одновременно наличие двух условий:

1) определение таких «других законов и иных правовых актов РФ в области защиты прав потребителей», в которых были бы установлены правила, определяющие условия договоров для потребителей;

2) установление в результате исследования и судебной оценке того факта, что оспариваемые условия договора ущемляют по сравнению с этими правилами права потребителя (но не «не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов», как указано в ст. 168 ГК РФ).

На основании изложенного, можно сделать вывод, что условия договора, о которых говорится в п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя», являются оспоримыми, а не ничтожными, и, следовательно, для признания их недействительными требуется решение суда.

Просила применить срок исковой давности, который считает, что следует исчислять с даты заключения кредитного договора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Считает, что на момент заключения кредитного договора истец знала и должна была знать о том, что кредитный договор является недействительным в части взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.

Далее указывает, что истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением только в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, таким образом, требования истца погашены исковой давностью.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Настоящим заявлением настаивает на применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит «<данные изъяты>» в сумме 2 620 000 рублей 00 копеек с выплатой процентов в размере 15, 75 % в год на участие в долевом строительстве трехкомнатной квартиры ан 6 <адрес>-ой очереди строительства жилых домов с объектами соцкультбыта по <адрес>, общей площадью (по проекту) 94, 55 кв.м. (без учета площади лоджии 4, 72 кв.м. с коэффициентом 0, 5) на срок по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 52 400, 00 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Единовременный платеж в сумме 52 400, 00 рублей истцом был внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с момента внесения (исполнения) истцом платежа за ведение ссудного счета в полном объёме до предъявления иска в суд не прошло и 1 года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Требование о применении срока исковой давности по заявлению ответчика суд находит не основанным на законе и не подлежащим применению.

Таким образом, на истца была возложена обязанность по единовременной оплате комиссии за открытие счета в сумме 52 400 руб., что следует из анализа положения п.3.1. кредитного договора.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета (кредитного дела) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст.ст. 167, 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ст. 167 ГК РФ), и поскольку истцом произведена оплата за открытие ссудного счета в размере 52 400 рублей 00 копеек, то суд полагает, что следует применить последствия недействительности сделки в этой части и взыскать с ответчика уплаченную сумму истцу в размере 52 400 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о признании недействительным условие кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за открытие ссудного счета, предусмотренного п. 3.1. кредитного договора следует считать недействительным, применение последствий недействительности сделки в этой части в виде взыскания в пользу истца удержанной суммы в общем размере 52 400 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 п.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Истец согласно расчёту просит взыскать проценты за пользование их денежными средствами в размере 4 061 рубля 00 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из ставкирефинансирования 7, 75 % с ДД.ММ.ГГГГ на день подачи иска, что составляет 339 дней.

Расчёт проверен судом, является верным. 52 400 руб. х 7, 75 % : 360 х 339 дней = 4 061 рубль 00 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 061 рубля 00 копеек.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, поступившая ДД.ММ.ГГГГ, что следует из письменного отказа ответчика б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем и т.д.), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Претензия истца была получена ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца ответчиком в добровольном порядке не были рассмотрены и удовлетворены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

С ответчика в пользу истца всего взыскано: 52 400 рублей 00 копеек + 4 061 рубль 00 копеек = 56 461 рубль 00 копеек. Следовательно, подлежит возмещению в федеральный бюджет штраф в размере 50 % от 56 461 рубля 00 копеек, что составит в размере 28 230 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК ПФ потребители по искам, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет в размере 1 893 рубля 83 копеек от взысканной суммы 56 461 рубль 00 копеек и по 200 рублей 00 копеек за неимущественные требования о признании недействительным условие договора о предоставлении кредита в части оплаты комиссии за открытие ссудного счета, всего: 2 093 рубля 83 копейки.

Поскольку истцом была добровольно уплачена госпошлина в сумме 1893 руб. 83 коп., то суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 1893 руб. 83 коп. и в доход государства в сумме 200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 5 п. 2 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 13, 16, 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167, 168, 180, 181, 195 - 200 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 28, 39, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 103, 107, 108, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 338 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

      Р Е Ш И Л:

Иск Пластининой ФИО6 к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о признании недействительным условие кредитного договора об обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, применении последствия недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 52 400 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 061 рубля 00 копеек удовлетворить.

Признать недействительным условие п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии, единовременного платежа (тарифа) за выдачу, открытие ссудного счета в размере 52 400 рублей 00 копеек.

Применить последствия недействительности части сделки - п.3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части оплаты комиссии, единовременного платежа (тарифа) за выдачу, открытие ссудного счета в размере 52 400 рублей 00 копеек путем взыскания денежных средств в сумме 52 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества <данные изъяты>» в пользу Пластининой ФИО7 денежные средства, выплаченные в виде комиссии за открытие ссудного счета, в размере 52 400 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 061 рубля 00 копеек, расходы по государственной пошлине в сумме 1 893 рубля 83 копейки.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в доход государства штраф в сумме 28 230 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд г. <данные изъяты> области в течение десяти дней со дня вынесения решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись).

Федеральный судья      В.И.Прокопьева