Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2014 ~ М-714/2014 от 03.02.2014

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Петровской Е.А.,

при секретаре Балакиной Е.С.

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> между автомашинами «******» госномер № ****** 96 регион, принадлежащей третьему лицу ФИО7, под его управлением, «Шмитц» госномер № ****** регион, принадлежащей третьему лицу ФИО7, под его управлением, и «Ниссан Х-Трейл» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «Северная казна», где была застрахована его гражданская ответственность перед третьим лицами на основании страхового полиса серии ССС № ****** и пояснил, что ДТП произошло по вине третьего лица ФИО7, который свою вину в причинении вреда не оспаривала. ФИО2 ответчиком в добровольном порядке выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ЗАО РАО «Эксперт».
Согласно заключению специалиста ЗАО РАО «Эксперт» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 80 272 рубля 48 копеек, утрата товарной стоимости, согласно заключению специалиста ЗАО РАО «Эксперт» № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, составит 13686 рублей 59 копеек, стоимость услуг по оценке составила 13 400 рублей. Просит взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 107 359 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, штраф 50% от присужденных судом сумм, судебные расходы в сумме 21 500 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» ФИО6 в судебном заседании иск не признал, суду пояснила, что выплата страхового возмещения не произведена по причине отказа в акцепте заявки на выплату страхового возмещения страховщиком причинителя вреда ООО «Росгосстрах». Также считает, что повреждение заднего бампера в левой части не относится к произошедшему ДТП, поэтому просила исключить из стоимости восстановительного ремонта работы оп окраске заднего бампера и стоимость окраски заднего бампера.

Третьи лица ФИО7, ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили. С учетом мнения представителей сторон суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, который не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение полуприцепом Шмитц» госномер № ****** регион, гражданская ответственность при управлении которым застрахована ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ВВВ № ******, с автомашиной истца, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец вправе был обратиться с иском непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с заключениями специалиста ЗАО РАО «Эксперт» № № ****** и № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 80 272 рубля 48 копеек, утрата товарной стоимости составит 13686 рублей 59 копеек, стоимость услуг по оценке составила 13 400 рублей 00 копеек. Данное заключение специалиста соответствует всем требованиям, обычно предъявляемым для такого рода документов, сопровождается актом осмотра автомашины и содержит необходимую справочную информацию. Суд принимает данное заключение как наиболее реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. Между тем, суд соглашается с возражениями представителя ответчика относительно повреждения ЛКП в левой части заднего бампера, не относящегося к произошедшему ДТП, поскольку локализация повреждений находится в правой задней части автомашины истца, левый угол заднего бампера поврежден быть не мог. Суд исключает из стоимости восстановительного ремонта расходы по окраске заднего бампера в сумме 2100 рублей и стоимость краски 3870 рублей, необходимой для окраски заднего бампера.

Как установлено судом ООО «СК «Северная казна» в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвело, таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 101389 рублей 07 копеек (80 272 рубля 48 копеек + 13686 рублей 59 копеек + 13 400 рублей 00 копеек – 2100 рублей 00 копеек – 3 870 рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относится к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды, таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, истец ФИО2 обращался в ООО «СК «Северная казна» с претензией об осуществлении страховой выплаты. Как следует из претензии, в целях подтверждения размера время истец, в нарушении п. п. 61,62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прикладывал копии заключений специалиста ЗАО РАО «Эксперт», таким образом, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Также в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, в сумме 10000 рублей и расходы по оказанию нотариальных услуг в сумме 1500 рублей.

С ответчика ООО «СК «Северная казна» в доход государства на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 3227 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» страховое возмещение в сумме 101389 рублей 07 копеек, судебные расходы в сумме 11500 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» госпошлину в доход государства в сумме 3227 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Петровская Е.А.