Решение по делу № 2-953/2020 от 27.02.2020

Дело №

61RS0№-70

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 83 км +700 м автодороги Джубга-Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Хилукс, государственный регистрационный знак х731мм163, принадлежащего истцу и находившемуся под управлением третьего лица ФИО1; автомобиля марки Мерседес-Бенц 814, государственный регистрационный знак о991тт61, под управлением ответчика ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ответчиком ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №. По заявленному событию САО «ВСК» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб. Однако страхового возмещения для восстановления поврежденного имущества оказалось не достаточно, поскольку согласно акту экспертного исследования №/К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца независимой экспертной организацией ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хилукс, государственный регистрационный знак х731мм163, составляет 753 100 руб. Стоимость услуг экспертной организации по составлению экспертного заключения составила 13 500 руб. В этой связи истец, ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 353 100 руб., то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, а также расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 866 руб.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В отношении сторон и третьего лица дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на 83 км +700 м автодороги Джубга-Сочи с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Тойота Хилукс, государственный регистрационный знак х731мм163, принадлежащего истцу и находившемуся под управлением третьего лица ФИО1; автомобиля марки Мерседес-Бенц 814, государственный регистрационный знак о991тт61, под управлением ответчика ФИО3; по причине нарушения ответчиком ФИО3 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована САО «ВСК» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии МММ №.

По заявленному событию САО «ВСК» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, то есть в размере 400 000 руб.

Однако страхового возмещения для восстановления поврежденного имущества оказалось не достаточно, поскольку согласно экспертному заключению №/К от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу истца независимой экспертной организацией ООО «Визави-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хилукс, государственный регистрационный знак х731мм163, составляет 753 100 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, и учитывая положения вышеназванных норм действующего законодательства, у истца индивидуального предпринимателя ФИО6 в рассматриваемом случае возникло право требования к ответчику ФИО3 возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в пределах разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В подтверждение размера материального ущерба, причиненного действиями ответчиков, истцом суду представлено экспертное заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом независимой экспертной организации - ООО «Визави-Оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Хилукс, государственный регистрационный знак х731мм163, составляет 753 100 руб.

Суд признает экспертное заключение №/К от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и достоверными доказательствами, и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомототранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного заключения. Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках настоящего дела сторонами заявлено не было.

Для взыскания убытков лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Основанием для взыскания убытков может являться противоправное поведение лица, причинившего вред, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование доводов иска истцом указано на наличие вины ответчика в причинении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине нарушения им Правил дорожного движения, что подтверждается материалами настоящего дела и не оспорено самим ответчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом установленных обстоятельств, вышеуказанных правовых норм и разъяснений, приходит к выводу о наступлении обязанности у ответчика ФИО3 по возмещению истцу индивидуальному предпринимателю ФИО2 материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 353 100 руб., то есть разницы между страховым возмещением (400 000 руб.) и фактическим размером ущерба (753 100 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве судебных расходов истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 13 500 руб., затраченная на проведение досудебной независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Указанные расходы подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и договором №/К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между заказчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО2 и исполнителем - ООО «Визави-Оценка», которым определена сумма услуг по даче экспертного заключения - 13 500 руб.

Поскольку указанные расходы понесены истцом с целью защиты нарушенных прав в суде, то они, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с проигравшей стороны, то есть с ответчика ФИО3

Также заявлена ко взысканию сумма расходов в размере 6 866 руб. по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с учетом суммы исковых требований, подлежащей взысканию с ответчика 353 100 руб., и требований статьи статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6 731 руб. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 731 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 материальный ущерб в размере 353 100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 13 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 761 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: