Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2448/2019 ~ М-1816/2019 от 26.03.2019

<***>

Дело № 2-2448/2019

УИД № 66RS0003-01-2019-001819-59

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 17 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Мальковой К. Д.,

при участии истца,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Ахметова А.В. к Морозовой М.Е. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Ахметов А. В. обратился в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, обращении взыскания на имущество.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области на надлежащего Морозову М.Е..

В настоящем предварительном судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства ответчика Морозовой М. Е.

Истец оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Ответчик Морозова М. Е. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по последнему известному суду месту жительства, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено провести предварительное судебное заседание и разрешить вопрос о подсудности спора в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Разрешая вопрос о подсудности заявленного спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области: ***.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области на надлежащего Морозову М.Е..

Из материалов наследственного дела, возбужденного после смерти П, а именно, заявления Морозовой М. Е., следует, что местом ее жительства является адрес: ***.

Из ответа на судебный запрос отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области следует, что по имеющимся сведениям Морозова М.Е., *** года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, снята с регистрационного учета ***, выбыла по адресу: ***, в настоящее время на территории Свердловской области по учетам не значится.

Таким образом, последним известным местом жительства ответчика Морозовой М. Е. является: ***. По второму адресу, указанному в ответе на судебный запрос, ответчик на регистрационный учет не встала, на момент возбуждения наследственного дела *** указывала адрес: ***

При указанных обстоятельствах, и с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга по месту жительства Морозовой М.Е.: ***

Руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Ахметова А.В. к Морозовой М.Е. о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, обращении взыскания на имущество - передать по подсудности в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К. В. Исакова