Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16870/2017 от 05.05.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Дунюшкиной Н.В.,

судей Онохова Ю.В., Смирнова Е.А.,

при ведении протокола секретарем < Ф.И.О. >3,

в ходе слушания в открытом судебном заседании, по докладу судьи < Ф.И.О. >7, гражданского дела по частной жалобе представителя ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 на определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым в удовлетворении заявления ООО «<...>» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Центрального районного суда <...> от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу по иску ООО «<...>» к < Ф.И.О. >6 о признании отсутствующим права собственности у ответчика на нежилое помещение и встречному иску < Ф.И.О. >6 к ООО «<...>» о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «<...>» и ООО «<...>» о восстановлении и приведении в первоначальное состояние недвижимого имущества отказано,

установила:

Представитель ООО «<...>» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Центрального районного суда <...> от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу по иску ООО «<...>» к < Ф.И.О. >6 о признании отсутствующим права собственности у ответчика на нежилое помещение и встречному иску < Ф.И.О. >6 к ООО «<...>» о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «<...>» и ООО «<...>» о восстановлении и приведении в первоначальное состояние недвижимого имущества.

Суд постановил вышеуказанное определение, однако не согласившись с ним, представитель ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая что предусмотренный законом процессуальный срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >9 просил определение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Статьей 391.2 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, указанные в ч.2 ст.391.1 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ч.1,4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что исходя из положений ч.4 ст.112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <...> от <...> отказано в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» к < Ф.И.О. >6 о признании отсутствующим права собственности у ответчика на нежилое помещение. Встречный иск < Ф.И.О. >6 к ООО «<...>» о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРП также оставлен без удовлетворения.

Вышеуказанным решением суда удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >6 к ООО «<...>», ООО «<...>» о восстановлении и приведении в первоначальное состояние недвижимого имущества.

Также из материалов дела также следует, что апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Центрального районного суда <...> от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «<...>» без удовлетворения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5 от <...> представителю ООО «<...>» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Указанное определение судьи Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5 поступило в районный суд <...>.

В судебном заседании установлено, что <...> ООО «<...>» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.

Определением Центрального районного суда <...> от <...> меры по обеспечению иска отменены. При этом, представитель ООО «<...>» присутствовал в судебном заседании и знал о принятом судьей Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5 определении от <...>, которое содержится в материалах дела.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «Ультрамарин» < Ф.И.О. >4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлены доказательства наличия уважительных причин пропуска срока по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

В судебном заседании также установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих, препятствующих либо затрудняющих совершение действий по подаче кассационной жалобы в установленный ст.391.2 ГПК РФ процессуальный срок, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Центрального районного суда <...> от <...>, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по гражданскому делу по иску ООО «<...>» к < Ф.И.О. >6 о признании отсутствующим права собственности у ответчика на нежилое помещение и встречному иску < Ф.И.О. >6 к ООО «<...>» о признании отсутствующим права собственности, аннулировании записи в ЕГРП, по иску < Ф.И.О. >6 к ООО «<...>», ООО «<...>» о восстановлении и приведении в первоначальное состояние недвижимого имущества.

Довод частной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции, который нашел верную оценку в постановленном по делу определении. В судебном заседании установлено, что при рассмотрении вопроса о снятии обеспечительных мер в судебном заседании от <...> представитель ООО «<...>» присутствовал в судебном заседании и знал о принятом судьей Краснодарского краевого суда < Ф.И.О. >5 определении от <...>, однако не предпринял действий по своевременному обжалованию указанного судебного акта. Более того, необходимо учесть, что действующее законодательство связывает исчисление предусмотренного законом срока для обжалования с момента изготовления соответствующего судебного акта, а не с датой его получения участником процесса.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «<...>» < Ф.И.О. >4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: