Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1377/2020 от 02.09.2020

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года

Дело № 2-1377/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                       ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Набоковой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Михайловне, Голубкову Валерию Евгеньевичу о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Набокова И.А., действуя через своего представителя Петровского И.Л., обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым заявлением о взыскании денежных средств к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Т.М., Голубкову В.Е.

В обоснование заявления указано, что 11 августа 2018 года между ИП            Набоковой И.А. (кредитор) и ИП Соловьевой Т.М. (должник), а также Голубковым В.Е. (поручитель) был заключен договор б/н о погашении задолженности, согласно которому по состоянию на 10 августа 2018 года должник принимает на себя обязательство погасить имеющуюся перед кредитором задолженность в размере 866 054,46 руб.

Согласно п. 3 договора стороны установили, что должнику предоставляется рассрочка погашения долга, начиная с 01 сентября 2018 года по 10 апреля 2020 года. Ежемесячный платеж установлен в размере 15 000 руб.

В нарушение условий договора задолженность не погашена, в связи с чем                      01 октября 2019 года ответчикам была направлена претензия, которая ими была проигнорирована.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору б/н от 11 августа 2018 года в размере 827 054,46 руб., договорную неустойку в размере 464 018, 28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с начислением процентов на сумму основного долга, с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ИП Набокова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Представитель истца Петровский И.Л. в судебном заседании, заявленные исковые требования, с учетом уточнения в части отказа от взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 91 504, 96 руб. поддержал. Дополнительно пояснил, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП Соловьева Т.М., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Представитель ответчика ИП Соловьевой Т.М. – Иващенко Т.Ю. иск не признал, указав, что так как ИП Соловьева Т.М. не заключала с истцом договор аренды N б/н от                01 января 2018 года, задолженности у нее перед истцом иметься не может. Поскольку предпринимательскую деятельность фактически осуществлял ответчик Голубков В.Е., то задолженность должна быть взыскана только с него. Также указал, что при заключении договоров Голубков В.Е. должен был их подписывать от своего имени, а не с подражанием подписи ИП Соловьевой Т.М. В случае удовлетворения исковых требований истца, просил снизить размер неустойки, полагая его несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Голубков В.Е. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, просил взыскать всю сумму задолженности с него.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Арендная плата может быть установлена, в частности, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 июня 2017 года между ИП Набоковой И.А. и ИП Соловьевой Т.М. заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 164,1 кв.м. (в том числе площадь торгового зала – 80 кв.м., площадь подсобных и технических помещений – 84.1 кв.м.), этаж цокольный, номера на поэтажном плане II (1-11), адрес: ***, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за арендную плату во временное пользование указанное нежилое помещение; срок действия договора пределен с 01 июня 2017 года по                          31 декабря 2017 года.

В соответствии с доверенностью от 31 мая 2017 года ИП Соловьева Т.М. уполномочила Голубкова В.Е. совершать от имени доверителя следующие действия –подписывать документы: договоры; сметы; счета на оплату; приложения к договорам; акты приема-передачи, акты оказанных услуг и выполненных работ, акты сверки взаиморасчетов; акты на скрытые работы и проектно-сметную документацию и т.п. Доверенность выдана на срок до 30 мая 2020 года; полномочия по настоящей доверенности не могут быть переданы третьим лицам.

Судом установлено, что на основании указанной доверенности Голубков В.Е., действующий от имени ИП Соловьевой Т.М., заключил с ИП Набоковой И.А. аналогичный договор аренды N б/н нежилого здания, расположенного по адресу: ***, а в дальнейшем и протокол соглашения от                     01 января 2018 года, которым установлен размер оплаты за аренду помещения.

Из дополнительного соглашения от 01 августа 2018 года к договору аренды N б/н от 01 января 2018 года следует, что за арендованное помещение на основании акта сверки числится задолженность по состоянию на 31 июля 2018 года в размере                        816 656,44 руб.; арендатор с суммой согласен и обязуется исполнить обязательства по оплате задолженность в срок до 31 августа 2018 года.

Учитывая предмет и основания иска, судом по ходатайству стороны ответчика ИП Соловьевой Т.М. в соответствии с определением суда от 22 сентября 2020 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы".

На разрешение экспертам поставлены вопросы о том, кем, Соловьевой Т.М., или иным лицом, выполнены подписи от имени Соловьевой Т.М. в доверенности на право подписи от 31 мая 2017 года, в договоре аренды нежилого помещения от 01 июня               2017 года, в договоре аренды № б/н от 01 января 2018 года, в протоколе соглашения об оплате за аренду помещения от 01 января 2018 года, в договоре № б/н о погашении задолженности от 11 августа 2018 года; не выполнена ли подпись намеренно измененным почерком с подражанием почерку Соловьевой Т.М.

Согласно заключению эксперта ФБУ "Мурманская лаборатория судебной экспертизы" Чапля Л.В., подписи от имени Соловьевой Т.М. в доверенности на право подписи от 31 мая 2017 года, в договоре аренды нежилого помещения от 01 июня               2017 года выполнены Соловьевой Т.М. Подписи от имени Соловьевой Т.М. в договоре аренды № б/н от 01 января 2018 года, в протоколе соглашения об оплате за аренду помещения от 01 января 2018 года, в договоре № б/н о погашении задолженности от               11 августа 2018 года выполнены не Соловьевой Т.М., а другим (одним) лицом с подражанием подлинной подписи (подписям) Соловьевой Т.М.

Заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, поскольку составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями и имеющим достаточный стаж работы по указанной специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не имеется.

Таким образом, поскольку подлинность подписи ИП Соловьевой Т.М. в доверенности от 31 мая 2017 года подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу, что ответчик Голубков В.Е. был уполномочен ИП Соловьевой Т.М. на ведение от ее имени предпринимательской деятельности.

При этом суд учитывает, что данная доверенность выдана ИП Соловьевой Т.М. сроком на три года, и до окончания срока ее действия не была отменена или отозвана, не оспорена и не признана в установленном порядке недействительной. С учетом изложенного, риски, связанные с неблагоприятными последствиями ведения предпринимательской деятельности и не распоряжения своими правами, ответчик ИП Соловьева Т.М. несет сама.

Довод ответчика ИП Соловьевой Т.М. о том, что задолженности у нее перед истцом иметься не может, ввиду того, что она не заключала с истцом договор аренды            N б/н от 01 января 2018 года, протокол соглашения об оплате за аренду помещения от 01 января 2018 года и договор N б/н о погашении задолженности от 11 августа 2018 года и подписи в документах ей не принадлежат, суд отклоняет, поскольку согласно доверенности, выданной 31 мая 2017 года ИП Соловьевой Т.М. на имя Голубкова В.Е., последний был наделен полномочиями на подписание указанных документов, в том числе и правом на их заключение. Выполнение Голубковым В.Е. подписи с подражанием подписи ИП Соловьевой Т.М. правового значения не имеет по указанным выше обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, а также в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований истца, а потому ответчик ИП Соловьева Т.М. должна возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так, между ИП Набоковой И.А. и Голубковым В.Е. 10 мая 2018 года заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ИП Соловьевой Т.М. всех обязательств перед арендодателем по договору аренды № б/н от 01 января 2018 года, как существующих, так и которые могут возникнуть в будущем.

Как установлено судом, 11 августа 2018 года между истцом (кредитор) и ИП Соловьевой Т.М. (должник), Голубковым В.Е. (поручитель) заключен договор о погашении задолженности N б/н, согласно которому должник на основании акта сверки взаимных расчетов по нескольким договорам: по договору аренды нежилого помещения от 01 июня 2017 года, по договору аренды нежилого помещения от 01 января 2018 года, по состоянию на 10 августа 2018 года, принимает на себя обязательства погасить имеющуюся задолженность перед кредитором в сумме 866 054,46 руб., которая образовалась (п. 1 договора).

Поручитель обязуется отвечать за исполнение должника ИП Соловьевой Т.М. всех его обязательств перед кредитором по договорам аренды от 01 июня 2017 года, от 01 января 2018 года (п. 2 договора).

Согласно п. 3 договора в отношении должника применяется рассрочка погашения долга в сумме 866 054,46 руб. до 10 апреля 2020 года с погашением начиная с                         01 сентября 2018 года.

Дополнительным соглашением № 1 к договору о погашении задолженности от            09 января 2019 года стороны дополнили п. 3 договора, указав, что рассрочка применяется до 10 апреля 2020 года, с погашением начиная с 01 сентября 2018 года, минимальный взнос погашения долга составляет 15 000 рублей.

Как установлено п. 4 договора, платежи в счет погашения долга осуществляются в соответствии с графиком погашения долга, подписываемого сторонами (приложение № 1).

Судом также установлено, что ответчиками на основании платежных поручений за период с октября 2018 года по апрель 2019 года, перечислено на счет ИП Набоковой И.А. в счет арендной платы за нежилое помещение по адресу: ***, всего 39 000 руб.; задолженность составляет 827 054,46 руб.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В адрес ответчиков 01 октября 2019 года направлена претензия, которая ответчиками была проигнорирована.

В соответствии со ст. ст. 322, 323, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Проверив представленный стороной истца расчет, и признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца денежных средств в размере 827 054,46 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении.

Пунктом 6 договора от 11 августа 2018 года предусмотрена ответственность за несвоевременное погашение задолженности по договору, а именно, кредитор имеет право потребовать от должника уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы непогашенной части долга за каждый день не уплаты долга.

Так, размер неустойки в соответствии с условиями договора от 11 августа               2018 года за период с 11 сентября 2019 года по 19 марта 2020 года составляет 464 018,28 руб.

Вместе с тем, суд считает, что указанная сумма неустойки является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению с учетом следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды должны исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, компенсационный характер неустойки, причину образования задолженности, отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца, суд полагает необходимым снизить подлежащий к взысканию размер неустойки до 150 000 руб., что является соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствует реальному компенсационному характеру.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В силу пп. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с правовой позицией отраженной в абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов на сумму основного долга 827 054,46 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично.

Признание иска ответчиком Голубковым В.Е. суд принимает, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 970,54 руб.

Указанные расходы, произведенные истцом, подтверждены платежным документом.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Набоковой Ирины Александровны к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Татьяне Михайловне, Голубкову Валерию Евгеньевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Михайловны (ИНН ***, ОРГНИП ***, юридический адрес: ***) и Голубкова Валерия Евгеньевича *** в пользу индивидуального предпринимателя Набоковой Ирины Александровны долг по договору в размере 827 054,46 руб., неустойку в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, с начислением процентов на сумму основного долга в размере 827 054, 46 руб., с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактической уплаты денежных средств по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере, превышающем 150 000 руб. – отказать.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Михайловны (ИНН ***, ОРГНИП ***, юридический адрес: ***) и Голубкова Валерия Евгеньевича (***) в пользу индивидуального предпринимателя Набоковой Ирины Александровны, государственную пошлину в размере 12 970, 54 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                               А.А. Ревенко