Решение по делу № 2-397/2019 (2-2734/2018;) ~ М-2406/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-397\2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего:

судьи Кореневой Н.Ф.

при секретаре Ситниковой О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наслиднык Ю. М. к Государственному Казенному учреждению Московской области «Мособллес» (ГКУ МО «Мособллес»)

, о снятии дисциплинарных взысканий,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав следующие доводы в его обоснование.

Наслиднык Ю.М. является директором филиала–лесничем Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», что подтверждается приказом /номер/ от 16.07.2012года, приказом /номер/ от 19.11.2012года.

На основании приказа ГКУ МО «Мособллес» /номер/ от 09.07.2018года директор филиала–лесничий Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», Наслиднык Ю.М., был привлечен к дисциплинарной ответственности, в виде выговора, этим же приказом он был лишен квартальной премии в размере 20 %. С наложением данного дисциплинарного взыскания он не согласен. По результатам служебной проверки 15.06.2018года был составлен Акт о проведении служебной проверки, в котором единственным доводом о назначении дисциплинарного взыскания являлся факт якобы «допущения неискренности в объяснении» директора Клинского филиала по факту составления акта осмотра лесного участка от 28.05.2018года, доказательств и доводов нарушения трудовой дисциплины не указано.

Из приказа /номер/ от 09.07.2018года «О наложении дисциплинарного наказания» и Акта проведения служебной проверки от 15.06.2018года следует, что именно 31.05.2018года ГКУ МО «Мособллес» в лице Генерального директора Чиркуна М.В.. стало известно о якобы имевшем место дисциплинарном проступке, соответственно срок для привлечения к дисциплинарной ответственности истек 01.07.2018года. По мнению истца, приказ /номер/ от 09.07.2018года о наложении дисциплинарного наказания издан более позднее месячного срока.

На основании приказа ГКУ МО «Мособллес» /номер/ от 17.09.2018года «О наложении дисциплинарного взыскания» на истца наложена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора. С наложением данного дисциплинарного взыскания истец также не согласен. Указанное дисциплинарное взыскание наложено на Наслиднык Ю.М. за неисполнение письма Комитета лесного хозяйства Московской области от 27.08.2018года /номер/. Однако данное письмо адресовано не Клинскому филиалу, а и.о. Генерального директора ГКУ МО «Мособллес» Дикову В.В., где Комитет лесного хозяйства Московской области выражает «обеспокоенность в части своевременности предоставления материалов отвода лесосек в рубку». Каких-либо поручений непосредственно истцу или Клинскому филиалу данное письмо не содержит. Кроме того, истец считает, что в данном случае, при привлечении к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Письменные объяснения были затребованы после вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания, что прямо следует из п.3 данного приказа, где указано, что объяснения должны быть представлены до 21.09.2018года, сам приказ датирован 17.09.2018года. Представленные документы не устанавливают факта нарушения истцом должностной инструкции или иных нормативных актов. Из них невозможно установить обстоятельства проступка, тяжесть, поведение работника, предшествующее совершению проступка. Истец считает, что приказ ГУК МО «Мособллес» /номер/ от 17.09.2018года о наложении дисциплинарного взыскания противоречит всем требованиям трудового законодательства по привлечению к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на нормы действующего трудового законодательства, истец просит признать приказы, на которые он ссылается в своем исковом заявлении, о наложении дисциплинарных взысканий на него, незаконными и отменить их, а также просит обязать ответчика выплатить ему сумму в размере 9 600. 80 рублей.

Истец и его представитель по доверенности, Давыдова С.А., иск поддержали по основаниям, указанным в нем, просили его удовлетворить. Представитель истца пояснила, они полагают, что была нарушена процедура наложения дисциплинарных взысканий. В первом случае – это приказ /номер/ от 09.07.2018года, в котором указано, что работодателю было известно о совершении проступка 31.05.2018года, к материалам дела ответчик приобщил протокол совещания. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания был вынесен за истечением месячного срока для вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания со дня, когда стало известно о якобы данном нарушении. При этом, истцу вменяется в вину неискренность при составлении служебной записки, в чем конкретно вина истца при составлении служебной записки, данным приказом не выявлено. Между тем 28.05.2018года при осмотре лесного участка, старшим участковым лесничим, было установлено, что лесные культуры на участке имелись, о чем был составлен акт. Впоследствии, в ходе осмотра этого же участка через 4 дня, было выяснено, что культуры были уничтожены подрядчиком. По второму приказу /номер/ от 17.09.2018года, объяснение по данному нарушение было предложено дать директору филиала после того, как дисциплинарное взыскание уже было вынесено. Это нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания. Истцу не дали возможность дать какие-либо объяснения по факту выявленных нарушений. Истец считает, что к нему предвзятое отношение со стороны руководства ГКУ МО «Мособллес». Он действительно получил приказ из Комитета лесного хозяйства о выборе земельного участка и составлении акта. На участке произрастали лесные культуры, что подтверждено натурно-техническим обследованием, составлен акт технического обследования, подписан Частов и истцом. К этому акту никакие фотоматериалы не прикладывались, был приобщен чертеж и описание. Спор возник через какое-то время. Кто-то из стройорганизации сделал снимок, который был сделан с другого ракурса и другой площади, поэтому было дано распоряжение повторно обследовать данный участок При патрулировании Частов проехал на участок, выяснилось, что лесные культуры через 4 дня были уничтожены. Частов составил протокол об уничтожении этих культур. Вопрос стоит о том, что истец, якобы, дал недостоверную информацию, но на момент первичного осмотра лесные культуры были на месте. Наслиднык Ю.М. считает, что за это дисциплинарное взыскание не может быть наложено. 28.05.2018года он сам участвовал в осмотре делянки, по результатам которого, был составлен акт наружно-технического исследования, подписан им и Частов. Если бы второй приказ был отменен, как незаконный, взыскании бы просто сняли, этот выговор просто снят, поэтому они обжалуют приказ с момента его издания. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания не означает того, что самого факта его наложения не было. Они оспаривают сам факт издания приказа, поскольку он издан с грубыми нарушениями норм трудового законодательства, ни проверок по данному факту, ни объяснений с Наслидныка Ю.М. не брались, данный выговор был объявлен без учета степени вины, данный приказ не отменен, они настаивают на своих требованиях о признании приказа недействительным, т.к. не имеет значения, что сам выговор снят работодателем добровольно. Отмена приказа и снятие выговора не тождественны в соответствии с трудовым законодательством. 9600.80 рублей – это премия 20%, которой был лишен истец. Факт нарушения трудовой дисциплины не доказан. Работодателем нарушен срок привлечения к ответственности, лишение премии не законно.

Представители ответчика по доверенности Руднев А.Н., Борисенко С.А., Зинин С.А., иск не признали, представили суду письменные объяснения по иску (л.д.117-123) и материалы в подтверждение своих доводов (л.д.124-176). Суду пояснили, что Клинскому филиалу было дано поручение провести акт осмотра лесного участка для дальнейшей возможности предоставления его арендатору. Клинский филиал предоставляет ответ о том, что фактически этот лесной участок занят лесными насаждениями. Дан ответ, что данный земельный участок невозможно предоставить в аренду. После этого ответчику представляют документы, подтверждающие, что на 26.04.2018года данный земельный участок не мог соответствовать акту осмотра, представленному, поскольку на тот момент уже была произведена вырубка леса и расчистка этого участка. После поступления данной информации, было проведено совещание, на котором Наслидныку Ю.М. дано поручение – провести повторный осмотр земельного участка Разница между первичным осмотром и повторным осмотром составила несколько дней. В повторном акте было указано, что произведена вырубка леса и расчистка участка. Были проложены трубы определенного размера, к повторному акту были приложены фототаблицы. Ответчик считает, что директор Клинского филиала надлежащим образом не выполнил контроль за своими сотрудниками, что повлекло за собой определенные последствия. Только после того, как в вышестоящей организации стали настаивать на повторном осмотре, директор стал предпринимать какие-либо действия. При сопоставлении двух актов, составленных с разницей несколько дней, было выявлено несоответствие, которое было доведено до руководства. 13.06.2018года была составлена служебная записка. В это же день был издан приказ о проведении служебной проверки, в рамках которой, от директора Клинского филиала были запрошены пояснения. В целом, при рассмотрении всех документов, пришли к выводу, что со стороны истца имело место слабая исполнительская дисциплина работников филиала, ненадлежащий контроль со стороны руководства филиала за работой подчиненных сотрудников. Ответчики считают, что руководитель узнал о данном несоответствии 13.06.2018года, поскольку проверка данной информации закончилась 13 июня 2018года, а информация действительно поступила 31.05.2018года, но на тот момент доказательств, что имело место быть нарушение, еще не имелось. Дисциплинарное взыскание наложено в рамках срока, дозволенного для привлечения к дисциплинарной ответственности. Приказ /номер/ от 09.07.2018года «О наложении дисциплинарного взыскания» был доведен до истца. Считают, что приказ издан в соответствии с законом, в рамках срока и оснований для его обжалования не имеется. 31 мая 2018года поступил сигнал о необходимости проведения повторной проверки и по окончанию проверки было принято решение о наложении дисциплинарного взыскания. Поручение о повторной проверке было дано на совещании 31.05.2018года. По первому приказу они уложились в срок. Нарушение заключается конкретно в том, что истец ненадлежащим образом осуществлял контроль за исполнительской деятельностью своих сотрудников, он должен был проверить на соответствие, Акт осмотра подписывает лесничий и директор.

Ответчик считает, что с использованием программы «Планета–земля», на снимках видно, что лесные насаждения на данном земельном участке были вырублены еще в феврале 2018 года.

Представители ответчика считают, что никакого нарушения по срокам привлечения к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку дата 31.05.2018года является датой, когда дано указание о необходимости проверки информации относительно участка. Фактически подтверждение того, что было нарушение, зафиксировано 13.06.2018года, соответственно с этой даты отсчитывался срок привлечения к дисциплинарной ответственности. Лесные культуры на момент дачи заключения уже отсутствовали, что подтверждает геолокация и снимки, а также фотографии, данные снимки не могут подвергаться сомнению. Второй приказ отменен, правовых оснований для его обжалования не имеется. По второму приказу, на совещании 17.09.2018года, каждый директор давал пояснения об имеющихся нарушениях. Данное дисциплинарное взыскание снято и споров не должно быть.

В дело сторонами по делу были представлены следующие документы в обоснование и возражений по иску:

- копии приказа /номер/-к от 06.07.2010года, согласно которому, Наслиднык Ю.М. принят в аппарат управления на должность начальника отдела охраны и зашиты лесов с 06.07.2010года(л.д.126, т.2);

- копии приказа /номер/-к от 19.05.2011года, на основании которого Наслиднык Ю.М. переведен в Клинский филиал ФГУ «Мособллес» и.о. директора с 19.05.2011года (л.д.127, т.2);

- копия приказа /номер/-к от 16.07.2012года, по которому Наслиднык Ю.М. назначен

на должность директора- лесничего Клинского филиала с 16.07.2012года ( л.д.10, т.1, л.д.128-129 т.2);

- 06.07.2010года с Наслиднык Ю.М. был заключен трудовой договор /номер/ (л.д.130-33, а 19.05.2011года, 16.06.2011года, 05.07.2011года, 16.07.2012года были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору /номер/ от 06.07.2010года, от 13.08.2012года, от22.11.2012года, от 26.06.2014года, от 01.02.2016года, от 31.03.2017года, от 21.04.2017года, от 22.05.2017года, от 29.05.2018года ( л.д. 130-148, 150-158, т.2) ;

- копия приказа /номер/ от 09.06.2016года о наложении на директора Клинского филиала лесничего Наслидныка Ю.М. дисциплинарного взыскания – объявлено замечание, за неисполнение поручения ГКУ МО «Мособллес» от 25.04.2016года ( л.д. 149, т.2);

- копия расчетного листка за июль 2018 года.

- согласно приказу ГКУ МО «Мособллес» /номер/ от 19.11.2012года, должность «директора-лесничий филиала» с 19.11.2012года переименована в должность «директор филиала-лесничий» ( л.д.10);

- должностная инструкция директора филиала – лесничий (л.д.11-15);

- письмом от 23.05.2018года /номер/ Комитет лесного хозяйства МО поручил Клинскому филиалу ГКУ МО «Мособллес» и Генеральному директору ГКУ МО «Мособллес» составить акт осмотра лесного участка с выездом на место специалистов и заинтересованных служб (л.д.16-20);

- письмом /номер/ от 29.05.2018года Клинский филиал ГКУ МО «Мособллес» исполнил поручение Комитета лесного хозяйства Московской области и направил Акт осмотра участка лесного фонда от 28.05.2018года, подготовленный выехавшими на место для натурного обследования старшим участковым лесничим Истринского участкового лесничества Частовым Н.Л.. Осмотром было установлено, что по состоянию на 28.05.2018года испрашиваемый ООО «Трансстроймеханизация» в аренду земельный участок покрыт лесными культурами.(л.д.21-25);

- 01.06.2018года в рамках патрулирования земель лесного фонда по маршруту, утвержденному Приказом ГКУ МО «Мособллес» от 16.02.2018года /номер/, старшим участковым лесничим была выявлена незаконная рубка лесных насаждений на лесном участке, ранее испрашиваемым в аренду ООО «Трансстроймеханизация», и прокладка на данной площади трубопровода без разрешительных документов со снятием напочвенного слоя на площади 0.1298 га ( около 13 соток земли). Незамедлительно, должностным лицом филиала было направлено обращение в ОМВД по данному случаю и возбуждено административное дело по факту незаконного использования земель лесного фонда и составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ (л.д.26-53);

- приказ ГКУ МО «Мособллес» /номер/ от 13.06.2018года о назначении проведения служебной проверки по факту исполнения поручения Комитетом лесного хозяйства Московской области, изложенного в письме от 23.05.2018 года /номер/;

- письмом №/номер/ от 14.06.2018года ГКУ МО «Мособллес» запросило объяснения должностных лиц по факту исполнения данного поручения. Письмом /номер/ от 14.06.2018года Клинский филиал сообщил о принятии должностными лицами исчерпывающих мер по вывяленному лесонарушению и направил подтверждающие материалы (л.д.54-58);

- копия Акта о проведении служебной проверки от 15.06.2018года ( л.д.59-61);

- копия приказа /номер/ от 09.07.2018ода, согласно которому, за ненадлежащий контроль за исполнением должностных обязанностей сотрудниками Филиала директору Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» Наслидныку Ю.М. объявлен выговор, он лишен квартальной премии в размере 20%. (л.д.62-63).

- копия приказа /номер/ от 17.09.2018года, согласно которому, объявлен выговор директору Клинского филиала – лесничему Наслидныку Ю.М. (л.д.64-65).

В дело были представлены – Положение о Клинском филиале ГКУ МО «Мособллес»(л.д.177-200); - выписка из ЕГРЮЛ на ГКУ МО «Мособллес» (л.д.201-219 т.1); - копия приказа /номер/ от 20.04.2017года об утверждении показателей и Порядок установления выплат стимулирующего характера ( л.д.220-236, т.1, 98-111, т.2); - копия приказа /номер/ от 19.02.2018года «Об утверждении планов мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов на территории лесничеств Московской области на 2018год( л.д.1 -12, т.2); - материалы об отводе (л.д.13-91, т.2); - копия приказа /номер/ от 17.09.2018года «О наложении дисциплинарного взыскания» в том числе на директора Клинского филиала – лесничего Наслидныка Ю.М. ( л.д.92-94, т.2); - Положение об оплате труда ГКУ МО «Мособллес» ( л.д.112-125, т.2); - публичная кадастровая карта и архивные снимки территории земельного участка с кадастровым номером /номер/ и пояснения к ним.

В дело была представлена копия приказа /номер/ от 04.12.2018года, согласно которому, было снято дисциплинарное взыскание, наложенное приказом /номер/ от 19.09.2018года, в виде выговора, с директора Клинского филиала – лесничего Наслидныка Ю.М. (л.д.95-97, т.2)

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель Частов, суду пояснил, что 28.05.2018года они осматривали испрашиваемый участок, в осмотре участвовали Частов, Утиткин, Чистова и Наслиднык. На момент осмотра, участок был покрыт лесными культурами. 1.06.2018года они патрулировали по рабочему маршруту и выявили нарушение. Почвенный покров был нарушен, лесные культуры уничтожены, проложен газопровод, длиной 50 метров,. были сделаны фототаблицы. По данному факту он писал объяснение, ему было сделано устное замечание.

Свидетель Улиткин В.М. суду пояснил, что он участвовал в натурном обследовании квартала 13 Истринского участкового лесничества. На момент осмотра на данном участке находились лесные культуры, больше было еловых насаждений. Никаких вырубок не было. Данный участок был испрошен в аренду в связи с прокладкой газопроводом. Через 2-3 дня они выезжали на патрулирование, на участке увидели вырубленные лесные культуры и были проложены траншеи. Размер культур мог быть 30-40 см, их из космоса на снимке может быть просто не видно.

Свидетель Чистова Л.А. суду пояснила, что она участвовала в проведении осмотра участка государственного лесного фонда в квартале 13 Истринского лесничества, на момент осмотра участка на нем находились лесные культуры, осмотр был произведен в коне мая 2018года. Был оформлен договор аренды на данный земельный участок, он был необходим для переноса газопровода.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что на основании приказа ГКУ МО «Мособллес» /номер/ от 09.07.2018года директор филиала–лесничий Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» Наслиднык Ю.М. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, этим же приказом он был лишен квартальной премии в размере 20 %.

В тексте приказа написано, что «Аппаратом ГКУ МО «Мособллес» проведена проверка факта ненадлежащего исполнения своих обязанностей сотрудниками Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» при организации федерального государственного контроля(надзора) и внесения недостоверной информации в рабочую документацию. По мнению ответчика, установлено, что 28.05.2018года, по поручение Комитета лесного хозяйства Московской области сотрудниками филиала произведено натурное обследование земельного участка для предоставления в аренду ООО «Трансстроймеханизация» с целью переустройства «реконструкции» участка газопровода высокого давления в зоне строительства скоростной автомобильной дороги «Москва- Санкт-Петербург». Согласно акту осмотра участка лесного фонда лесной участок представлен в виде лесных культур на площади 0.2198га.

На совместном совещании директоров филиалов ГКУ МО «Мособллес» 31.05.2018 года директору Клинского филиала указано на несоответствие Акта осмотра лесного участка от 28.05.2018года фактическому состоянию данного участка. Директору Клинского филиала Налидныку Ю.М. дано поручение о повторном осмотре указанного лесного участка. Сотрудниками Клинского филиала в ходе повторного осмотра 01.06.2018года обнаружена рубка и уничтожение лесных культур на площади 0,1298 га. По выявленным фактам сотрудниками Клинского филиала в ОМВД России по Солнечногорскому району направлены материалы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В отношении ООО «Трансстроймеханизация» 14.06.2018года возбуждено дело об административном правонарушении по ст.7.9 КоАП РФ».

На основании изложенного и было наложено дисциплинарное взыскание на директора Клинского филиала- лесничего Наслидныка Ю.М.. Основанием для издания приказа стали: объяснения Наслидныка Ю.М., материалы служебной проверки, заключение комиссии по проведению служебной проверки.

В качестве объективной стороны вмененного дисциплинарного проступка в оспариваемом приказе изложено, что истец «ненадлежащее осуществляет контроль за исполнением должностных обязанностей сотрудниками Клинского филиала, что в рабочую документацию внесена недостоверная информация». Однако из оспариваемого приказа невозможно точно установить, о каких именно документах (рабочей документации) идет речь, поскольку не указаны основные реквизиты этих документов: их номера и даты составления. Таким образом, вмененный Наслидныку Ю.М. дисциплинарный проступок не идентифицирован, в том числе, не указана дата совершения этого проступка и в чем конкретно он заключается, каким образом было выявлено несоответствие Акта осмотра лесного участка от 28.05.2018года фактическому состоянию участка. Исходя из содержания письма от 23.05.2018года /номер/ Комитета лесного хозяйства МО (л.д.16-20 т.1), Клинскому филиалу было поручено составить акт осмотра лесного участка с целью предоставления его в аренду, в зоне строительства скоростной автомобильной дороги на участке км 58- км 684, 1 этап км 58-км 97. Как следует из материалов дела, Клинский филиал исполнил поручение и 28.05.2018года направил акт осмотра и чертеж ( л.д.21-25, т.1). Представитель ответчика в своих объяснениях (протокол судебного заседания от 10.01.2019года), пояснил, что на снимках из космоса программа «Планета-земля» было видно, что уже по состоянию на февраль 2018 года на этом участке насаждения отсутствовали. Представитель ответчика Зинин С.А. пояснил, что ООО «Трансстроймеханизация» случайным образом «залезло» на территорию лесного фонда, которая не вошла в аренду, они решили войти в правовое поле и, впоследствии, когда срубили лесные культуры, обратились за предоставлением дополнительного маленького земельного участка. Таким образом, получается, что на момент дачи поручения об осмотре земельного участка, уже было известно о незаконной вырубке лесных культур на нем, нарушитель был известен, однако никто не предпринял никаких мер о привлечении нарушителя к ответственности, тогда как работники Клинского филиала не по поручению ГКУ МО «Мособллес», а в порядке патрулирования по маршруту, утвержденному Приказом вышестоящей организации, выявили нарушение, сообщили об этом в полицию, составили протокол об административном правонарушении. Тогда непонятно, в чем вина директора Клинского филиала, если его работники действовали в рамках своих должностных обязанностей либо речь идет о разных лесных участках.

Из оспариваемого приказа следует, что дисциплинарный проступок связан с истребованием ООО «Трансстроймеханизация» дополнительного земельного участка с целью переустройства (реконструкции» участка высокого давления в зоне строительства скоростной автомобильной трассы между Москвой и Санкт-Петербургом, однако конкретно не указано в какой части дороги требуется дополнительный участок земли, не указан на квартал, ни кадастровый номер.

Согласно поручению от 28.05.2018года Клинский филиал должен был произвести осмотр участка, составить акт осмотра испрашиваемого участка и в акте должен были быть отражены определенные сведения, (л.д.16-17.. 1)., к акту должен быть приложен чертеж.

Клинский филиал ГКУ МО «Мособллес» выполнил данное указание и направил акт осмотра лесного участка, расположенного в квартале 13, выдел 2 Истринского участкового лесничества, на участке 58-97 км автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург ( л.д.21-25, т.1), приложив чертеж, акт был составлен 28.05.2018года.

05.06.2018года в ОМВД России по Солнечногорскому было направлено письмо из Клинского филиала о том, что 01.06.2018года при проведении осмотра лесных участков в квартале 13 выдел 2 Истринского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» в рамках патрулирования по маршрутам, утвержденным приказом, выявлен факт незаконной рубки лесных культур в квартале 13 выдел 2. Вырубка лесных культур произведена организацией ООО «Трансстроймеханизация» при строительстве скоростной автодороги, для принятия соответствующего решения(л.д.26-28). Также 1.06.2018года был составлен акт осмотра лесного участка в ходе патрулирования земель лесного фонда по маршруту /номер/, утвержденного приказом ГКУ Мо «Мособллес» от 16.02.2018года /номер/, проведен осмотр лесного участка в выделе 2 квартал 13 Истринского участкового лесничества Клинского филиала, территория расчищена от лесных насаждений.

Из акта служебной проверки от /дата/. следует, то основанием для назанчения служебной проверки стал приказ о проведении служебной проверки /номер/ от 13.06.2918года по факту исполнения Клинским филиалом ГКУ МО «Мособллес» письма Комитета Лесного хозяйства МО /номер/ от 23.05.2018года. Срок проведения проверки был установлен до 14.06.2018года

Из материалов проверки следует, что по выявлению незаконной вырубки леса, был составлен акт, заявление подано в полицию по факту незаконной вырубки леса, 14.06.2018года в отношении ООО «Трансстроймеханизация» был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.9 КоАП РФ. 14.06.2018года от Наслиднык Ю.М. было направлено объяснение, где он допустил неискренность касательно факта составления акта осмотра лесного участка от 28.05.2018года и времени выявления нарушений лесного законодательства, т.к. о несоответствии указанного выше акта от 28.05.2018года директору было указано 31.05.2018года на совместном совещании директоров филиалов. В ходе проведения служебной проверки в отношении сотрудников филиала факты нарушений лесного законодательства нашли свое объективное подтверждение и подтверждаются материалами служебной проверки. Однако суду не было представлено допустимых и объективных доказательств того, в чем выражено нарушение лесного законодательства и чем объективно эти нарушения подтверждены. Суд полагает, что привлечение Наслидныка Ю.М. к дисциплинарной ответственности на основании приказа /номер/ от 09.07.2018года является незаконным в связи с нарушением процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. Суд соглашается с доводами истца и его представителя, что руководству ГКУ МО «Мособллес» еще 31.05.2018года было известно об изложенных в приказе обстоятельствах дисциплинарного проступка, на совещании директоров филиалов, однако приказ о наложении взыскания издан только 09.07.2018года, т.е. по истечении месячного срока.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять возложенные на него трудовые обязанности.

В соответствии с п. 1 ст.192 ТК РФ за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить к нему дисциплинарное взыскание(выговор, замечание или увольнение).При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На основании статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Удовлетворяя в этой части заявленных исковые требований, суд исходит из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не доказан факт ненадлежащего исполнения Наслидныком Ю.М. возложенных на него обязанностей вследствие его противоправного поведения, также не доказано соблюдение порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд считает, что содержания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не соответствует требованиям закона, в частности, недостаточная конкретика приказа, не позволяющую установить объективную сторону вменяемого истцу проступка, на несоответствие в датах выявления нарушения. В приказе не изложены фактические обстоятельства, позволяющие определить содержание допущенного истцом дисциплинарного проступка, не имеются ссылки на положения должностной инструкции, нарушение которых ему вменено.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем был нарушен, до применения дисциплинарного взыскания затребовано и получено письменное объяснение Наслидныка Ю.М., однако дисциплинарное взыскание применено по истечении месячного срок со дня обнаружения проступка.

Суд полагает, что приказ /номер/ от 09.07.2018года является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем, истцу должна быть выплачена премия, которой он был лишен на основании данного приказа, в сумме 9600.80 рублей.

На основании приказа ГКУ МО «Мособллес» /номер/ от 17.09.2018года «О наложении дисциплинарного взыскания» на директора Клинского филиала –лесничего Наслидныка Ю. М. наложена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с неисполнением директорами филиалов–лесничими письма Комитета лесного хозяйства от 27.08.2018года /номер/ и в соответствии со ст.192 ТК РФ..

Согласно копия приказа /номер/ от 04.12.2018года, были сняты дисциплинарные взыскания, наложенные приказом /номер/ от 17.09.2018года в виде замечаний и выговоров с директоров филиалов ГКУ МО «Мособллес», этим приказом было снято дисциплинарное взыскание виде выговора, наложенное приказом /номер/ от 19.09.2018года, с директора Клинского филиала – лесничего Наслидныка Ю.М. (л.д.95-97, т.2)

Поскольку со стороны ответчика допущено нарушение трудовых прав истца, связанных с незаконным привлечением работника к дисциплинарной ответственности, факт незаконности дисциплинарного взыскания признан самим работодателем посредством отмены приказов об объявлении выговора,

Таким образом, установлено, что работодатель добровольно отменил дисциплинарные взыскания в отношении Наслидныка Ю.М., поэтому у суда отсутствует возможность дать оценку законности действий работодателя на момент привлечения истца к дисциплинарной ответственности и соблюдения установленной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Издание работодателем приказа /номер/ от 04.12.2018года об отмене ранее наложенных на работника дисциплинарных взысканий свидетельствует о самостоятельном признании ГКУ МО «Мособллес» факта незаконности ранее примененных к работнику дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Указанный приказ работодателем отменен на основании приказа /номер/ от 04.12.2018года, тем самым работодателем признан факт допущенного нарушения трудовых прав работника, приказ был оспорен истцом в судебном порядке, после чего данный приказ отменен ответчиком. в добровольном порядке права истца были полностью восстановлены ответчиком, Учитывая, что оснований для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и нарушения трудовых прав истца судом в этом случае не установлено, то исковые требования в части должны быть оставлены без удовлетворения. Правовых оснований для признания данного приказа незаконным и его отмене не имеется. Более того, сам ответчик признал незаконность своего приказа о наложении дисциплинарного взыскания в период производства по делу, отменив этот приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

    Оценив в совокупности представленные суду доказательства и с учетом объяснений сторон, суд установил, что при наложении дисциплинарного взыскания на истца на основании приказа /номер/ от 09.07.2018года, ответчик нарушил трудовое законодательство, наложив дисциплинарное взыскание по истечении месячного срока, а также не конкретизировал, за нарушение каких обязанностей должностной инструкции было наложено взыскание. Второй приказ работодатель отменил сам, поэтому правовых оснований для его оспаривания и отмены не имеется. Поэтому суд полагает, что иск Наслидныка Ю.М. подлежит частичному удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 г. «исходя из смысла подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации к истцам, которые освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий, относятся работники, а не работодатели».

С учетом того, что иск Наслиднык Ю.М. удовлетворен в части, то с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 700.00рублей (300.00руб.- за требования неимущественного характера, 400.00руб. – исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь ст.ст.194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать приказ Государственного Казенного учреждения Московской области «Мособллес» (ГКУ МО «Мособллес») /номер/ от 09.07.2018года «О наложении дисциплинарного наказания» в виде выговора, объявленного директору филиала – лесничему Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес», Наслиднык Ю. М., незаконным и отменить.

Обязать Государственное Казенное учреждение Московской области «Мособллес» (ГКУ МО «Мособллес») выплатить директору филиала лесничему Клинского филиала ГКУ МО «Мособллес» Наслиднык Ю. М., квартальную премию (20%) в сумме 9600.80 (Девять тысяч шестьсот рублей 80 копеек) рублей.

Исковые требования Наслиднык Ю. М. о признании незаконным приказа Государственного Казенного учреждения Московской области «Мособллес» (ГКУ МО «Мособллес») /номер/ от 17.09.2018года «О наложении дисциплинарного наказания» в части объявления выговора директору Клинского филиала- лесничего ГКУ МО «Мособллес» Наслиднык Ю. М., и его отмене, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через

Клинский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева