Определение по делу № 22-2246/2012 от 30.03.2012

Судья Патрушева Г.Н.

22 – 2246

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 24 апреля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Александровой Л.М.,

судей Першиной Т.Ю., Рябовой Т.Л.,

секретаря Ценевой К.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Радченко С.В. на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.02.2012 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года с отбыванием в колонии – поселения.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7, ФИО8 ФИО9 по <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, в пользу ФИО10 <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда.

Потерпевшим ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10 отказано в остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, применить ст.73 УК РФ. Он вину признал, принёс извинения потерпевшим, отец погибшей просил не лишать свободы, а выплачивать моральный вред, мать настаивала на лишении свободы, ранее не судим, имеет двоих малолетних детей на иждивении, получает маленькую зарплату, положительно характеризуется, полностью погасил материальный вред и частично моральный вред, находясь на свободе обещал компенсировать моральный вред.

В кассационной жалобе адвокат Радченко С.В. считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ, взыскал моральный вред в пользу потерпевших. В ходе судебного заседания был отменён особый судебный порядок и уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Инициатором перехода на общий порядок рассмотрения дела ФИО1 не был, поэтому на него распространяются правила ч.7 ст.316 УПК РФ, суд же фактически определил максимальный срок в пределах 2\3, недостаточно учёл смягчающие наказание обстоятельства. Это : полное признание вины, полное возмещение материального вреда, частичное возмещение морального вреда, способствование раскрытию преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства и с места работы. Суд не учёл, что двое потерпевших не настаивали на строгом наказании. В интересах семьи осуждённого, потерпевших было бы применить ст.73 УК РФ. Судом завышен размер компенсации морального вреда, так как ФИО1 получает <данные изъяты> рублей, имеет на иждивении 3 человек, не имеет реальной возможности компенсировать моральный вред в таком размере, поэтому сумму морального вреда следует снизить.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого, адвоката потерпевший ФИО10 просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката, осуждённого потерпевшие ФИО9, ФИО8, ФИО7 просят оставить жалобы без удовлетворения.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката государственный обвинитель Бобровская И.В. считает приговор законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.М., объяснения осуждённого ФИО1, адвоката Радченко С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Суховеевой Н.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут в условиях неограниченной видимости при сухом асфальте, управляя автомобилем «<данные изъяты>» двигался по <адрес> со скоростью около 102,2 км\час, нарушив п.10.2 ПДД РФ. Напротив <адрес> не проявил должного внимания к дорожной ситуации, не смог реально оценить окружающую обстановку, дорожные и метеорологические условия, нарушил п.10.1 ПДД РФ. При возникновении опасности для его движения в виде переходящих проезжую часть слева направо пешеходов ФИО14 и ФИО10, которых он мог и должен был видеть, водитель ФИО1 должен был принять все меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Располагая технической возможностью путём экстренного торможения при движении с максимально разрешённой скоростью 60 км\час предотвратить наезд, продолжил движение, создав опасность для движения пешеходов и реальную возможность причинить им вред, совершил наезд на ФИО10 и ФИО14, чем нарушил п.1.3, 1.5 ПДД РФ. Совершивл наезд на пешеходов ФИО10, причинил ему по неосторожности тяжкий вред здоровью, и на ФИО14, по неосторожности смертельно травмировал её.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности в совершении этого преступления, правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в кассационных жалобах.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства : полное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления, наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимостей, занятие общественно – полезным трудом, положительные характеристики с места жительства и работы, полное возмещение материального вреда и частичное возмещение морального вреда.

Судебная коллегия считает наказание справедливым и не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалоб о его смягчении, применении ст.73 УК РФ.

Суд надлежаще мотивировал отсутствие оснований для назначения условного осуждения, учитывая невозможность исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом учтены все указанные в жалобах смягчающие наказание обстоятельства. Доводы жалобы, что суд фактически определил максимальный срок в пределах 2\3, предусмотренных правилами ч.7 ст.316 УПК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку максимум составляет 3 года 4 месяца лишения свободы.

Не свидетельствуют о чрезмерной суровости наказания ссылка в жалобе на то, что суд не учёл мнение двоих потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, двое других потерпевших таких суждений не высказывали.

Представленная в заседание судебной коллегии справка – выписка из амбулаторной карты на ФИО1 не содержит сведений о наличии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в колонии – поселение. В судебном заседании ФИО1, отвечая на вопрос прокурора, сообщил, что хронических заболеваний у него не имеется.

Доводы жалоб о несоблюдении судом требований разумности и справедливости при определении размера морального вреда, подлежащего возмещению, несостоятельны. Мотивируя гражданские иски потерпевших ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10 о взыскании морального вреда в пользу каждого по <данные изъяты> рублей, суд нашёл их подлежащими удовлетворению частично, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред, характера причинённых физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда (преступление совершено по неосторожности), его материальное положение (наличие на иждивении двоих малолетних детей), требований закона, разумности и справедливости.

Приговор является обоснованным, законным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска от 27.02.2012 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Л.М.Александрова

Судьи Т.Ю.Першина

Т.Л.Рябова

«Копия верна» Л.М.Александрова