Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-1864/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2016 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова С.В. к акционерному обществу «ОСК», Талай А.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ Талай А.О. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № выезжая с дворовой территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер № (водитель Красильников С.В.), в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным признан водитель Талай А.О., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате аварии собственнику автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Красильникову С.М. причинен материальный ущерб. Красильников С.М. обратился в страховую компанию виновного лица ЗАО «ОСК» для получения страхового возмещения. ЗАО «ОСК» перечислено страховое возмещение размере <данные изъяты>. Для оценки причиненного ущерба, истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>. В соответствии с заключением <данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>., стоимость исследования <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ЗАО «Объединенная страховая компания» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; с Талай А.О. взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Трощенков А.С.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Талай А.О. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ЗАО «ОСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Трощенков А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом извещался.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с ДД.ММ.ГГГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ Талай А.О. управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный номер № выезжая с дворовой территории, не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением водителя Красильникова С.В., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, виновным признан водитель Талай А.О., который нарушил п. <данные изъяты> ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «<данные изъяты>» причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» застрахована в ЗАО «Объединенная страховая компания», страховой полис №

Красильников С.М. обратился в страховую компанию виновного лица ЗАО «ОСК» для получения страхового возмещения, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Истец обратился в <данные изъяты> в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты>.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков <данные изъяты>., стоимость исследования <данные изъяты>.

Судом назначена оценочная экспертиза к <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 ГПК РФ установлено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым положить его в основу своих выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном отчете надлежащим образом определены повреждения и механизм их образования. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов, выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено и не опровергнуто, произведено специалистом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области, экспертиза осуществлена в соответствии с действующим законодательством. При этом суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд критически оценивает заключение <данные изъяты> так как из заключения специалиста П. следует, что на момент осмотра автомобиля на левой части правой фары имелся скол. Расчет был произведен не по «Единой методике расчета утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П», а по программе «Автоэксперт».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и тот факт, что истец не отрицает выплату в его пользу ЗАО «ОСК» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ЗАО «ОСК» страхового возмещения не имеется, так как ответчик исполнил свои обязанности перед истцом в полном объеме до подачи иска в суд.

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 от 23.12.2015 потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (120000 руб. 00 коп.).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Разница между ущербом с учетом износа и без него составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

С учетом изложенного, анализируя представленные доказательства в их совокупности, вышеизложенные нормы права, материалы ГИБДД, заключение судебной экспертизы <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной судебной экспертизой <данные изъяты>. и размером выплаченного страхового возмещения <данные изъяты>., составляет менее <данные изъяты>. (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Красильникова С.В. к акционерному обществу «ОСК», Талай А.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 01.02.2016.