Решение по делу № 33а-7163/2019 от 02.12.2019

Судья Никулин М.О. дело № 33а-7136/2019

(№2а-2825/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Машкиной И.М.,

судей Колесниковой Д.А., Соболева В.М.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 года в г.Сыктывкаре административное дело по апелляционной жалобе административного истца Ковалева С.А. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года, которым

административный иск Ковалева С.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>, принятого <Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Пиндюра Е.В., оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Колесниковой Д.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Ковалев С.А. подал в Ухтинский городской суд Республики Коми административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Пиндюра Е.В. от <Дата обезличена> года, которым окончено исполнительное производство <Номер обезличен>, ссылаясь в обоснование требований на то, что судебным приставом-исполнителем приняты не все меры по отысканию имущества должника, поскольку не были запрошены сведения о наличии у должника недвижимого имущества, не был осуществлен выезд по месту жительства должника, не установлено временное ограничение на выезд из РФ, не были получены объяснения.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Пиндюра Е.В., в качестве заинтересованного лица – должник Давыдов Д.В.

По итогам рассмотрения административного дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с постановленным судебным актом, административный истец Ковалев С.А. подал в Верховный Суд Республики Коми апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение. В обоснование незаконности оспариваемого решения подателем жалобы указано на то, что административным ответчиком на дату вынесения оспариваемого постановления не были приняты меры по установлению местонахождения должника, как и не получены объяснения последнего.

В дополнениях к апелляционной жалобе административным истцом также указано, что его заявление о розыске должника в соответствии с частью 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве оставлено без рассмотрения, не выполнены запросы актуальной информации о том, состоит ли должник в браке, в рамках принудительного исполнения не доказаны стороной административного ответчика о принятии по отношению к должнику мер воздействия с целью побуждения последнего к исполнению требований исполнительного документа.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы административного дела не содержат.

Административный истец Ковалев С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы, своего участия в суде апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Административные ответчики ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, заинтересованные лица, участвующие в рассмотрении дела, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьёй 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, материалы сводного исполнительного производства <Номер обезличен>, проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа, выданного на основании заочного решения ... городского суда Республики Коми <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года о взыскании с Давыдова Д.В. в пользу Ковалева С.А. процентов в сумме 61 895 рублей 08 копеек 17 августа возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>, которое было объединено с иными исполнительными производствами в отношении должника Давыдова Д.В. в сводное <Номер обезличен>, в рамках которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и обоснованности окончания исполнительного производства.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> года об окончании исполнительного производства, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на законе.

Судебная коллегия по административным делам с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались достаточные возможные меры, направленные на установление имущественного положения должника.

Так, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник зарегистрирован в г. <Адрес обезличен>, в связи с чем, постановлением от <Дата обезличена> года дано поручение о совершении исполнительных действий по проверке фактического проживания и имущественного положения Давыдова Д.В., в порядке исполнения которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. <Адрес обезличен> УФССП России по РК осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что Давыдов Д.В. с <Дата обезличена> года не проживает, имущество отсутствует, о чем <Дата обезличена> года составлен акт, отражающий также информацию о предполагаемом адресе проживания должника: <Адрес обезличен>

В последующем постановлением от <Дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, в рамках которого аресту подвергнуто имущество, в числе которого телевизор, холодильник, стиральная машина, предварительная оценка которых составила 7500 рублей, о чем было вынесено соответствующее постановление от <Дата обезличена> года.

Вопреки утверждению административного истца об обратном, <Дата обезличена> года отобрано объяснение должника Давыдова Д.В., указавшего на отсутствие у него возможности погасить задолженность и давшего обязательство после трудоустройства сообщить о месте работы.

Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что арестованное имущество постановлением от <Дата обезличена> года передано для принудительной реализации на комиссионных началах, между тем, в связи с окончанием срока реализовано не было.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства <Номер обезличен>, в состав которого входило производство <Номер обезличен>, судебным приставом-исполнителем ежегодно направлялись запросы в кредитные учреждения, в регистрирующие органы, органы Пенсионного фонда РФ, в учреждения здравоохранения, органы ЗАГСа.

Так, из предшествующих окончанию исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы и получены ответы из ГИБДД МВД России (16 января 2019 года, 21 февраля 2019 года), из отделения Пенсионного фонда РФ (1 марта 2019 года), из Росреестра (8 марта 2019 года), из ПАО Банк Зенит (26 февраля 2019 года), Банка «Возрождение» (ПАО) (26 февраля 2019 года), из АО «Россельхозбанк» (28 февраля 2019 года), из АО «Тинькофф Банк» (26 февраля 2019 года), из АО КБ «Солидарность» (26 февраля 2019 года), из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (6 мая 2019 года), из ПАО «МТС-Банк» (27 февраля 2019 года), из ПАО КБ «Восточный» (26 февраля 2019 года), из ПАО «РОСБАНК» (28 февраля 2019 года).

Более того, из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач неоднократно своими постановления ограничивал выезд должника из России, последнее из которых устанавливалось до <Дата обезличена> года, а равно предпринимал действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Согласно части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

При этом, в соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по настоящему исполнительному производству розыск имущества должника возможен только по заявлению взыскателя, однако, материалы исполнительного производства не содержат сведений об обращении Ковалева С.А. с заявлением о розыске, на что в своих дополнениях к апелляционной жалобе указывает административный истец.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем выполнялись действия направленные на установление имущественного положения должника. Однако сведения о наличии у должника денежных средств или какого-либо имущества, отсутствуют.

Учитывая, что имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства.

Также судебная коллегия учитывает, что согласно части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

После вынесения постановления об окончании исполнительного производства на дату принятия апелляционного определения прошло более восьми месяцев.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, а равно не могут служить основанием для отмены решения суда.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого действия, решения требованиям закона и нарушение этими действиями, решением прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Комплекс мер по установлению имущества должника, предусмотренный статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, выполнен, но результатов не дал. Незаконных бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено. Права взыскателя не нарушены, поскольку после окончания исполнительного производства в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для его повторного предъявления в службу судебных приставов.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Ковалева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи