Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2015 (2-2168/2014;) ~ М-2162/2014 от 12.11.2014

дело № 2-93/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Мосенз А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Новожиловой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

                                                          установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Новожилова С.Г. обратилась с заявлением на получение кредитной карты VisaClassic. На дату подачи указанного заявления она была ознакомлена с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк» и тарифами, о чем свидетельствует её подпись. Ответчик получила кредитную карту ОАО «Сбербанк России» №<данные изъяты>, был открыт счет №<данные изъяты> Таким образом, между сторонами был заключен договор <данные изъяты>. Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита, однако, не исполняет их, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у неё образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Просит взыскать задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец - представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Новожилова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д. 49).

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Приняв надлежащие меры к извещению ответчика Новожиловой С.Г., суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, обратное влечет его ничтожность (ст. 820 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление кредитной карты № № с лимитом кредита на сумму <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под процентную ставку в размере 19% годовых (л.д. 25).

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты датой фактического предоставления кредита является дата отражения операции по счету карты. С данными условиями предоставления кредита Новожилова С.Г. была ознакомлена.

Из материалов дела следует, что кредитная карта № была выдана Новожиловой С.Г. Таким образом, кредитором надлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору.

Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты установлена дата платежей не позднее 20 дней с даты отражения операции по ссудному счету (л.д. 25).

Для отражения операций, проводимых Новожиловой С.Г. по кредитной карте, в ОАО «Сбербанк России» был открыт банковский счет.

Согласно п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте.

Однако, как следует из приложенного к исковому заявлению расчета, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте ответчиком производились не в полном объеме (л.д. 13-17).

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.1.5 и п. 5.2.5 Условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по погашению кредита, процентов и неустоек, Банк имеет право досрочно потребовать возврата общей суммы задолженности, а держатель карты обязуется досрочно ее погасить.

Указанное требование было предъявлено Банком и направлено Новожиловой С.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, реестр почтовых отправлений л.д. 24), однако до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Согласно п. 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету до даты погашения задолженности.

Как следует из п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика Новожиловой С.Г. перед Банком образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых, <данные изъяты> - просроченный основной долг; <данные изъяты> руб. - просроченные проценты; <данные изъяты>. - неустойка (л.д. 4).

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности судом проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

В соответствии со ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения своих обязательств ответчиком перед Банком суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав фактические обстоятельства по делу с учетом положений норм ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по счету кредитной карты в размере <данные изъяты> законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В подтверждение понесенных расходов по оплате государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.д. 6).

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Новожиловой ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № кредитной карты в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Новожиловой ФИО6 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Федеральный судья                      З.Г. Богаткова