Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1825/2019 от 22.02.2019

Дело № 2-1825/2019

66RS0003-01-2018-006250-39

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 апреля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Лаптеве Е.А., с участием представителя истцов Казанцевой Ю.С., истцов Феофилатова В.А., Феофилатовой П.В., представителя ответчика Никитина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофилатовой Н. А. , Феофилатова В. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Феофилатова И. В. , и Феофилатовой П. В. , к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эфес» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Феофилатова Н.А., Феофилатов В.А, действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Феофилатова И.В., и Феофилатова П.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что являются участниками долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № *** от ***. Приобрели квартиру № *** по адресу ***. Застройщиком является ООО «УК Эфес». Общая площадь квартиры согласно договору составила 89,4 кв.м, в том числе 85,4 кв.м – площадь жилых и вспомогательных помещений, 4 кв.м. – площадь балкона. Цена квартиры определена из стоимости 1 кв.м. 45000 рублей и составляет 4023000 рублей, в том числе 3843000 рублей стоимость жилых и вспомогательных помещений, 180000 рублей стоимость лоджии. Обязательства по оплате истцами исполнены. Согласно контрольным замерам фактическая общая площадь квартиры составила 84,6 кв.м, в том числе 82,8 кв.м – площадь жилых и вспомогательных помещений, 1,8 кв.м. – площадь балкона. Разница между площадью квартиры по договору и фактической площадью составила 2,6 кв.м по площади жилых и вспомогательных помещений и 0,4 кв.м по площади лоджии. В связи с указанным несоответствие площади квартиры по договору результатам замеров повлекло обязанность ответчика в компенсации расходов в размере 135 000 рублей. На данную сумму подлежит начислению неустойка по п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с *** (30 дней с даты направления претензии) по *** в размере 89100 рублей. Договором, заключенным с истцами, некорректно определена цена лоджии, поскольку площадь лоджии должна указываться с учетом коэффициента 0,5. Корректная площадь лоджии, которая должна быть указана в договоре, 4 кв.м х 0,5 = 2 кв.м. Указанное также повлекло обязанность ответчика возместить истцам 90000 рублей. На данную сумму также подлежат начислению проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, застройщик передал объект с нарушением срока, установленного договором, поскольку на момент подписания акта приема-передачи объекта он не был поставлен на кадастровый учет, что препятствовало истцам зарегистрировать свое право собственности на квартиру. За период с *** по *** подлежит начислению неустойка по п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер которой составляет 20517 рублей. Действия ответчика повлекли возникновение у истцов моральных страданий, компенсацию морального вреда истцы оценивают в 10000 рублей.

С учетом уточнений в связи с возмещением истцам суммы за несоответствие площади 135000 рублей и оплаты 50000 рублей по мировому соглашению, которое заключено сторонами, а определение об утверждении мирового соглашения отменено судом апелляционной инстанции, истцы просят взыскать с ответчика солидарно неустойку за передачу объекта ненадлежащего качества в связи с расхождением фактической площади и проектной 111150 рублей, неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требования о соразмерном уменьшении цены договора, связанного с неприменением в договоре корректирующего коэффициента для площади лоджии в размере 122310 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 111862 рубля 36 копеек, за неприменение в договоре к цене лоджии корректирующего коэффициента 0,5, в счет компенсации морального вреда 2500 рублей и штраф в пользу каждого истца.

Истцы Феофилатов В.А., действующий за себя и за несовершеннолетнего Феофилатова И.В., Феофилатова П.В., представитель истцов Казанцева Ю.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, наставала на удовлетворении исковых требований. Истец Феофилатов В.А. также пояснил, что после получения квартиры с черновой отделкой был сделан минимальный ремонт.

Представитель ответчика Никитин Е.Ю., действующий на основании доверенности от ***, поддержал представленный ранее отзыв на исковое заявление /л.д. 64-72/, согласно которому исковые требования ответчик не признает. Разница между площадью квартиры по договору и замерами составила 3 кв.м, то есть 3,6%, в связи с чем истцам выплачено 135000 рублей. Качество объекта соответствует закону и договору. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено. Истцы приняли объект по акту приема-передачи, обязательства ответчика исполнены. Касаемо понижающего коэффициента, то стороны свободны в установлении таких коэффициентов, поскольку балкон/лоджия не являются частью жилого помещения и не являются подсобным или вспомогательным помещением. Первый договор участия в долевом строительстве по данному объекту был зарегистрирован до ***, а потому положения п. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ применению не подлежат. Неустойка по Закону «О защите прав потребителей» не может быть взыскана. Неустойка за нарушение срока передачи объекта также взысканию не подлежит, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ***, объект передан ***, то есть в установленный срок. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию в связи с отсутствием нарушения прав истцов. Расходы по составлению технического плана не являются судебными расходами. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Никитин Е.Ю. доводы отзыва поддержал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указал, что квартира истцам передана с черновой отделкой, замеры БТИ сделаны после ремонта, проведенного истцом, а БТИ производит замеры в том помещении, которое имеется.

Заслушав истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № *** ***, по условиям которого застройщик обязуется не позднее III квартала *** построить 1 очередь многофункционального жилого комплекса «Уральский» с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой в границах улиц *** жилой дом с подземной автостоянкой и встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: *** – адрес строительный, кадастровый номер ***, и передать участнику объект недвижимости – квартиру № ***, суммарной площадью 89,4 кв.м., состоящую из 4 жилых комнат, вспомогательных помещений – общей проектной площадью 85,4 кв.м., кроме летнего помещения (балкон/лоджия) с коэффициентом 1 –площадью 4,0 кв.м, расположенную на 11 этаже в следующих долях: по 4/10 Феофилатовой Н.А. и Феофилатову В.П., по 1/10 Феофилатовой П.В. и Феофилатову И.В., и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, а участник обязуется направить денежные средства на строительство объекта в порядке долевого участия в строительстве и принять квартиру и долю в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома, после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора от *** установлено, что цена договора исходя из стоимости 1 кв.м 45000 рублей на дату заключения договора, составляет 4023000 рублей, состоит из стоимости 85,4 кв.м квартиры (без площади летнего помещения - балкон/лоджия), из расчета за 1 кв.м 45 000 рублей составляет 3843000 рублей, стоимость летнего помещения (балкон/лоджия) составляет 180000 рублей, стоимость балкона и лоджии является фиксированной и пересмотру не подлежит.

Ответчиком не оспаривается, что истцы свои обязательства по оплате по договору выполнили.

*** истцам по акту приема передачи по договору участия в долевом строительстве передана квартира № ***, расположенная в жилом доме по адресу: строительный адрес ***, суммарной площадью 87,0 кв.м, состоящая из 4 жилых комнат, вспомогательных помещений – общей площадью 83,0 кв.м, кроме того летнее помещение (балкон/лоджия) с применением коэффициента 1 – площадью 4,0 кв.м.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, Феофилатовы являются собственниками жилого помещения – квартиры площадью 82,8 кв.м.

Согласно экспликации площади жилого помещения, составленной Бюро технической инвентаризации ***, общая площадь квартиры, переданной истцам, составляет 82,8 кв.м, в том числе 50,8 кв.м основная площадь и 32,0 кв.м вспомогательная площадь, кроме того, площадь летних помещений с учетом корректирующего коэффициента 1,8 кв.м. При этом из экспликации явно следует, что площадь лоджии не входит в общую площадь квартиры, которая впоследствии указана в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно письму БТИ от *** на обращение ООО «УК «Эфес» в связи с заключением договора на выполнение кадастровых работ № *** в отношении объекта капитального строительства по адресу ***, обмеры жилых помещений проводятся по их фактическому состоянию.

Из договора долевого участия, заключенного с истцами, следует, что квартира передается истцам в так называемой черновой отделке, то есть проводится шпатлевание стен наружных, стены несущие межквартирные, межкомнатные – монолитные без отделки, полы – цементно-песчаная стяжка, межкомнатные перегородки – листы гипсокартона по металлическому профилю в соответствии с проектом, потолки – без дополнительной обработки /л.д. 21/.

Истцом Феофилатовым В.А. не оспаривается, что после передачи квартиры и до проведения замеров БТИ осуществлялся ремонт.

В соответствии с ч. 1 и 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как уже было указано выше, площадь объекта долевого строительства по договору от *** заявлена как 89,4 кв.м: 85,4 кв.м площадь жилых и вспомогательных помещений и 4,0 кв.м площадь лоджии.

По акту приема-передачи истцам передан объект площадью 83,0 кв.м – площадь жилых и вспомогательных помещений и 4,0 кв.м – площадь балкона, то есть 87,0 кв.м.

По замерам БТИ после проведенного ремонта 82,8 площадь жилых и вспомогательных помещений и 1,8 кв.м – площадь лоджии, то есть 84,6 кв.м

Разница между площадью по договору и фактической площадью составляет 2,6 кв.м по площади жилых и вспомогательных помещений и 0,2 кв.м по площади лоджии (с применением корректирующего коэффициента 0,5), то есть общем 2,8 кв.м. С учетом неприменения коэффициента в договоре и применения его при замерах БТИ, суд рассчитывает разницу исходя из площади жилых и вспомогательных помещений, что составляет 3,04%.

Согласно пункту 2.6 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента – 1, окажется меньше оплаченной площади –застройщик возвращает излишне полученные средства от участника в течение 60 дней с момента предоставления кадастрового паспорта и уведомления застройщика участником. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной.

Согласно пункту 2.7 договора участия в долевом строительстве если по окончании строительства по данным результатов замеров БТИ суммарная площадь объекта недвижимости, в том числе площадь летнего помещения (балкон/лоджия) с применением коэффициента – 1, окажется больше оплаченной площади, то участник производит дополнительное финансирование за излишние квадратные метры застройщику в течение 60 дней с момента уведомления участника застройщиком. Перерасчет стоимости квартиры производится при условии отклонения площади квартиры более чем на три процента от проектной.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Проанализировав приведенные условия договора, суд не признает положения пункта 2.6 договора ущемляющими права потребителя, так как он не противоречит закону, с учетом положений пункта 2.7 договора исключается преимущество застройщика перед дольщиком, поскольку застройщик также лишается права требовать доплаты при отклонении в большую сторону площади квартиры от проектной до 3 процентов.

Поскольку стороны договора указали конкретные параметры незначительного отклонения от проектной площади в размере не более 3 процентов, данное условие было взаимным для сторон, заявленное истцом требование направлено на установление преимущества дольщика, при том, что в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего поведения, расценить которое как добросовестное в данном спорном случае не представляется возможным. В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действия участников гражданских правоотношений предполагаются разумными и добросовестными, не направленными на причинение вреда защитой своих прав.

С учетом принципа свободы договора, подписание сторонами договора означает согласование всех его условий. На понуждение к заключению договора на условиях, предусмотренных им, истцом не указывается. Осведомленность о всех условиях договора не оспаривается. В настоящее время договор исполнен перед ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи без каких-либо оговорок и претензий.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что положение пункта 2.6 договора не противоречит требованиями правовых норм, в связи с чем не может быть признано недействительным, на что указывает представитель истцов.

Такая разница как 3,04% с учетом проведенных замеров после проведения ремонта находится в пределах, установленных п. 2.7 договора, а потому оснований для уменьшения цены договора на сумму разницы стоимости площадей не имеется.

В связи с указанным отсутствуют основания для начисления суммы неустойки в связи с невыплатой истцам разницы между стоимости платежей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона № 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Изменения в указанную часть статьи 5 внесены на основании Федерального закона от 03 июля 2016 года № 304-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации». В силу ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 304-ФЗ действие положений части 2.3 статьи 1, пунктов 2 - 8 части 2 и частей 2.2 - 2.6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, если государственная регистрация первого договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости осуществляется после 1 января 2017 года.

Сторонами не оспаривается, что регистрация первого договора участия произведена ***. Однако буквальное толкование договора от *** и договора от ***, а также сравнение условий указанных договоров позволяют сделать вывод о том, что договор, заключенный с истцами, не является договором присоединения. Таким образом, поскольку договор с истцами заключен после ***, то положения о понижающем коэффициенте для балкона должны применяться в отношениях между истцами и ответчиком.

Приказом Минстроя России от 25 ноября 2016 года № 854/пр «Об установлении понижающих коэффициентов для расчета площади лоджии, веранды, балкона, террасы, используемой при расчете общей приведенной площади жилого помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 16 декабря 2016 года № 44769) установлен с 01 января 2017 года понижающий коэффициент 0,5 для площади лоджии.

Из материалов дела следует, что истцам передана именно квартира с лоджией.

Следовательно, к площади лоджии 4,0 кв.м должен быть применен коэффициент 0,5, площадь лоджии составила 1,8 кв.м (площадь определена БТИ с учетом корректирующего коэффициента), а разница между указанными площадями в стоимостном выражении составляет 81000 рублей. С доводами представителя истцов о противоречии положений договора от *** в части установления коэффициента для балкона 1 и невозможности изменения цены балкона положениям закона суд соглашается. Положения договора от *** нарушают положения ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Указанная денежная сумма подлежит взыскания с ответчика в пользу истцов.

Довод ответчика о том, что истцы были согласны и площадью квартиры и условиями договора, подписали акт приема-передачи квартиры, а потому лишены права на предъявление претензий ответчику, основан на неверном толковании норм права, подлежит отклонению.

Касаемо требования истцов о взыскании неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, то согласно указанной норме застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1.2 договора от *** установлен срок для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3 квартал ***. Пунктом 5.2 предусмотрен срок для передачи объекта – 10 рабочих дней с момента получения разрешения.

Разрешение ответчиком получено ***, объект передан истцам по акту приема-передачи ***, то есть в установленные договором сроки.

С доводами истцов о том, что на *** объект не был поставлен на кадастровый учет, что свидетельствует о несоблюдении застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, суд не соглашается. Объект передан в установленный срок, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Положения ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусматривают исключительно ответственность за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства, а в рассматриваемом споре такого нарушения не установлено.

Что касается требований истцов о взыскании неустойки на основании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», то в данном случае суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации № 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных сроков п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% за каждый день неисполнения требований в добровольном порядке.

Суд учитывает, что передача истцам квартиры меньшей площадью не является недостатком работы (услуги), поскольку в пункте 2.6 договора участия в долевом строительстве от *** стороны предусмотрели, что по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения в случае изменения площади объекта долевого строительства как в большую, так и в меньшую сторону в результате обмеров, произведенных органами технической инвентаризации, при условии если изменение площади объекта долевого строительства не связано с нарушением требований к его качеству.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Как видно из материалов дела, в момент заключения договора стороны по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о возможном отклонении фактической площади объекта долевого строительства от проектной, при котором цена объекта долевого строительства может измениться, определив соответствующий порядок расчетов, на основании заключенного соглашения.

При установленных обстоятельствах оснований для вывода о том, что уменьшение площади квартиры является тем недостатком выполненной работы (услуги), вследствие выявления которого подлежит взысканию неустойка на основании положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» у суда не имеется оснований для удовлетворения данного требования.

Однако указание в договоре коэффициента для площади лоджии 1 нарушает права истцов, о чем было указано выше, в связи с чем истцам подлежит взысканию сумма 81000 рублей. Указанное нарушение может быть расценено судом как нарушение качества объекта, в связи с чем истцы имеют право на соразмерное уменьшение цены договора. Претензия направлена в адрес ответчика и получена застройщиком ***, соответственно с *** по *** (дата, заявленная с учетом уточнений) с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 81000 рублей х 1% х 151 день = 122310 рублей.

Что касается заявления представителя ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по договору, то в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом длительности неисполнения обязательства, фактической передачи объекта долевого строительства истцам в установленный срок, а также то, что неприменение корректирующего коэффициента не является препятствием для проживания и пользования квартирой, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 500рублей в пользу каждого истца, при этом суд учитывает, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий для истцов не наступило.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцы направляли ответчику претензию, а ответчик добровольно требований не удовлетворил, а также с учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 84 000 рублей по требованиям имущественного характера и 500 рублей для каждого истца по требованию о компенсации морального вреда.

С учетом ходатайства в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и по вышеизложенным обстоятельствам размер штрафа подлежит уменьшению до 5000 рублей по требованиям имущественного характера и 100 рублей для каждого истца по требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3020 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Феофилатовой Н. А. , Феофилатова В. А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Феофилатова И. В. , и Феофилатовой П. В. , к обществу с ограниченной ответственностью «УК Эфес» о защите прав потребителей, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Эфес» в пользу Феофилатовой Н. А. , Феофилатова В. А., Феофилатова И. В. и Феофилатовой П. В. солидарно в счет уменьшения цены договора 81000 рублей, неустойку 3000 рублей, штраф 5000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Эфес» в пользу Феофилатовой Н. А. , Феофилатова В. А., Феофилатова И. В. и Феофилатовой П. В. в счет компенсации морального вреда 500 рублей в пользу каждого истца, штраф 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Эфес» в местный бюджет государственную пошлину 3020 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт