Решение по делу № 2-3/2013 (2-438/2012;) ~ М-473/2012 от 26.11.2012

Дело № 2-3/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Гайны 21 января 2013 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Зубовой Е.Н.,

при секретаре Исаевой А.А.,

с участием истца Новикова В.Г.,

представителя ответчика МУП «Гайнское муниципальное издательство» Лунеговой Г.В.,

ответчиков Базуевой Т.Б., Созоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.Г. к МУП «Гайнское муниципальное издательство» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Новиков Виктор Григорьевич обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Гайнское муниципальное издательство» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В исковом заявлении Новиков В.Г. указал, что14 ноября 2012 года в районной газете «Наше время» № 164-165 появилась редакционная статья автора Базуевой Татьяны Борисовны «В Земском собрании района. Наконец-то хорошее настроение!» (постоянный интернет-адрес Gainy_nv@mail.ru). В своей статье автор вместо возможного реального анализа ситуации, используя средство массовой информации, распространяет об истце заведомо ложные сведения, которые порочат его честь и достоинство и подрывают его репутацию, а также соединены с обвинением его в совершении такого тяжкого преступления как мошенничество. Описывая «схемы мошенничества» автор дословно пишет: «В 2010 году она была отдана в найм. Но (без письменных распоряжений действующего на тот момент главы района) в феврале 2011 года в один день были заключены договоры соцнайма и передачи квартиры в собственность одному и тому же гражданину. Если письменного распоряжения главы района не было, значит, согласования на передачу квартиры в собственность с другими специалистами не проводилось? Этот вопрос глава (тогда был Н.А.Останин) решил единолично?». Считает, что данные утверждения, обвиняющие его в мошенничестве, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство и подрывают его репутацию. Соответственно, на тот момент полномочия как у главы администрации Гайнского муниципального района были у Останина Николая Афанасьевича, и он принял соответствующее решение, о чем подтверждается в заявлении, распоряжении от 15.09.2010г. №129-р и заключенном договоре социального найма от 20.09.2010г. В соответствии с законодательством при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций. Считает, что редакция районной газеты «Наше время» причинила ему моральный вред, опубликовав ложные сведения. Просит признать сведения, распространенные в районной газете «Наше время» № 164-165 автор статьи Базуева Татьяна Борисовна «В Земском собрании района. Наконец-то хорошее настроение!» и обжалуемые в исковым заявлением, не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно слова « - Администрация района за бюджетные деньги приобрела в 2009 году служебную квартиру для специалистов культуры. В 2010году она была отдана найм. Но (без письменных распоряжений действующего на тотмомент главы района) в феврале 2011 года в один день были заключены договоры соцнайма и передачи квартиры в собственность одному и тому же гражданину. В августе 2012 года квартира прошла регистрацию и была приватизирована. Речь идёт о художественном руководителе КМЦ В.Г.Новикове и его супруге, которая работает в райадминистрации юристом. Что делать? - спросила Нина Викторовна. Депутаты посоветовали отменить приватизацию этой квартиры, но это задача администрации района. Зам. прокурора депутатов поддержал: Администрация накосячила, пусть разбирается. В результате доклад был принят. В результате доклад был принят к сведению единогласно. А настроение у депутатов совсем испортилось - вымотало ярое обсуждение всего, что влечёт трату денег. ЭТО ИНТЕРЕСНО! Если письменного распоряжения главы района не было, значит, согласования на передачу квартиры в собственность с другими специалистами не проводилось? Этот вопрос глава (тогда был Н.А.Останин) решил единолично?». Считает, что данные утверждения, обвиняющие его в мошенничестве не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство и подрывают его репутацию. Редакция районной газеты, опубликовав ложные сведения причинила ему моральный вред. Просит обязать Муниципальное унитарное предприятие «Гайнское муниципальное издательство» опровергнуть ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, содержащиеся в опубликованной районной газете «Наше время» № 164-165 автор статьи Базуева Татьяна Борисовна «В Земском собрании района. Наконец-то хорошее настроение!», путем опубликования решения по настоящему делу, а также текста опровержения, прилагаемого к исковому заявлению за их счет в районной газете «Наше время» в том же объеме. Взыскать с районной газеты «Наше время» в пользу истца 100 000 руб. 00 коп. компенсации материального вреда, причиненного деловой репутации, чести и достоинства гражданина за физические и нравственные страдания, а также 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил следующее. Он работает в должности художественного руководителя КМЦ <адрес>. Когда 14.11.2012 г. в районной газете появилась указанная выше статья он почувствовал, что отношение к нему некоторых людей изменилось. Ему звонили знакомые и спрашивали по поводу этой статьи, что было ему очень неприятно. Он чувствует себя обвиненным в мошенничестве, в то время как квартира была приватизирован им на законных основаниях. Просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Определением суда в качестве ответчиков по делу привлечены Созонова Н.В., Базуева Т.Б.

Представитель ответчика МУП «Гайнское муниципальное издательство» Лунегова Г.В. в судебном заседании пояснила, что работает директором МУП «Гайнское муниципальное издательство», редактором Гайнской районной газеты «Наше время». С исковыми требованиями она не согласна по следующим основаниям. Действительно, в газете «Наше время» № за ДД.ММ.ГГГГ был опубликован материал корреспондента Т.Б. Базуевой «В Земском собрании района. Наконец-то хорошее настроение !». Корреспондент Базуева Т.Б. присутствует на каждом заседании Земского собрания, выполняя свои функциональные обязанности, заседания Земского собрания проходят в открытом режиме. В опубликованной статье был отражен доклад заместителя главы района по экономике Созоновой Н.В. по приватизации. Все приведенное в статье является изложением слов Созоновой Н.В. В опубликованной статье никто не называл Новикова В.Г. мошенником, оскорбительных выражений в его адрес также допущено не было. Свое личное мнение корреспондент газеты не высказывала. Редакция газеты относится к истцу с уважением, и цели оскорбить истца у них не было.

Ответчик Базуева Татьяна Борисовна в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласилась и пояснила, что работает корреспондентом газеты «Наше время». По приказу редактора газеты она закреплена за Земским собранием Гайнского района и присутствует на всех его заседаниях. Также она присутствовала на заседания Земского собрания в октябре 2012 года и освещала его. На заседании Земского собрания заслушивался доклад Созоновой Н.В. по приватизации муниципального и государственного имущества. Этот доклад был отражен в газете. Новикова В.Г. никто не обвинял в мошенничестве, сделка по приватизации квартира не была названа в газете незаконной и оскорблять Новикова В.Г. никто перед собой целью не ставил.

Ответчик Созонова Нина Викторовна в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила следующее. Осенью 2012 года она исполняла обязанности заместителя главы района по экономическим вопросам. В октябре 2012 года состоялось заседание Земского собрания района на котором она выступала с отчетом о выполнении плана приватизации муниципального имущества за 1 полугодие 2012 года. Информация по квартире, которую приватизировал Новиков В.Г. была ею озвучена в своем докладе, при этом фамилия истца первоначально ею не называлась. Она считает, что сделка по передаче квартиры в собственность истца была оформлена неправильна, для этого не было издано распоряжения главы района. По этому факту была проведена проверка. При обсуждении этого вопроса на заседании Земского собрания неправильное оформление сделки в вину Новикову не ставилось, скорее это вина бывшего главы района. Фамилия истца была озвучена только тогда, когда об этом прямо спросили депутаты Земского собрания. Оскорбить истца никто не хотел, в статье честь, достоинство и деловая репутация истца никоим образом не затронуты.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является председателем Земского собрания Гайнского района. 26.10.2012 г. состоялось очередное заседание Земского собрания Гайнского района, на котором среди прочих присутствовала также корреспондент газеты «Наше время» Базуева Т.Б. Пятым вопросом стоял отчет о приватизации государственного и муниципального имущества, который делала и.о. заместителя главы района Созонова Н.В. в своем докладе Созонова сделала акцент на приватизации квартиры, но звучала ли при этом фамилия истца, он не помнит. В соответствии с ФЗ «О приватизации муниципальной собственности» вопрос о приватизации квартиры в отчете не должен был быть отражен, но замечания он Созоновой делать не стал. Считает, что администрация района вместо того, чтобы выносить этот вопрос на заседание Земского собрания, должна была обратиться в суд. Статью в газете «Наше время» он видел и знает, что она вызвала резонанс в администрации района, с депутатами Земского собрания района он эту статью не обсуждал.

В судебном заседании были исследованы:

- выпуск газеты «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжение главы Гайнского района №129-р от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении служебного жилого помещения;

- заявление ФИО8 на разрешение приватизации квартиры, расположенной по адресу <адрес>;

- свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ;

- информация из прокуратуры Гайского района на имя и.о. главы Гайнского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ;

-договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав доводы сторон, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районной газете «Наше время» № была опубликована редакционная статья автора Базуевой Татьяны Борисовны «В Земском собрании района. Наконец-то хорошее настроение!». «<адрес> за бюджетные деньги приобрела в 2009 году служебную квартиру для специалистов культуры. В 2010году она была отдана в найм. Но (без письменных распоряжений действующего на тотмомент главы района) в феврале 2011 года в один день были заключены договоры соцнайма и передачи квартиры в собственность одному и тому же гражданину. В августе 2012 года квартира прошла регистрацию и была приватизирована. Речь идёт о художественном руководителе КМЦ В.Г.Новикове и его супруге, которая работает в райадминистрации юристом. Что делать? - спросила Нина Викторовна. Депутаты посоветовали отменить приватизацию этой квартиры, но это задача администрации района. Зам. прокурора депутатов поддержал: Администрация накосячила, пусть разбирается. В результате доклад был принят. В результате доклад был принят к сведению единогласно. А настроение у депутатов совсем испортилось - вымотало ярое обсуждение всего, что влечёт трату денег. ЭТО ИНТЕРЕСНО! Если письменного распоряжения главы района не было, значит, согласования на передачу квартиры в собственность с другими специалистами не проводилось? Этот вопрос глава (тогда был Н.А.Останин) решил единолично?».

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом в основу оценки сведений как порочащих законом (ст. 152 ГК РФ) положен не субъективный, а объективный признак.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец в обосновании иска указал, что указанная выше публикация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, так как из данной статьи следует вывод о том, что им совершено мошенничество. Однако выводы, которые могут сделать читатели из публикации не могут быть предметом судебного разбирательства и зашиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являются субъективным мнением читателей. Сведения, изложенные в статье, не являются порочащими, поскольку не носят негативного оттенка действий истца и не выражены в оскорбительной форме.

То есть сам по себе факт распространения ответчиками оспариваемых истцом сведений о нем не является основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку оспариваемая информация не является порочащей и не выражена в оскорбительной форме.

Помимо этого, в судебном заседании истец пояснил, что не имеет претензий к ответчику Созоновой Н.В., иск предъявил непосредственно к редакции газеты «Наше время», как распространителям сведений о нем.

В соответствии со ст. 57 Закона «О СМИ» № 2124-1 от 27.12.1991 г. (в редакции от 28.07.2012 г.) редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2010 г. «О применении судами закона РФ «О СМИ»» эти нормы касаются дословного воспроизведения фрагментов выступлений членов выборных органов государственной власти и местного самоуправления. В судебном заседании установлено, что спорная статья являлась освещением корреспондентом газеты «Наше время» заседания Земского собрания Гайнского района (выборного органа), на котором обсуждался доклад и.о заместителя главы района Созоновой Н.В. о плане приватизации муниципального имущества за 1 полугодие 2012 года и не являлась отражением собственного мнения корреспондента. Фрагмент статьи «ЭТО ИНТЕРЕСНО! Если письменного распоряжения главы района не было, значит, согласования на передачу квартиры в собственность с другими специалистами не проводилось? Этот вопрос глава (тогда был Н.А.Останин) решил единолично?» не относятся к истцу, в связи с чем не затрагивает его права.

То обстоятельство, что с точки зрения истца указанные выражения порочат и оскорбляют его, не влечет за собой безусловное право на возмещение морального вреда, поскольку, порочащий характер должен выражаться с точки зрения закона, морали и принципов нравственности. Оскорбительных выражений данное высказывание не содержит и не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности по ст. 152 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Новикова Виктора Григорьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.Н. Зубова

Копия верна

Судья Е.Н. Зубова