Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-642/2016 (2-11289/2015;) ~ М-11569/2015 от 16.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июля 2016 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воробьева В.А.,

при секретаре Ливинской Н.С.,

с участием:

представителя истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Велимухаметовой А.Р., представителя ответчика Остапенко И.Н. адвоката Назаретян В.Х., представителя МУП «Водоканал» по доверенности Самарина А.М., представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> к Бурдыкиной Л. А., Остапенко И. Н., администрации <адрес> о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от дата №, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Бурдыкиной Л.А., Остапенко И.Н., администрации <адрес> о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> от дата №, признании права собственности на земельный участок отсутствующим, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование иска указано, что постановлением главы администрации <адрес> от дата № Бурдыкиной Л.А. был предоставлен в собственность земельный участок № в садоводческом некоммерческом товариществе «Победа» для ведения садоводства.

Постановление о предоставлении земельного участка является недействительным и не может служить основанием для регистрации права собственности на земельный участок и возникновения права собственности у Ковтун М.И., а сведения об этом участке подлежат исключению из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП).

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные Земельным кодексом РФ, возникают по основаниям, установленным граждански законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом РФ от дата № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

Основанием для первоначальной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок послужило постановление о предоставлении этого участка в собственность для ведения садоводства в СНТ «Победа».

В соответствии с постановлением, оно принято на основании статьи 28 Федерального закона РФ от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон № 66-ФЗ), заявления Ковтун М.И. о предоставлении в собственность спорного земельного участка, решения Промышленного районного суда <адрес> от дата, описанием местоположения земельного участка, заключением правления садоводческого некоммерческого товарищества «Победа».

Муниципальное образование <адрес> является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от дата и от дата.

Земельный участок находится в охранных зонах подающих водоводов диаметрами 1200 мм, 1000 мм, 700 мм, являющихся собственностью муниципального образования <адрес>, что подтверждается кадастровыми выписками на сооружения (водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений), что подтверждается проведенным обследованием земельного участка, которым также установлено, что на спорном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют.

Согласно требований СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», СанПин 2.дата-02 в охранных зонах водоводов запрещено любое строительство, либо иной вид хозяйственно-бытовой деятельности.

Решение Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте территории и уточнении границ садоводческого товарищества «Победа» в настоящее время отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, в связи с чем постановление противоречит статье 28 Закона № 66-ФЗ, пункту 5 статьи 27 ЗК РФ, пункту 9 Закона № ФЗ.

На основании договора купли - продажи земельного участка от Бурдыкиной Л.А. к Остапенко И.Н., дата зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок.

Следовательно, в силу требований пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, заключенная между указанными лицами, является ничтожной, недействительной с момента ее заключения и не влечет юридических последствий, в том числе возникновение права собственности на этот участок.

Спорный земельный участок комитетом не отчуждался, выбыл из владения помимо воли собственника на основании постановления, противоречащего гражданскому законодательству, Закону № 66-ФЗ, Закону № 122-ФЗ. Спорный земельный участок, незаконно выбывший из муниципальной собственности помимо воли собственника, подлежит истребованию у ответчика, как у лица не приобретшего на него права собственности, и владеющего им без законных оснований.

В связи с чем, сведения внесенные в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) не соответствуют действительности, в связи с чем, эти сведения подлежат исключению из ЕГРП.

Как видно из материалов дела, решением Промышленного районного суда <адрес> от дата по делу № уточнены границы СНТ «Победа» общей площадью 344 617 кв.м, комитетом градостроительства администрации <адрес> в соответствии с принятым судебным актом утвержден проект организации и застройки территории СНТ «Победа» согласно которому спорный земельный участок вошел в территорию СНТ «Победа» от дата.

Постановлением главы администрации <адрес> от 13дата № «О предоставлении в собственность Бурдыкиной Л.А. земельного участка № в СНТ «Победа» спорный земельный участок предоставлен в собственность Бурдыкиной Л.А., на основании договора купли-продажи произошел переход права собственности к Остапенко И.Н.

При этом согласно информации МУП «Водоканал» спорный земельный участок находится непосредственно на водоводе в зоне санитарно-защитной полосы и его освоение может привести к техногенным авариям, причинению вреда имуществу и здоровью граждан.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от дата по делу № ЗЗА-995/2015 решение Промышленного районного суда <адрес> дата № отменено в полном объеме, суд установил, что СНТ «Победа» произведено необоснованной увеличение общей территории СНТ «Победа», у суда отсутствовали правовые основания признавать границы товарищества уточненными с иной площадью.

В связи с тем, что проект организации и застройки территории СНТ «Победа» от дата был утвержден в соответствии с отмененным судебным актом, указанный документ является недопустимым доказательством и не может служить правовым основанием к принятию решения о возможности предоставления земельного участка из территории садоводческого некоммерческого товарищества.

Согласно информации, предоставленной Управлением Росреестра по <адрес> в государственном фонде данных содержится ранее утвержденная схема почтовых адресов СНТ «Победа».

Согласно предоставленной схеме спорный земельный участок не входил в территорию СНТ «Победа» в связи с чем не мог быть распределен в последствии предоставлен, правлением СНТ «Победа» в собственность Ответчика.

Считает, что при принятии ненормативного правового акта органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка Ответчику в собственность, а также при последующей регистрации права собственности за Ответчиком были нарушены нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 171-ФЗ, Федерального закона № 66-ФЗ, фактически был распределен и предоставлен земельный участок который никогда не входил в территорию СНТ «Победа».

В судебном заседании представитель истца комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> по доверенности Велимухаметова А.Р. заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил суд удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Бурдыкина Л.А. участия в судебном заседании не принимал.

Ответчик Остапенко И.Н., его представитель адвокат Назаретян В.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика администрации <адрес> по доверенности Никабадзе Н.А. с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «Водоканал» по доверенности Самарин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом доводов, указанных в письменном отзыве, из которого следует, что в соответствии с п. 1.4 СанПин 2.дата-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», утв. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от дата № (далее-СанПин 2.дата-02), на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду, как из поверхностных, так и из подземных источников, организуются зоны санитарной охраны (ЗСО).

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой. В пределах санитарно - защитной полосы устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

Согласно п. 2.4.3. СанПин 2.дата-02 ширину санитарно - защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода:

а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм;

б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов.

В соответствии с п. 2 ст. 82 Правил землепользования и застройки <адрес>, утв. Решением Ставропольской городской Думы от дата №, запрещается любая застройка в пределах санитарно-защитных полос водоводов.

Согласно подп. «с» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от дата №, абонент обязан не допускать возведения построек, гаражей, стоянок транспортных средств, складирования материалов, мусора, древопосадок, не осуществлять производство земляных работ в местах устройства централизованных систем водоснабжения и водоотведения, в том числе местах прокладки сетей, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:61 расположен на железобетонном водоводе исходной воды диаметром 1200 мм, 900 мм, а также в зоне санитарно-защитной полосы данного водовода, что подтверждается Ситуационной схемой прохождения водопроводов по территории СНТ «Победа», подготовленной кадастровым инженером ООО «АСК», Кадастровым паспортом и Техническим планом сооружения, а также Кадастровым паспортом земельного участка с кадастровым номером 26:12:011308:61.

В частности, в Кадастровом паспорте сооружения - водовода ж/б Ду1200,Ду900 (ЛитерВВ1), выданном ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» дата №, и в Техническом плане сооружения указаны кадастровые номера земельных участков, в пределах которых расположена трасса водовода, в том числе указан спорный земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:61, что, в свою очередь подтверждает факт расположения земельного участка на трассе водовода (копии Кадастрового паспорта и Технического плана прилагаются).

Кроме того, в Кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 26:12:011308:40, выданном ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» дата №, указано, что по земельному участку проходит объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:000000:7676 - водовод исходной воды. На приложенном к кадастровому паспорту плане земельного участка также схематично указано прохождение водовода с кадастровым номером 26:12:000000:7676 (копия кадастрового паспорта прилагается).

Водовод исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений диаметром 1200 мм, 900 мм (литерВВ1) является собственностью муниципального образования - <адрес> (право собственности на указанный водовод зарегистрировано дата, кадастровый №), находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал».

Данный водовод был построен и введен в эксплуатацию в 1979 <адрес> управлением коммунального хозяйства в соответствии с разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, задолго до образования СНТ «Победа», графические данные (координаты) прохождения трассы водовода были нанесены на топографические карты города.

Изначально земли для садоводства предоставлялись СНТ «Победа» за границами санитарно-защитной полосы водовода. Однако в дальнейшем выделение земельных участков в товариществе осуществлялось с нарушением действующего законодательства вблизи и непосредственно на водоводе, без согласования с МУП «Водоканал», в результате чего 53 земельных участка, в том числе спорный, оказались расположенными на трассе водовода и в границах его санитарно-защитной полосы. В подтверждение указанного истцом были предоставлены в суд Схемы расположения земельного участка, принадлежащего СНТ «Победа», на кадастровом плане до и после увеличения площади.

В соответствии со «Схемой водоснабжения и водоотведения <адрес> на период до 2024 года», утв. постановлением главы администрации <адрес> № от дата «транспортировка исходной воды на участке от гидроколонны до очистных сооружений водопровода осуществляется по трем водоводам диаметром 700, 1000 и 1200 мм самотеком до очистных сооружений водопровода.

В результате коррозионных отложений на внутренних стенках стальных трубопроводов.. . пропускная способность снижена в различных режимах подачи воды более чем вдвое. Таким образом, основной объем по подаче воды (более 60 процентов) приходится на железобетонный водовод.

В течение календарного года происходит 12 - 15 нарушений целостности труб. Аварии на железобетонном водоводе всегда связаны с опасностью полного разрушения трубопровода, невозможностью быстрого отключения и предотвращения истечения больших объемов воды и в результате подтопления больших территорий, разрушения фундаментов строений. Железобетонный трубопровод практически не поддается восстановлению. Последствия аварии возможно устранить только путем наложения крупногабаритных стальных муфт или заменой поврежденного участка.

Дважды на водоводе уже имели место серьезные аварии...».

Таким образом, водовод, на котором расположен спорный земельный участок, является действующим, обеспечивающим подачу воды в <адрес> и прилегающие населенные пункты Шпаковского и <адрес>ов. Возникновение аварийной ситуации на водоводе может привести к причинению вреда имуществу и здоровью граждан, а также к снижению подачи воды в город и прилегающие населенные пункты. Кроме того, строительство любых построек в пределах санитарно-защитной полосы водовода будет ограничивать доступ для производства работ по текущему и капитальному ремонту водовода, а в случае возникновения аварийной ситуации будет препятствовать производству аварийно-ремонтных работ.

дата председателю СНТ «Победа» было вручено соответствующее предупреждение о необходимости соблюдать требования закона при эксплуатации земельных участков, расположенных на водоводе и в границах его санитарно-защитной полосы (№ от дата).

На основании вышеизложенного, а также в связи с прекращением производства по делу № (2-11543/2015) по заявлению Матвеева В.Ю. о признании незаконным отказа Комитета градостроительства администрации <адрес> в утверждении схемы расположения земельного участка, принадлежащего СНТ «Победа», считаем требования КУМИ <адрес> законными и обоснованными и просим суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель комитета градостроительства администрации <адрес>, представитель третьего лица, администрации <адрес>, ФГБУ ФКП «Росреестра» по СК, СНТ «Победа», представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты, в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством) и фактическом владении истцом спорным имуществом.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Кодекса вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Кодекса либо иными нормами Закона.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Кодекса). В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела постановлением главы администрации <адрес> от дата № Бурдыкиной Л.А. был предоставлен в собственность земельный участок № с кадастровым номером 26:12:011308:40 площадью 575 кв.м. в садоводческом товариществе «Победа».

Одним из документов, послужившим основанием для предоставления земельного участка Бурдыкиной Л.А., послужило свидетельство о праве собственности на землю в коллективно-долевую собственность садоводческому товариществу «Победа».

На момент рассмотрения спора свидетельство о праве собственности на землю в коллективно-долевую собственность садоводческому товариществу «Победа» не оспорено и не отменено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок выбыл из владения муниципального образования <адрес> по воле собственника.

Согласно данным кадастрового паспорта земельного участка, земельный участок, назначение – земли населенных пунктов – для ведения садоводства с кадастровым номером 26:12:011308:40, площадью 575 кв.м., №, расположенный в СНТ «Победа», прошел государственный кадастровый учет, обременений не зарегистрировано.

Статьёй 28 Федерального закона от дата № 66-ФЗ (в редакции от дата) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлены особенности предоставления в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям.

Согласно части 4 данной статьи, в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином; заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Материалами дела подтверждается, что постановление главы администрации <адрес> от дата № принято в соответствии с требованиями действующего на тот период законодательства: Федеральным законом от дата № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Административным регламентом администрации <адрес> по предоставлению муниципальной услуги «Предоставление в собственность земельных участков гражданам на землях садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства», утверждённого постановлением главы администрации <адрес> от дата №, а также в соответствии с перечнем документов, предусмотренных Законом № 66-ФЗ и административным регламентом.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствовали, что подтверждается пояснениями представителя администрации <адрес> и истцом не оспаривалось. Решение в виде постановления главы администрации <адрес> от дата № принималось в рамках полномочий администрации <адрес>.

Таким образом, спорный земельный участок предоставлен в собственность органом, обладающими правом предоставления такого земельного участка, у Бурдыкной Л.А. имелись необходимые документы, подтверждающие его членство в СНТ «Победа», установлен факт владения земельным участком, а также факт нахождения участка в границах садоводческого товарищества.

Следовательно, выполнены все необходимые условия для приобретения права на используемый земельный участок.

На момент предоставления Бурдыкиной Л.А. указанного земельного участка сведений о том, что для него установлен особый режим пользования, нигде не содержалось.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, а именно указанным выше распоряжением от дата №-р, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, пояснительной запиской к данной схеме, кадастровым паспортом на земельный участок, свидетельством выпиской из ЕГРП.

Муниципальное образование <адрес> является собственником водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, водовод ж/б ДУ (диаметром) 1200, ДУ 900 литер ВВ1, назначение: сооружение коммунального хозяйства, протяжённость 9500 м, с кадастровым номером 26:12:000000:7676, местоположение: <адрес>, ДНТ «Строитель-2», СНТ «Механизатор», СНТ «Победа», ДНТ «Лесник», ДНТ «Вишневая поляна», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент приобретения Остапенко И.Н. земельного участка у администрации <адрес> и у ответчика отсутствовали сведения о наличии водоводов исходной воды от гидроколонны до очистных сооружений, право собственности на которые в настоящее время зарегистрированы за муниципальным образованием <адрес>.

Таким образом, на момент предоставления в собственность ответчиков спорного земельного участка, сведения о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:011308:40 ограничен в обороте и в силу статьи 27 Земельного кодекса РФ его приватизация запрещена, отсутствовали.

Суд находит несостоятельными доводы истца в части того, что спорный земельный участок находится в охранных зонах водоводов, которая в силу закона является ограниченной в обороте и запрещенной для ведения садоводства, поскольку согласно пункту 2.4.3. Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от дата № «О введении в действие Санитарных правил и норм «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.дата-02» (вместе с «СанПиН 2.дата-02. 2.1.4. Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Санитарные правила и нормы», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ дата) ширину санитарно-защитной полосы следует принимать по обе стороны от крайних линий водопровода: а) при отсутствии грунтовых вод - не менее 10 м при диаметре водоводов до 1000 мм и не менее 20 м при диаметре водоводов более 1000 мм; б) при наличии грунтовых вод - не менее 50 м вне зависимости от диаметра водоводов. В случае необходимости допускается сокращение ширины санитарно-защитной полосы для водоводов, проходящих по застроенной территории, по согласованию с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Таким образом, действующий СанПиН 2.дата-02 содержит в себе термин «санитарно-защитная» полоса, а не «охранная зона».

По смыслу положений статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно правоустанавливающим документам, кадастровому паспорту назначение спорного земельного участка: земли населённых пунктов – для ведения садоводства.

Доказательств того, что спорный земельный участок используется его собственником с нарушением норм действующего законодательства, суду не представлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Определении Верховного Суда РФ от дата N 58-КГ15-2, из ст. 27 и п. п. 1, 4 ст. 95 Земельного кодекса РФ следует, что действующим законодательством не запрещено предоставлять гражданам в собственность земельные участки, расположенные в границах охранных зон особо охраняемых природных территорий, в том числе государственных природных заповедников. Такие земельные участки не изъяты из оборота и не ограничены в обороте. Их использование допускается при соблюдении определенных ограничений, направленных на предотвращение негативного воздействия на природные комплексы.

Оспариваемое постановление от дата № о предоставлении Бурдыкиной Л.А. земельного участка издано правомерно и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований для признания постановления главы администрации <адрес> от дата № о предоставлении Бурдыкиной Л.А. указанного земельного участка недействительным не имеется.

Истец избрал способ оспаривания зарегистрированного права ответчиков в виде признания их прав собственности отсутствующим.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права или обременения отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от дата №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которым истец оспаривает существование права ответчика и просит восстановить свое право. При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чем владении находится спорное имущество, то есть такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Кроме того, необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку документов, позволяющих прийти к выводу о владении истцом спорным объектом как своим собственным, не представлено. Напротив, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что спорный земельный участок был предоставлен в собственность Бурдыкиной Л.А. в порядке, предусмотренном действующим на тот момент законодательством; Бурдыкина Л.А., приняв земельный участок и зарегистрировав свое право собственности, распорядилась данным земельным участком по своему усмотрению, продав его Остапенко И.Н., которая пользуется земельным участком по настоящее время.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания отсутствующим права собственности на земельный участок каждого из ответчиков – граждан, право собственности которых было зарегистрировано в установленном законом порядке и возникало: у Бурдыкиной Л.А. на основании акта органа местного самоуправления, изданного правомерно и не противоречащего действующему законодательству, у Остапенко И.Н. – на основании заключенного договора купли-продажи, никем не оспоренного.

Отказывая истцу в исковых требованиях об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Истцом не указано, какой закон нарушает оспариваемая сделка.

Сделка купли-продажи между Бурдыкиной Л.А. и Остапенко И.Н. не признана недействительной; доказательств того, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено; при заключении договора купли-продажи правоустанавливающие документы на земельный участок не содержали каких-либо ограничений (обременений), правопритязаний, заявленных в судебном порядке прав требования в отношении него, что подтверждается материалами дела; принадлежность земельного участка продавцу проверялась также работниками Управления Росреестра при регистрации сделки, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными пояснениями.

Указанные обстоятельства не могут служить основанием для истребования спорного имущества из владения ответчика.

Поскольку недействительность договора купли-продажи, заключённого между Бурдыкиной Л.А. и Остапенко И.Н. в отношении спорного имущества, является определяющим основанием заявленного иска, отсутствие на момент рассмотрения настоящего дела решения суда о признании данной сделки недействительной влечет отказ в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворение виндикационного иска возможно, если для этого имеются те предусмотренные статьёй 302 Гражданского кодекса РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Норма, указанная в пункте 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, говорит о лице, которое не имело право отчуждать спорное имущество.

В данном случае, Бурдыкина Л.А. был наделен правом распоряжаться принадлежащим имуществом, что подтверждается правоустанавливающими документами.

Установление названных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░