Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2019 (2-4971/2018;) ~ М-3482/2018 от 06.07.2018

Дело №2-54/19

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж                             22 января 2019 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием:

истца А.А.Сотникова

представителя истца по ордеру адвоката К.Е.Линёва

ответчика Д.С.Кокотовского,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сотникова Александра Анатольевича к Кокотовскому Дмитрию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сотников А.А. обратился в суд с иском к ответчику Кокотовскому Д.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 418524,12 рублей, расходов по оплате экспертного исследования в размере 7000 рублей, расходов по оплате эвакуатора в размере 11500 рублей.

Требования обоснованы тем, что 11.11.2015 года в результате ДТП по адресу: <адрес> принадлежащее истцу транспортное средство ГАЗ-3796/3302, гос.номер (№), получило технические повреждения. Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.03.2018 года Кокотовский Д.С., управлявший в момент ДТП автомобилем МАЗДА 626, гос.номер (№), признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Согласно экспертному заключению ООО «Воланд» от 04.04.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сотникова А.А. составляет 418524,12 рублей; расходы на оплату услуг эксперта составили 7000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуатора в сумме 11500 рублей, осуществившего доставку поврежденного транспортного средства с места ДТП. Поскольку ответственность ответчика на момент столкновения автомобилей не была застрахована, то имеются основания для взыскания суммы причиненного истцу ущерба с Кокотовского Д.С.

В судебном заседании истец Сотников А.А. и его представитель адвокат Линёв К.Е., действующий по ордеру от 25.06.2018 года, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Кокотовский Д.С. против предъявленных требований возражал, ссылаясь на то, что принадлежащее ему транспортное средство было застраховано в установленном законом порядке по договору обязательного страхования, в связи с чем причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховой компанией.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченное к участию в деле определением суда от 09.11.2018 года (л.д. 128), просило о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.143).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

    В силу требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

    В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    Следовательно, при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.

    Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

    В судебном заседании установлено, что истцу Сотникову А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство ГАЗ-3796/3302, гос.номер (№).

    11.11.2015 года примерно в 05 часов 19 минут водитель Кокотовский Д.С., в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.1.1 ПДД РФ, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем МАЗДА 626, гос.номер (№), осуществлял движение по проезжей части <адрес>, перевозя в салоне автомобиля пассажиров (ФИО1), (ФИО2), (ФИО3) и (ФИО4) В пути следования Кокотовский Д.С., в нарушение требований п.п.1.3,1.5 ПДД РФ, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и, создавая тем самым опасность для движения, не следил за окружающей дорожной обстановкой и ее изменениями. Вследствие указанных нарушений, 11.11.2015 года примерно в 05 часов 19 минут вблизи <адрес>, в нарушение требований п.9.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.3 приложение 2 к ПДД РФ, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении прямо автомобилем ГАЗ-3796/3302, гос.номер (№), под управлением водителя Сотникова А.А.

    В результате ДТП пассажиры автомобиля МАЗДА 626, гос.номер (№), (ФИО1) и (ФИО2) скончались на месте происшествия, (ФИО3) от полученных травм скончался (ДД.ММ.ГГГГ) в лечебном учреждении, (ФИО4) причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

    Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 19.03.2018 года, которым Кокотовский Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

    В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (п.8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении»).

    При данных обстоятельствах, не вызывающих сомнений у суда, предъявление истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, непосредственно к виновнику столкновения – Кокотовскому Д.С. – является обоснованным, поскольку его виновные действия состоят в причинно-следственной связи с ДТП 11.11.2015 года и повреждением транспортного средства Сотникова А.А., что не оспаривается ответчиком.

    В целях установления размера причиненного ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы, и согласно экспертному заключению ООО «Воланд» от 04.04.2016 года №346 стоимость восстановительного ремонта ГАЗ-3796/3302, гос.номер (№), без учета износа определена в сумме 418524,12 рублей, его рыночная стоимость составила 162000 рублей, а стоимость годных остатков – 153100 рублей.

    Указанные в данном исследовании данные ответчиком не оспорены и не опровергнуты, неоднократно разъясненным правом обращения к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы он не воспользовался, в связи с чем суд при разрешении заявленных требований считает возможным принять его в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающего требованиям ст.ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости.

    При этом суд отмечает, что заключение ООО «Воланд» от 04.04.2016 года №346 подготовлено лицом, обладающим необходимыми знаниями и навыками для его выполнения, в полной мере всесторонне и аргументировано; оснований сомневаться в представленном истцом исследовании не имеется. Кроме того, сторона истца также не ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера причиненного ущерба, обосновывая свои требования представленным заключением от 04.04.2016 года.

    С учетом этого суд считает возможным руководствоваться названным заключением, выводы которого указывают на наступление полной гибели транспортного средства истца, так как затраты на восстановительный ремонт превышают его рыночную стоимость, что экономически нецелесообразно.

    По смыслу ст.15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

    В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

    Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, а не приводить к неосновательному обогащению данного лица, исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

    В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, размер подлежащего возмещению истцу ущерба должен определяться рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом стоимости его годных остатков, что в денежном выражении, исходя из имеющихся данных, эквивалентно 8900 рублям (162000-153100).

    По этим основаниям требования Сотникова А.А. о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта без учета износа (418524,12 рублей) суд считает необходимым оставить без удовлетворения, так как взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, превышающую его рыночную доаварийную стоимость, напрямую приведет к неосновательному обогащению истца, что, как указывалось выше, недопустимо.

    Доводы Сотникова А.А. о том, что он восстановит поврежденный автомобиль, голословны и правового значения в данном случае не имеют; доказательств несения каких-либо расходов по восстановительному ремонту транспортного средства ГАЗ-3796/3302, гос.номер Н939СВ31, стороной истца не представлено.

    Таким образом, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП 11.11.2015 года будет являться денежная сумма в размере 8900 рублей.

    Суждения Кокотовского Д.С. о том, что требования Сотникова А.А. могут быть удовлетворены за счет АО «МАКС», осуществившей страхование его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, опровергаются представленными по делу доказательствами, в частности сообщением данной страховой компании от 16.11.2018 года, согласно которому по состоянию на 11.11.2015 года гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗДА 626, гос.номер Р418ВК36, в АО «МАКС» не была застрахована.

    Иных заслуживающих внимания доводов и доказательств в их обоснование ответчиком не заявлено.

    Требования же Сотникова А.А. о возмещении его расходов на оплату услуг эвакуатора в сумме 11500 рублей, осуществившего транспортировку аварийного автомобиля с места ДТП к месту его последующего хранения, и на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, которые в соответствии со ст.15 ГК РФ надлежит отнести к убыткам, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт несения данных затрат подтверждён заказ-нарядом от 11.11.2015 года №002695 и квитанцией-договором от 28.03.2016 года №028233, подлинники которых приобщены к материалам дела.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

    Поскольку иск удовлетворен на сумму 27400 рублей (8900+7000+11500), то размер государственной пошлины, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, составит 1022 рублей, которая на основании приведенных правовых норм, ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с Кокотовского Д.С. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сотникова Александра Анатольевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Кокотовского Дмитрия Сергеевича в пользу Сотникова Александра Анатольевича денежную сумму в размере 8900 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере 7000 рублей расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 11500 рублей, всего – 27400 (двадцать семь тысяч четыреста) рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Кокотовского Дмитрия Сергеевича в доход бюджета государственную пошлину в размере 1022 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья:                             Н.А.Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 года