Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-1848/2018;) ~ М-1237/2018 от 23.04.2018

Дело __

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года                                г. Новосибирск

    Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи    Борисовой Т.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Морозова В. В. к ООО «Аверс-Дент» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда

У с т а н о в и л :

Морозов В.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Аверс-Дент» с чет возмещения причиненного ущерба 60488 рублей, компенсации морального вреда 400000 рублей. В ходе рассмотрения дела требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения убытков 171950 рублей, компенсацию морального вреда 400000 рублей.

    В исковом заявлении, уточненном заявлении указал, что 16.03.2016г. между ним и ООО «Аверс-Дент» был заключен договор на оказание стоматологических услуг. Целью его обращения к ответчику было исправление неправильного прикуса, но в ходе обследования ему пояснили, что в соответствии с установленным диагнозом и планом лечения ему необходимо удалить два здоровых зуба, но что он согласился, полагаясь на компетентность врача. Но в нарушение условий договора ему не были разъяснены возможные последствия лечения. С даты заключения договора до августа 2017 года он проходил лечение у ответчика. Лечение не приносило результатов, он постоянно чувствовал ухудшение здоровья, постоянно испытывал сильные боли в области полости рта, а также по всей челюстно-лицевой области, длительное время не закрывались промежутки в местах удаленных зубов, была нарушена жевательная функция, поэтому он обратился в другую клинику – «Стиль Дент». Там ему пояснили, что необходимости удаления здоровых зубов в ходе предыдущего лечения не было, в настоящее время на месте удаленных зубов ему необходимо дополнительное лечение, затем поставить импланты. Считает, что медицинская услуга была оказана ненадлежащего качества – ошибочное удаление 34 и 44 зубов, что привело к причинению вреда здоровью.

    В судебном заседании истец Морозов В.В. требования поддержал, пояснил, что его лечащим врачом в ООО «Аверс-Дент» была Лебзак Е.Э. Она предупреждала, что возможно потребуется удаление двух зубов. Сначала ему поставили брекет-систему на верхнюю челюсть, через полгода – на нижнюю. Прошло 8 месяцев, но промежутки – около 5 мм - не перекрывались, поэтому он обратился в другую клинику – Доктор Дондерфердер для консультации, затем в СтильДент. В СтильДент ему вернули нижнюю челюсть в исходное положение, верхнюю правильно сформировали, зубы подровняли по высоте.

Представитель истца Згурская Е.Э. пояснила, что у истца имелась челюстно-лицевая аномалия, которая не была учтена лечащим врачом, был нарушен стандарт предоставления услуги, нарушены права потребителя.

    Представитель ответчика ООО «Аверс – Дент» требования не признал, пояснил, что врачебной ошибки не было, посмотрев состояние пациента, врач решила, что для качественного лечения необходимо удаление двух зубов, чтобы не было скученности. Врач дала рекомендацию, а истец сам решал согласен он с этим или нет. Лечение не было закончено, истец сообщил, что уезжает в другой город. В феврале 2017г. врач Лебзак Е.Э. у уже у них не работала, прием вел другой врач. После того, как врач СтильДент» раздвинул промежуток и продолжает раздвигать брекетами, врач ООО «Аверс-Дент» предложила сделать протезирование. Первоначальное лечение предполагалось без протезирования.

    Третье лицо Лебзак Е.Э. в судебное заседание не явилась, извещена по месту жительства.

    Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания медицинских услуг (п.1, 2 ст.779 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

    Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст. 1096 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для оказания услуг, независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги.

    16.03.2016г. между ООО «Аверс-Дент» и Морозовым В.В. заключен договор на оказание стоматологических услуг (л.д.7). По условиям договора исполнитель (ООО «Аверс-Дент») обязан осуществить собеседование и осмотр заказчика (Морозова В.В.) для установления предварительного диагноза и объема необходимого лечения врачом; результаты осмотра и выводы, план лечения, развитие возможных осложнений отразить в амбулаторной карте; ознакомить заказчика с вариантами лечения и прейскурантом, согласовать план лечения; поставить в известность заказчика о возникших в процессе лечения обстоятельствах, которые могут привести к увеличению объема оказания услуг и возможных осложнениях при лечении, изменение плана лечения отражать в амбулаторной карте; исполнить все манипуляции, диагностические, лечебные вмешательства в четком соответствии с требованиями, регламентируемыми Минздравом РФ и объективным состоянием здоровья заказчика на момент оказания медицинской услуги; ознакомить заказчика под роспись с Предварительным планом лечения информированным добровольным согласием на проведение медицинского вмешательства».

    В период с 16.03.2016г. по 01.08.2017г. Морозов В.В. лечился в ООО «Аверс-Дент», лечащим врачом была Лебзак Е.Э. Перед началом лечения врачом поставлен диагноз: Прикус медиальный перекрестный слева, осложненный обратным перекрытием резцов, уплощение фронтального отдела в/ч и н/ч, деформация верхнего зубного ряда, скученное положение зубов в/ч и н/ч. Рекомендовала проведение диагностики, лечение на брекет-системе, ортогнастическая хирургия. 29.03.2016г. снят слепок, пациенту разъяснен план лечения, рекомендована ортогнастическая хирургия, в связи с отказом пациента от хирурги назначено комплексное лечение с возможным удалением 34 и 44, для достижения оптимального соотношения в/ч и н/ч. Проведено лечение путем фиксации металлической лигатурной брекет-системы и щечных трубок на в/ч, удалением 34 и 44 зубов, фиксации металлической лигатурной брекет-системы и щечных трубок на н/ч. 02.02.2018г. Морозову В.В. рекомендовано закрытие промежутков с помощью брекет-системы или протезирования.

    С 07.09.2017г. Морозов В.В. проходил лечение в ООО «Андромед-Клиника» стоматологическая клиника «СтильДент». Ему поставлен диагноз: аномалия соотношения зубных дуг. По заключению врача-ортодонта «СтильДент» от 09.04.2018г. продолжение закрытия промежутков (при предварительной нормализации кривой Шпее, осевых наклонов зубов на нижней челюсти) приведет к перемещению боковых зубов нижней челюсти мезиально (кпереди) настолько, что вторые моляры верхнец челюсти останутся без антогонистов, что в свою очередь может привести к утрате ими функций, непредсказуемому вертикальному перемещению, препятствиям к движению нижней челюсти. Таким образом, закрытие промежутков на нижней челюсти приведет к обязательному удалению вторых моляров с обеих сторон на верхней челюсти. С целью сохранения вторых моляров верхней челюсти, создания режуще-бугоркового контакта в среднем отделе, правильных контактов в боковых отделах, нормализации функции зубочелюстной системы рекомендовано выравнивание осевого наклона 45, 46, 47, 35, 36, 37 зубов, раскрытие промежутков до 7 мм с последующей имплантацией в области 34 и 44 зубов (л.д.34).

    Учитывая положения ст. 1064, 1095, 1096, 721 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания соблюдения стандартов оказания медицинских услуг, правильность выбранного лечения, в том числе необходимость удаления 34 и 44 зубов должен доказать ответчик. Причинение вреда здоровью и размер причиненного ущерба должен доказать истец.

    Согласно заключения судебной медицинской экспертизы, проведенной ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» __ врачом ООО «Аверс-Дент» было допущено нарушение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 13.01.2006г. №17 «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным с челюстно-лицевыми аномалиями, другими уточненными изменениями зубов и их опорного аппарата и другими болезнями челюстей» - отсутствуют сведения о выполнении компьютерной томографии головы с трехмерной реконструкцией изображения. В связи с отсутствием компьютерной томограммы в привычной окклюзии с верхнечелюстным суставом невозможно установить правильно ли была выбрана тактика лечения Морозова В.В. в ООО «Аверс-Дент», возможно ли было исправление прикуса зубов истца без удаления 34 и 44 зубов. Эксперты указали, что удаление дополнительно двух зубов на верхней челюсти усугубит несоответствие зубных рядов, на что указывает патология зубного ряда у Морозова В.В. Возможно продолжить лечение с раскрытием места под удаленные 34 и 44 зубы и имплантацией, соотношение зубов возможно корректировать или камуфляжем или хирургическим лечением.

    Оснований не доверять заключению ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» у суда не имеется, поскольку экспертиза была выполнена комиссией трех врачей, имеющих высшее медицинское образование, профессиональную подготовку в области судебно-медицинской экспертизы, стоматологии и ортодонтии. Заключение составлено на основании медицинских документов, предоставленных ответчиком ООО «Аверс-Дент», истребованных судом документов из ООО «Андромед-Клиника», ортопантомограмм, слепка, рентгеновских изображений. Стороны заключение не оспаривали, ходатайство о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

    Частью 2 статьи 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что порядки оказания медицинской помощи и ее стандарты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 указанного Федерального закона стандарт медицинской помощи разрабатывается в соответствии с номенклатурой медицинских услуг и включает в себя усредненные показатели частоты предоставления и кратности применения медицинских услуг.

Как следует из пунктов 5.2.17 и 5.2.18 Положения о Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 608, на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, указанное Министерство самостоятельно принимает такие нормативные правовые акты, как порядки и стандарты оказания медицинской помощи.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 13.01.2006г. №17 утвержден Стандарт медицинской помощи больным с челюстно-лицевыми аномалиями, другими уточненными изменениями зубов и их опорного аппарата и другими болезнями челюстей. Одним из видов диагностики является томограмма головы с трехмерной реконструкцией изображения.

    Из заключения экспертизы следует, что для выбора правильной тактики лечения Морозова В.В., учитывая наличия у него аномалий (скученность зубов, некоторые зубы не прорезались, дистопирование зубов) необходимо было провести томографию головы. Такое исследование ответчиком не проведено.

    Дальнейшее лечение (после удаления 34 и 44 зубов) было направлено на сдвигание зубов нижней челюсти в целях уменьшения щели от удаленных зубов. Однако, такое лечение в период с 14.11.2016гг. по 01.08.2017г. к положительному результату не привело. Эксперты ООО «Клиника медико-криминалистических исследований» признали правильной тактику лечения, предложенную клиникой «СтильДент», заключающуюся в раскрытии места под удаленные 34 и 44 зубы с последующей имплантацией.

Морозов В.В. не был ознакомлен с различными возможными вариантами лечения, не был поставлен в известность о возникших в процессе лечения обстоятельствах, которые могли привести к увеличению объема оказания услуг (необходимости имплантации).

Таким образом, установлен дефекта оказания медицинской помощи, вызванной ненадлежащей диагностикой, нарушении п.2.1.3, 2.1.4, 2.1.6 договора.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги стороной ответчика не предоставлены. В амбулаторной карте Морозова В.В. в период лечения в ООО «Аверс-Дент» отсутствуют записи о том, что он нарушал рекомендации лечащего врача, пропускал приемы у врача и данные обстоятельства повлекли неблагоприятные для него последствия.

Лебзак Е.Э. работала в ООО «Аверс-Дент» по трудовому договору (л.д.72). На основании п.1 ст. 1068 ГК РФ ООО «Аверс-Дент» несет ответственность за действия своего работника.

Стоимость установки имплантов в область 34 и 44 зубов и протезирование на имплантах в ООО «Андромед-Клиника» на 07.02.2018г. составила 163000 рублей (л.д.111). Несмотря на то, что истец не предоставил доказательства фактически понесенных расходов на устранение дефекта оказания медицинской помощи, справка о стоимости лечения является допустимым доказательством размера ущерба, поскольку согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Помимо стоимости предполагаемого протезирования истец просит возместить ему расходы на лечение в ООО «Андромед-клиника». Согласно предоставленных документов с 07.09.2017г. по 06.03.2018г. Морозов В.В. потратил на установку брекет-системы 14000 рублей (л.д.99-108). Поскольку установка брекет-системы в ООО «СД стоматология» направлена на устранение дефектов оказания медицинских услуг ответчиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость лечения в ООО «СД стоматология» в пределах указанной истцом суммы (8950 рублей).

    Всего с ООО «Аверс-Дент» в пользу Морозова В.В. следует взыскать в счет возмещения вреда 171950 рублей.

    Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

    Учитывая обстоятельства дела, физические и нравственные страдания Морозова В.В., связанные с удалением 2х зубов, последующим лечением, указанные им в исковом заявлении и в судебном заседании, суд определяет размер компенсации морального вреда в 30000 рублей.

    На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 100975 рублей.

    На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 3000 рублей. Оплаченных за юридическую консультацию и составление искового заявления. Размер расходов на указанные юридические услуги не является явно завышенным.

     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ООО «Аверс-Дент» в пользу Морозова В. В. в счет возмещения ущерба 171950 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей, штраф 100975 рублей, всего взыскать 305925 рублей.

    Взыскать с ООО «Аверс-Дент» в доход местного бюджета государственную пошлину 4939 рублей.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.

     Судья:                                Т.Н. Борисова

Решение изготовлено в окончательной форме 13.03.2019г.