Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1730/2013 ~ М-1154/2013 от 06.03.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Козина Д.А. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты,

установил:

Козин Д.А. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование иска указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> 163, по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Пешковой Е.А., нарушившей п. 8.8 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность Пешковой Е.А. застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис ВВВ №). Его гражданская ответственность застрахована ОСАО «Ингосстрах» (полис ВВВ №). Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ему 45 990 рублей 93 копейки. Согласно заключению (исследованию) № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 66 234 рубля 67 копеек. Согласно заключению №/У утрата товарной стоимости автомобиля составила 17 221 рубль 20 копеек. Просит взыскать недоплаченную страховую выплату в размере 37 464 рубля 94 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 996 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, и расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Слапогузов П.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Третье лицо – ООО «Росгосстрах» – представителя в судебное заедание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, просило о рассмотрении дела без своего участия.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес> (л.д. 6), свидетельства о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 19), истцу принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут на <адрес>А, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля истца под его же управлением с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Барановой Ю.А., под управлением Пешковой Е.А. Виновной в столкновении признана Пешкова Е.А., нарушившая п.8.8 Правил дорожного движения РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истца получил повреждения капота, переднего бампера, переднего левого крыла, фары, колеса.

Гражданско-правовая ответственность Пешковой Е.А. за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, застрахована ООО «Росгосстрах», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

Между истцом и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ № (л.д. 7). Статьей 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с указанным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «Ингострах» для получения страховой выплаты (л.д. 42, 43-44) в рамках механизма прямого возмещения убытков. Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком и по направлению страховщика в ООО «Малакут Ассистанс Самара». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-47) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69) на автомобиле были обнаружены деформация переднего левого крыла, радиатора, нижнего щита двигателя, верхней поперечины рамки радиатора, капота, переднего левого лонжерона, передней левой стойки, надставки передней панели, переднего левого брызговика крыла, левой растяжки передней подвески, разрушение переднего бампера, левого кронштейна крепления переднего бампера, усилителя переднего бампера, переднего левого кронштейна крепления переднего бампера, левой блок-фары, левого указателя поворота, облицовки левой блок-фары, передней левой накладки порога, накладки верхней поперечины рамки радиатора, решетки радиатора, стартера, дефлектора воздушного фильтра, вентилятора, диффузора вентилятора охлаждения, передней подушки двигателя, стойки стабилизатора, корректора левой блок-фары, датчика температуры окружающей среды, проводки сигнала, нарушение лакокрасочного покрытия передней левой двери, перекос передних лонжеронов, задиры пластика на коллекторе, срез пластика на аккумуляторной батарее. Объем повреждений и их относимость к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспариваются. Как следует из актов о страховом случае от неуказанной даты № (л.д. 38) и № (л.д. 40), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение осуществить страховую выплату в общем размере 45990 рублей 93 копейки, выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 41).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения повторного осмотра, по материалам страховщика. Согласно заключению (исследованию) ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65-85), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 66 234 рубля 67 копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, специалистом представлено обоснование использованных в данной калькуляции стоимостных показателей. Так, стоимость расходных материалов определена путем усреднения по данным 10 авторемонтных организаций <адрес>, стоимость заменяемых запасных частей – по данным 3 магазинов розничной торговли, соответствующие расчеты оценщиком представлены. Расчет стоимости расходных материалов, заменяемых запасных частей и их износа произведен в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик каких-либо доказательств по делу не представил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и полуприцепа истца не ходатайствовал.

Таким образом, у страховщика имеется обязанность произвести дополнительно страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»», и ранее выплаченной суммой, что составляет 20 243 рубля 74 копейки.

Под убытками (ст.15 ГК РФ) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость имущества потерпевшего с учетом проведения ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости подлежит оплате причинителем вреда (лицом, застраховавшим его ответственность) по тем же основаниям, что и стоимость восстановительного ремонта.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля истца составил, согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» от ДД.ММ.ГГГГ №/У (л.д. 56-64), 17221 рубль 20 копеек. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составляет 37 464 рубля 94 копейки.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) в размере 6 000 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54). Необходимость в данных расходах вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившемся в занижении размера страховой выплаты. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истца при производстве оценки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей.

В соответствии с п.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За просрочку исполнения данной обязанности страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Определяя дату начала срока для осуществления страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю, суд исходит из следующего. Помимо предоставления документов, на потерпевшем, намеренным получить страховую выплату, лежит обязанность предоставить поврежденный автомобиль страховщику для осмотра или для организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). В то же время, на страховщика возложена обязанность осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3 ст.12 того же закона). По смыслу закона, срок для производства страховой выплаты начинает течь с момента, когда потерпевший исполнил установленные законом обязанности по совершению действий, необходимых для её получения, – обратился к страховщику с извещением о дорожно-транспортном происшествии, передал ему установленные документы и предоставил возможность осмотра транспортного средства или проведения независимой оценки. Таким образом, срок для осуществления страховой выплаты следует исчислять с даты дополнительного осмотра автомобиля истицы (ДД.ММ.ГГГГ). Страховая выплата должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Осуществление страховой выплаты в части не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, поскольку отказ признан судом неосновательным (обзор судебной практики Верховного суда РФ за III квартал 2012 г.). Осуществляя предпринимательскую деятельность, страховщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств и при отсутствии и своей вины.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. Размер неустойки от недоплаченной суммы за указанный период исходя из значения ставки рефинансирования ЦБ РФ в 8,25% составляет 2 184 рубля 21 копейку.

Истец обращался к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты на основании оценки ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»» (л.д. 86), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Козина Д.А. в добровольном порядке, но сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 87), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 8000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Козина Дмитрия Алексеевича страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 37 464 рублей 94 копеек (в том числе, недоплаченная часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, – 20 243 рубля 74 копейки, утрата товарной стоимости того же автомобиля – 17 221 рубль 20 копеек), расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2184 рублей 21 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 23 074 рублей 57 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1 569 рублей 47 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь