Решение по делу № 2-59/2018 (2-2225/2017;) ~ М-2031/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-59/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Куликовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуклова Вячеслава Вадимовича к Степановой Наталье Рудольфовне, Хакимовой Вере Петровне о понуждении к заключению договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Чуклов В.В. обратился в суд с иском к Степановой Н.Р., в котором просил обязать ответчика заключить договор купли-продажи жилого дома <адрес> на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 15 февраля 2017 г., путем передачи дома в его собственность, осуществления государственной регистрации перехода к нему права собственности на дом, исполнения иных существенных условий договора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 15 февраля 2017г. он заключил со Степановой Н.Р. в лице её представителя К.А.И. предварительный договор купли-продажи жилого дома <адрес>, по условиям данного договора его стороны обязались в срок до 15 декабря 2017г. заключить основной договор купли-продажи дома, 13 августа 2017г. и 07 сентября 2017г. он направлял Степановой Н.Р. предложение заключить договор, однако ответчица от заключения основного договора уклоняется.

В порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Хакимова В.П.

Истец Чуклов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался своевременно и надлежащим образом, подлинники документов, приложенных к иску, не представил.

Ответчики Степанова Н.Р. и Хакимова В.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчик Хакимова В.П. направила в суд письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что ей ни о каком заключенном истцом предварительном договоре не известно, она купила дом у Степановой Н.Р. и полностью его оплатила.

Представитель ответчика Степановой Н.Р. – адвокат Самойлова Н.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела по существу, против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что Степановой Н.Р. ни о каком предварительном договоре с истцом неизвестно, деньги ей по договору истец не передавал, в Управление Росреестра по Челябинской области её не приглашали, документы она никакие не подписывала, в настоящее время дом продан Хакимовой В.П.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика и оценив все представленные доказательства в совокупности, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода договора, как отмечал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 23 февраля 1999г. № 4-П, признается и гарантируется государством, Гражданским кодексом РФ она провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

Свобода договора означает, прежде всего, право лиц вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения любого типа. Понуждение к заключению договора по общему правилу не должно иметь места.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 названной статьи).

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, изложенный в п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ случай заключения договора в обязательном порядке является исключением из общего принципа свободы договора (недопустимости понуждения к заключения договора). Следовательно на истце, обращающемся в суд с иском о понуждении к заключению договора, лежит обязанность доказать, что ответчик уклоняется от заключения договора.

Как следует из материалов дела, Степанова Н.Р. являлась собственником жилого дома <адрес> основании договора субаренды земельного участка № от 21 апреля 2014 года (л.д. 9).

18 мая 2015 года Степанова Н.Р. выдала К.А.И. доверенность, которым уполномочила его управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, заключать все разрешенные законом сделки в том числе продавать имущество (л.д.6).

Истцом в материалы дела представлена копия предварительного договора от 15 февраля 2017г., в котором указано, что К.А.И. действуя по названной доверенности от имени Степановой Н.Р., заключил с Чукловым В.В. предварительный договор купли-продажи вышеназванного жилого дома. Согласно п. п. 1.1, 1.2 данного договора стороны договорились о подготовке и заключении в будущем договора купли-продажи дома в срок до 15 декабря 2017г. Согласно п. 2.1 договора по основному договору продавец обязуется передать в собственность покупателя жилой дом в порядке, предусмотренном договором и положениями действующего законодательства РФ. Согласно п.п. 2.2 – 2.4 договора цена дома составляет 400000 рублей, покупатель производит оплату в момент подписания настоящего договора, оплата производится путем передачи наличных денежных средств продавцу (л.д.5).

24 января 2017г. Степанова Н.Р. заключила с Хакимовой В.П. предварительный договор купли-продажи вышеназванного жилого дома, а также земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по этому же адресу, согласно п. 1 которого стороны обязались заключить основной договор в срок до 15 августа 2017г. Во исполнение названного предварительного договора Степанова Н.Р. в лице своего представителя М.В.А. и Хакимова В.П. 04 мая 2017г. заключили основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, таким образом, на момент рассмотрения дела собственником указанных дома и земельного участка является Хакимова В.П.

В обоснование своих доводов о том, что Степанова Н.Р. уклоняется от заключения договора, истец представил копии предварительного договора и предложений заключить договор, адресованные ответчице и датированные 13 августа и 07 сентября 2017 года и в иске указал, что получение предложений подтверждается подписью ответчицы на этих предложениях.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а достаточность и взаимную связь доказательств – в их совокупности.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истец, как указано выше, будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принял, оригиналы вышеназванных предложений и предварительного договора суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель Степановой Н.Р. в судебном заседании оспаривала подпись своей доверительницы на представленных истцом предложениях, равно как и оспаривала существование между сторонами предварительного договора, суд не может считать доказанными факты того, что между сторонами спора был заключен предварительный договор и что истец предлагал ответчице заключить основной договор купли-продажи, а она от этого уклонялась.

Каких-либо иных доказательств вышеназванных обстоятельств истец не представил, следовательно, заявленные им исковые требования являются необоснованными.

Кроме того, и при представлении истцом оригиналов вышеназванных документов заявленные им исковые требования нельзя считать обоснованными.

По смыслу вышеназванной ст. 429 Гражданского кодекса РФ предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

При этом в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных ими условиях основной договор о продаже имущества, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор является договором купли-продажи вещи с условием о предварительной оплате (Определение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2015г. № 78-КГ15-29, Определение Верховного Суда РФ от 09 августа 2016г. № 55-КГ16-7).

В договоре, на копию которого ссылался истец в обоснование своих требований, поименованном как предварительный, стороны предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи дома, но и обязанность Чуклова В.В. внести покупную цену дома в момент подписания договора (п. 2.3, 2.4 договора).

Следовательно спорный договор, поименованный сторонами предварительным, не является таковым по смыслу статьи 429 Гражданского кодекса РФ – он является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Доказательств передачи Степановой Н.С. предварительной оплаты в материалах дела не имеется, из самих же пунктов договора следует лишь намерение передать предварительную оплату, но не подтверждается исполнение Чукловым В.В. этого намерения.

Согласно же п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку Чуклов В.В. не исполнил свою обязанность предварительно оплатить купленный дом, доказательств иного в материалах дела не имеется, следовательно, Степанова Н.Р. вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения, то есть понуждена к исполнению договора по суду она быть не может.

Помимо всего изложенного, как указано выше, ещё 24 января 2017г. Степанова Н.Р. заключила с Хакимовой В.П. предварительный договор купли-продажи спорного дома, а 04 мая 2017г. продала ей дом, собственником дома является Хакимова В.П., а не Степанова Н.Р., в ЕГРН 11 мая 2017г. (то есть почти за полгода до обращения истца в суд) внесена запись о её праве собственности на дом.

Зарегистрированное же право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Настоящий собственник дома Хакимова В.П. была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика. Однако, заключенную между Хакимовой В.П. и Степановой Н.Р. сделку не оспаривал, равно как и не оспаривал зарегистрированное право Хакимовой В.П. на спорный дом, соответствующих доказательств не представил.

Следовательно, заявленные Чукловым В.В. исковые требования о понуждении Степановой Н.Р. к заключению договора во всяком случае (даже при представлении им оригиналов предварительного договора и предложений, при предоставлении им доказательств передачи Степановой Н.Р. предоплаты) удовлетворены быть не могут, так как последняя, не являясь на момент рассмотрения дела собственником дома, не может быть и его продавцом.

Основания понуждения Хакимовой В.П. к заключению договора купли-продажи отсутствуют.

На основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса РФ поскольку истцу в иске отказано, то обеспечительные меры подлежат отмене, а потому арест спорного дома, наложенный в рамках рассмотрения дела (л.д.14-15), следует снять.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чуклову Вячеславу Вадимовичу к Степановой Наталье Рудольфовне, Хакимовой Вере Петровне о возложении обязанности заключить договор купли-продажи жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на условиях, согласованных в предварительном договоре купли-продажи от 15 февраля 2017 года, отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01 ноября 2017г..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: