Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2021 ~ М-2566/2021 от 12.05.2021

    № 2-3419/2021

63RS0038-01-2021-004095-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    8 сентября 2021 г.             г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мучкаевой Н.П.,

при помощнике судьи Солоимовой Л.В.,

с участием представителя истца - Ризаевой Н.С., представителя ответчика Ризаевой Т.Г. – Кулик Е.В., ответчика Строковой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ризаева И.А. к Ризаевой Т.Г., Ивановой Е.Н., Строковой Любови Михайловне о признании договора купли-продажи недействительным,

    УСТАНОВИЛ:

    Ризаев И.А. обратился в суд к Ризаевой Т.Г., Ивановой Е.Н., Строковой Л.М. с иском о признании договора купли-продажи недействительным, указав, что он и Ризаева Т.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    Решением Безенчукского районного суда <адрес> имущество супругов разделено, в пользу Ризаева И.А. с Ризаевой Т.Г. взыскана компенсация в счет уравнения долей в размере 130 000 руб.

    На основании решения возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

    В процессе исполнительного производства Ризаева Т.Г. заключила со своей матерью Ивановой Е.Н. договор купли-продажи садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

    Считая, что указанная сделка была совершена ответчиком с целью сокрытия имущества от требований кредитора, с вязи с чем истец просил суд признать указанный договор купли-продажи недействительным, привести стороны в первоначальное состояние, применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Ивановой Е.Н. на садовый дом и земельный участок по адресу: <адрес>, погасить в ЕГРН соответствующую запись; возвратить в собственность Ризаевой Т.Г. указанные садовый дом и земельный участок.

    С учетом уточнения, истец просил: признать договор купли-продажи от                ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ризаевой Т.Г. и Ивановой Е.Н., недействительным; признать договор купли-продажи, заключенный между Ивановой Е.Н. и Строковой Л.М., садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, недействительным; применить последствия недействительной сделки: прекратить право собственности Строковой Л.М. на указанные садовый дом и земельный участок; погасить (аннулировать) В ЕГРП соответствующие записи; восстановить право собственности Ризаевой Т.Г. на садовый дом и земельный участок.

    Истец в судебное заседание не явился, его представитель Ризаева Н.С. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что договор купли-продажи, заключенный между Ризаевой Т.Г. и ее матерью - мнимая сделка, она совершена с целью сокрытия имущества. Кроме того, покупателя Строкову Л.М., заключившую договор купли-продажи указанного имущества с Ивановой Е.Н., также нельзя считать добросовестным покупателем, поскольку во владении Ивановой Е.Н. дом и земельный участок находились непродолжительное время.

    Ответчик Ризаева Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее представитель                  Кулик Е.В. иск, в том числе в уточненном виде, не признала, пояснила, что нет никаких законных оснований считать сделку мнимой или притворной. Сделка была заключена между матерью и дочерью, закон не запрещает заключения такой сделки, сделка зарегистрирована в установленном порядке. Ризаев И.А. не воспользовался своим правом на обращение к судебным приставам с заявлением об обращении взыскания на другое имущество.

    Ответчик Иванова Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

    Ответчик Строкова Л.М. в судебном заседании иск не признала, указала, что купила спорный участок для личного пользования. О продаже дома и земельного участка узнала из объявления. Сделка была заключена в МФЦ, сотрудники которого проверили все документы, в отношении действительности которых у ответчика не было сомнений.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФГБУ «ФКП Росреестра по Самарской области» не явился, извещался надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика Ризаевой Т.Г., ответчика Строкову Л.М., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что Ризаев И.А. и Ризаева Т.Г. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Безенчукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество супругов разделено, в пользу Ризаева И.А. с Ризаевой Т.Г. взыскана компенсация в счет уравнения долей в размере <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (не ДД.ММ.ГГГГ, как указывается стороной истца) между Ризаевой Т.Г. и Ивановой Е.Н. заключен договор купли-продажи садового дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ Иванова Е.Н. продала указанные дом и земельный участок Строковой Л.М., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности.

В силу положений ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

      Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

      Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Как следует из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

    Статьей 302 ГК РФ предусмотрено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

    Принимая во внимание, что истец не является стороной по оспариваемой сделке купли-продажи, однако, кроме применения последствий недействительности ничтожной сделки имеются иные предусмотренные законом способы защиты прав, а именно взыскание неустойки, начисленной за неуплату суммы задолженности, обращение взыскания на имеющееся у должника имущество, учитывая, что истцом указанный вид защиты своих прав уже использовался, что не отрицается сторонами, исходя из того, что ответчик Ризаева Т.Г. как должник, заинтересованная в исполнении своих обязательств перед истцом, обращалась к судебным приставам с заявлением об обращении взыскания на иное имеющееся у нее имущество, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, учитывая, что ответчик Строкова Л.М. является надлежащим приобретателем спорных дома и земельного участка, поскольку продавец Иванова Е.Н. имела право отчуждать принадлежащее ей на основании договора купли-продажи имущество, в силу вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования Ризаева И.А. к Ризаевой Т.Г., Ивановой Е.Н, Строковой Л.М. о признании договора купли-продажи недействительным – оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

    Срок изготовления мотивированного решения – 15 сентября 2021 г.

        Председательствующий    Н.П. Мучкаева