Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-46/2018 от 25.01.2018

дело №2-2363/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года Красноглинский районный суд г.Самары, в составе: председательствующего судьи Ромасловской И.М.,

при секретаре Салмановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишаниной Марии Борисовны к Департаменту градостроительства г.о. Самара, Администрации городского округа Самара, Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самары о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

при участии в судебном заседании:

истец Мишанина М.Б. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла,

представителя истца – Лаптенок Л.Б., действующей на основании доверенности от <дата>,

представители ответчиков Департамента градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самара не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли,

представитель третьего лица филиала Управления Росреестра по Самарской области не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мишанина М.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту градостроительства городского округа Самара, Администрации городского округа Самара, в котором просила признать право собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом лит.Аа, расположенный по адресу: <адрес>, площадью всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 153.9 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения – 151.7 кв.м, жилой площадью – 88.5 кв.м, подсобной площадью – 63.2 кв.м, площадью помещений вспомогательного использования – веранда 2.2 кв.м, мотивировав свои требованиям, тем что 02.08.2007 года Мишанина М.Б. и ее родители Ганин Б.И. и Ганина Т.В. приобрели в общую долевую собственность (каждый по 1/3 доли в праве) одноэтажный (второй этаж – мансарда) кирпичный из пенобетонных блоков жилой дом площадью 118.00 кв.м и земельный участок площадью 500.00 кв.м, находящий по вышеуказанному адресу. 01 апреля 2017 года родители истца подарили ей свои доли на жилой дом и земельный участок, что подтверждается договором дарения. Право собственности на жилой дом и земельный участок оформлены соответствующим образом в соответствии с действующем законодательством. В процессе проживания истцом была произведена реконструкция жилого дома, и в настоящее время площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 153.9 кв.м, общая площадь жилого помещения – 151.7 кв.м, жилая площадь – 88.5 кв.м, подсобная – 63.2 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – веранда 2.2 кв.м. Все работы выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Выполненная реконструкция дома не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Согласно заключениям жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Так как во внесудебном порядке не возможно узаконить имеющуюся реконструкцию, истец был вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Определением Красноглинского районного суда г.Самары от 01.12.2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Администрация Красноглинского внутригородского района г.о. Самары.

Представитель истца Лаптенок Л.Б. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Красноглинского внутригородского района городского округа Самары представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика Департамента градостроительства городского округа Самары представил отзыв, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении требований.

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что Мишаниной М.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом (кадастровый №) и земельный участок площадью 584.00 кв.м (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от <дата>.

Вышеуказанный земельный участок сформирован, его границы определены, разрешенный вид использования – для индивидуального жилищного строительства.

Судом установлено, что в период эксплуатации вышеуказанного жилого дома, истец произвела его реконструкцию, при этом не получила необходимых разрешений на данные работы.

Из представленного технического заключения по инженерно – техническому обследованию жилого дома после реконструкции, выполненного ООО ПК «ГОРЖИЛППРОЕКТ» (шифр 0229-17-ТЗ), следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кирпичный и из пенобетонных блоков, с верандой литер а, отдельно стоящее, двухэтажное. Жилое помещение в плане имеет прямоугольное очертание. Планировка обследуемых помещений внутри здания решена следующим образом:

- 1 этаж – кухня – столовая (поз.1) площадью 18.6 кв.м, котельная (поз.2) площадью 4.7 кв.м, жилая комната (поз.3) площадью 27.3 кв.м, подсобное помещение (поз.4) площадью 4.9 кв.м, санузел (поз.5) площадью 1.9 кв.м, коридор (поз.6) площадью 8.2 кв.м, жилая комната (поз.7) площадью 13.3 кв.м, веранда (лит.а) площадью 2.2 кв.м;

- мансардный этаж – жилая комната (поз.1) площадью 9.7 кв.м, жилая комната (поз.2) площадью 20.3 кв.м, лестница (поз.3) площадью 8.6 кв.м, санузел (поз.4) площадью 12.4 кв.м, коридор (поз.5) площадью 3.9 кв.м, жилая комната (поз.6) площадью 17.9 кв.м.

При реконструкции жилого дома были выполнены следующие виды работ:

- на 1 этаже в котельной (поз.2) площадью 4.7 кв.м установлен душ с подключением к центральным инженерным сетям;

- на мансардном этаже в ненесущей перегородке пробит дверной проем между помещениями лестницы (поз.3) площадью 8.6 кв.м и коридором (поз.5) площадью 3.9 кв.м;

- выполнено увеличение мансардного этажа (литер А, выполнены помещения 4, 5, 6).

Обследуемый жилой дом оборудован системами: электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения, канализации, подключенными к центральным инженерным сетям. Отопление – автономное от газового котла, вентиляция – естественная через проемы и вентканалы.

Общее состояние стен, перегородок, перекрытий, кровли, полов, проемов и их заполнение, лестницы работоспособное и пригодное к эксплуатации.

В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ указано, что реконструкция объектов капитального строительства – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. При этом выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения ст.222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из технического паспорта на жилой дом, выполненного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Самарский филиал по состоянию на 09.02.2017 года, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 153.9 кв.м, в том числе: общая площадь жилого помещения – 151.7 кв.м, жилая – 88.5 кв.м, подсобная – 63.2 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 2.2 кв.м.

Судом установлено, что реконструированная часть жилого дома расположена в границах земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается планом границ земельного участка, выполненного ООО «Гео – Содействие» 10.08.2017 года. Разрешенный вид использования данного земельного участка – индивидуальное жилищное строительство.

Согласно экспертному заключению от 14.07.2017 года №, выполненного ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области», реконструкция квартиры жилого <адрес>Н 2.<дата>-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно экспертного заключения от №, выполненного НИИ ОПБ на предмет соответствия пожарной безопасности объекта: <адрес>, жилой дом пригоден для дальнейшего использования по своему функциональному назначению. Пожарная безопасность в период эксплуатации должна обеспечиваться обязательным соблюдением требований «Правил противопожарного режима в РФ».

Оснований не доверять представленным заключениям и документам у суда не имеется, поскольку они выданы специализированными организациями, имеющими соответствующие лицензии на осуществление данных видов деятельности, составлены в соответствии с действующим законодательством, выводы экспертов логичны, последовательны, соответствуют представленным материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств опровергающих выводы изложенные специалистами в данных заключениях стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, из материалов дела следует, что истец предпринял меры для легализации самовольной постройки, обратившись в Департамент градостроительства г.о. Самары с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако в удовлетворении данного заявления им было отказано, так как действующим законодательством органы местного самоуправления полномочиями по выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированных объектов капитального строительства не наделены и разъяснено право на обращение в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о признании за ней права собственности на реконструированный жилой дом подлежащими удовлетворению, поскольку реконструкция произведена в объекте, принадлежащим истцу, дом расположен на земельном участке, также принадлежащему истцу на законных основаниях, права соседних землепользователей не нарушены. Проведенные мероприятия соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишаниной Марии Борисовны удовлетворить.

Признать за Мишаниной Марией Борисовной право собственности на реконструированный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадь всех помещений здания (комнат и помещений вспомогательного использования) – 153.9 кв.м, в том числе: общая площадь жилого помещения – 151.7 кв.м, жилая – 88.5 кв.м, подсобная – 63.2 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) – 2.2 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г.Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.М. Ромасловская

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья И.М. Ромасловская