Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-588/2016 ~ М-443/2016 от 11.05.2016

Дело № 2-588/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

03 августа 2016 года                                                                          город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                 Н.Н. Антипиной,
при секретаре:                                                                                                О.В.Седлецкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Марабяну А.М. о взыскании за безучетное потребление электроэнергии,

у с т а н о в и л:

АО «ТНС энерго Карелия» обратилось с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что ответчик осуществил безучетное потребление электрической энергии по адресу: .... По факту нарушения ответчиком норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии, ДД.ММ.ГГГГ г. был составлен акт о безучетном пользовании электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в объеме ... кВт.ч., стоимостью ... рублей. Стоимость безучетного потребления электрической энергии была выставлена ответчику в счете № от ДД.ММ.ГГГГ г., который не был оплачен. Ссылаясь на положения договора электроснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ г., пункты № Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, статьи 309, 539 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Представитель истца М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. представителями ПАО «МРСК Северо-Запада» был осуществлен осмотр принадлежащего Марабяну А.М. электросчетчика, в связи с его заменой, с составлением справки-акта от ДД.ММ.ГГГГ г. В справке-акте от ДД.ММ.ГГГГ г. показания прибора учета в момент замены составляли ... кВт, нарушения целостности пломбы № зафиксировано не было, прибор учета был пригоден для эксплуатации. При этом сетевой организацией в справке-акте от ДД.ММ.ГГГГ г. не указано на нарушения при эксплуатации демонтируемого прибора учета, факты вмешательства в работу прибора учета со стороны ответчика, иные нарушения порядка учета потребленной электроэнергии, то есть не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении электроэнергии со стороны ответчика. Однако, несмотря на отсутствие со стороны ответчика нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, через 9 дней с момента проведения проверки, сетевой организацией был оформлен в отношении Марабяна А.М. акт № о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ г. В акте зафиксированы нарушения со стороны потребителя: нарушение пломб государственной поверки на счетчике №; выявлен факт несоответствия показаний на счетчике электрической энергии. Вместе с тем, зафиксированные в акте о безучетном потреблении вышеуказанные нарушения противоречат сведениям, содержащимся в справке-акте от ДД.ММ.ГГГГ г., которая была составлена в момент проведения проверки. Кроме того, после демонтажа представителями сетевой организации прибора учета №, указанный прибор учета находился в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. у ПАО «МРСК «Севера-Запада» и ответчик не может отвечать в данный период за целостность прибора учета и сохранность пломб. Целые на момент проведения ДД.ММ.ГГГГ г. проверки пломбы могли быть случайно повреждены сетевой организацией в процессе хранения прибора учета на протяжении 9 дней с момента проведения проверки и до даты составления акта о безучетном потреблении. Бесспорных доказательств вмешательства в прибор учета ПАО «МРСК «Севера-Запада» не представило.

Ответчик Марабян А.М., его представитель А., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признали и пояснили, что ПАО «МРСК Северо-Запада» предложило ответчику бесплатно поменять старый электросчетчик на новый, на что было получено согласие. Замена электросчетчика была произведена ДД.ММ.ГГГГ г., при этом никаких замечаний по счетчику учета № монтерами заявлено не было, что отражено в соответствующем акте. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчика попросили подойти в ПАО «МРСК Северо-Запада» и подписать документы на новый счетчик. После подписания документов, ознакомившись с ними внимательно, ответчик понял, что его ввели в заблуждение и дали подписать акт о безучетном потреблении электроэнергии, который был сразу оспорен. На вопросы ответчика руководитель ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщил, что никаких акций по бесплатной замене электросчетчиков не проходило. Ответчик никаких действий с прибором учета не совершал, пломбы не повреждал, доказательств обратного не представлено. Когда и кем сделана фотография электросчетчика (л.д. №) не известно, однозначно, не ДД.ММ.ГГГГ г. Конструкция электросчетчика № имеет механический стопор заднего хода, что исключает «отматывание назад» показаний счетчика.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» В., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержав иск, пояснила, что в ходе плановой работы по замене измерительного комплекса был выявлен факт несоответствия показаний прибора учета, зафиксированных при его замене в справке-акте от ДД.ММ.ГГГГ г., с показаниями, зафиксированными на фотоснимке данного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ г. Так, на ДД.ММ.ГГГГ г. показания электросчетчика ответчика составляли ... кВт, на ДД.ММ.ГГГГ г. - ... кВт, то есть показания прибора учета были отмотаны назад. В связи с выявленным несоответствием в показаниях прибора учета, а также для исключения вероятности неисправности счетчика электрической энергии №, была осуществлена дополнительная проверка с использованием приборов «Энергомера СУ602» №, дата государственной поверки ДД.ММ.ГГГГ г., и «Энергомонитор З.З.Т» №, дата гос. поверки ДД.ММ.ГГГГ г., выявившая погрешность счетчика в размере ...%, что соответствует его классу точности. Следовательно, прибор учета потребителя исправен, и отматывание его показаний в обратную сторону могло произойти только вследствие преднамеренного вмешательства в работу прибора учета. Детальное обследование фотоматериалов, подготовленных для проведения плановой проверки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ г., а также снятого прибора учета № позволили прийти к выводу, что пломбы государственной поверки не идентичны, что свидетельствует о вскрытии прибора учета с возможностью доступа к его внутренним частям. На основании полученных данных выявлено вмешательство в работу прибора учета, что привело к искажению данных об объемах потребленной электрической энергии, квалифицирующееся в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02 мая 2012 года № 442 как безучетное потребление электрической энергии.

Суд, заслушав ответчика, представителей сторон и третьего лица, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из положений пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 3, 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в том числе Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», которым утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Договор энергоснабжения № заключен ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении объекта «...», точка поставки оборудована прибором учета №.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пунктов 173, 175 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Сетевая организация при получении указанного в пункте 173 настоящего документа заявления о необходимости проведения внеплановой проверки приборов учета, если такое заявление содержит описание причин, обусловивших проведение такой проверки, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявления организовать проведение внеплановой проверки приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

Согласно пунктам 192, 193 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, о составлении акта о безучетном потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

Из материалов дела следует, что ответчик был приглашен ДД.ММ.ГГГГ г. в филиал ОАО «МРСК Северо-Запада» «Карелэнерго», где был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии.

Из пояснений ответчика следует, что его ввели в заблуждение, так как, позвонив по телефону, пригласили на подписание документов, в связи с заменой электросчетчика. Подписывая документы, он не вникал в их существо, а, ознакомившись дома, ДД.ММ.ГГГГ г. оспорил акт.

Согласно акту № о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. представителями филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, а именно: вмешательство в работу прибора учета (системы учета), нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), совершенные потребителем (покупателем) действий, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности). При проведении работ по замене измерительного комплекса в РУ-0,4 кВ ТП-120 выявлен факт нарушения пломб государственной поверки на счетчике №. Выявлен факт несоответствия показаний на счетчике электрической энергии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ г. показания счетчика составили ... (фотоматериалы), при замене показания составили ....

Акт подписан сотрудниками ОАО «МРСК Северо-Запада» П., Д., Марабяном А.Г.

С учетом того, что акт о безучетном потреблении электроэнергии, в силу пунктов 194 и 195 Основных положений, является основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема электрической энергии, в случае неисполнения которого (требования) энергоснабжающая организация вправе приостановить поставку электроэнергии либо обратиться в суд за взысканием задолженности, к такому акту о безучетном потреблении электроэнергии законодательством установлены детальные требования к его составлению, только при соблюдении которых названный акт может признаваться надлежащим подтверждением факта безучетного потребления электроэнергии и являться документом-основанием для расчета объема безучетного потребления электрической энергии и предъявления потребителю требования об оплате рассчитанного объема.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд неоднократно разъяснял лицам, участвующим в деле, обязанность представить доказательства вмешательства ответчика в работу прибора учета №, нарушения (повреждение) пломб электросчетчика.

Истец, представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» заявили об отсутствии у них технической документации, с целью подтверждения обстоятельств, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. о безучетном потреблении электрической энергии; отсутствии самого прибора учета №, местонахождение которого по неизвестным причинам третьему лицу не представилось возможным установить.

Оценивая в совокупности юридически значимые обстоятельства, установленные по данному делу, суд считает, что истец не представил суду доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт повреждения на ДД.ММ.ГГГГ г. пломбы у прибора учета №, изъятого у ответчика, в чем данное повреждение состояло, так как в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. поименован другой прибор учета с поврежденной пломбой (№). Истец не представил доказательств факта вмешательства в работу прибора учета №, а с учетом его технических характеристик, вообще возможности факта вмешательства в работу прибора учета.

С ксерокопии снимка (л.д. №) не представляется возможным установить, когда он был сделан, ДД.ММ.ГГГГ г. на комплексе в ..., либо в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., когда находился в ПАО «МРСК Северо-Запада». На фотографии не засняты ни место установки счетчика, ни его пломбы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что акт № о безучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Выводы сотрудников ПАО «МРСК Северо-Запада» сделаны на предположениях, ничем не подтвержденных. Противоречия между сведениями, изложенными в акте от ДД.ММ.ГГГГ г. и справке-акте от ДД.ММ.ГГГГ г., не устранены.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в иске, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в иске акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» к Марабяну А.М. о взыскании за безучетное потребление электроэнергии отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          Н.Н. Антипина

Решение принято судом в окончательной форме 08 августа 2016 года.