Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5756/2019 ~ М-5020/2019 от 09.07.2019

№2-5756/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поспелова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Поспеловым Д.В. и АО «Банк Финам» был заключен договор об обслуживании держателя карт, был открыт истцу счет и предоставлен овердрафт. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Финам» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» был заключен договор уступки требования (цессии) № Ответчик не представил доказательств произведённой оплаты цессии, соответственно договор считается незаключенным. Истец не давал согласие на передачу сведений третьим лицам, а коллекторы не являются субъектами банковской деятельности. Условия кредитного договора не содержат такого согласия. Ввиду того, что Банк, заключив договор об уступки прав требований, в нарушение действующего законодательства допустил обработку персональных данных заемщика в отсутствие согласия истца, договор является ничтожным. Поспелов Д.В. просит признать договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Банк Финам» и ООО «Коллекторское агентство «Илма» в части уступки требований к Поспелову Д.В. недействительным.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ООО «Коллекторское агентство «Илма» в судебное заседание не направило представителя, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представлен письменный отзыв, по которому законодательство не содержит нормы, обязывающей кредитора уведомлять должника об оплате договора цессии, а также нормы, запрещающей передавать требования организации, не являющейся кредитной.

Третье лицо АО «Банк Финам» в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени разбирательства, представлен письменный отзыв, по которому действующее законодательство не исключает право банка уступить требования организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности, истцом дано согласие банку на обработку данных.

Исследовав письменные материалы дела, решение суда по делу №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но не противоречат ему.

По п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные гл. 9 Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307 – 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в кодексе.

В силу п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ (ред. от 11.02.2013) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п.2)

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2) Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3). Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п.4).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

На основании п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты между ЗАО «Банк Финам» и Поспеловым Д.В. был заключен договор о предоставлении банковской карты Master Card Gold, с размером процентной ставки №%, полная стоимость кредита № %. Подписывая указанное заявление, истец согласился с условиями обслуживания держателей указанных карт, тарифами банка, дал согласие на обработку персональных данных в том числе и на передачу третьим лицам.

Согласно условиям обслуживания держателя карт Master Card ЗАО «Банк ФИНАМ», как приложению к договору комплексного банковского обслуживания о присоединении к которому истец также оформил заявление от ДД.ММ.ГГГГ, банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования задолженности третьему лицу с последующим уведомление клиента в течение 10 рабочих дней после факта передачи (п.ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Инвестиционный банк «Финам» уступил требования, в том числе и по вышеуказанному договору ООО «Коллекторское агентство «Илма», что следует из перечня № к договору об уступки прав требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 4.2.23 указанных выше Условий, стороны согласовали возможность передачи права (требования) по договору кредита третьему лицу.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При таких обстоятельствах требования, с учетом имеющегося согласия истца на передачу прав (требований) третьему лицу, заявленные Поспеловым Д.В. требования о признании договора цессии недействительным удовлетворению не подлежат.

Ссылки истца на отсутствие у агентства лицензии на осуществление банковской деятельности как основания недействительности оспариваемого договора основаны на неверном толковании норм материального права.

В п. 12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Разъяснения в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, как и нормы действующего законодательства не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы истца о том, что спорный договор цессии оплачен не был, опровергается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же суд учитывает, что решением Бутырского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Поспелова Д.В. в пользу ООО «Коллекторское агентство «Илма» взысканы денежные средства в сумме 112527,55 руб., расходы по уплате пошлины, учитывая договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Поспелова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма» о признании договора уступки права требования недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 22.08.2019